РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
|
г.Белгород |
«28» июля 2022 года |
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Простотиной Д.А.,
с участием:
-представителя административного истца Зароденкова С.С. – Маслова Ю.А. (по ордеру),
-административного ответчика, действующего в своих интересах и интересах административных ответчиков – УССП России по Белгородской области, Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – судебного пристава-исполнителя Стаценко Я.В. (по доверенности),
-заинтересованного лица Тихачевой Н.И., ее представителя Юзько В.С. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зароденкова Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Стаценко Яне Владимировне, Белгородскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершении действий по регистрации,
Установил:
Зароденков С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. от 08.06.2022 ода о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Зароденкову С.С..
В обоснование требований сослался на то, что определением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ему, на сумму заявленных исковых требований 425 732,91 рубля. На основании исполнительного листа от 19.05.202 года, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Стаценко Я.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство №(номер обезличен) и постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащего ему. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель в водной части постановления указал, что согласно исполнительному листу необходимо было наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ему в пределах исковых требований, заявленных Тихачевой Н.И. на сумму 425 732,91 рубля, при этом конкретный состав имущества должника, подлежащего аресту, определить судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 425 732,91 рубля. До наложения ареста на объекты недвижимости, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его денежные средства в пределах указанных в исполнительном листе. Следовательно, необходимости наложения ареста на другое имущество отсутствовало. Считает, что в отсутствии законных оснований, судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконно вышел за пределы требований исполнительного листа, чем нарушил его права.
Административный истец Зароденков С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления СМС-сообщения, которое им получено 19.07.2022 года, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Маслова Ю.А..
В судебном заседании представитель административного истца Маслов Ю.А. административный иск поддержал и просил его удовлетворить.
Административный ответчик, действующий в своих интересах и интересах административных ответчиков – УССП России по Белгородской области, Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – судебный пристав-исполнитель Стаценко Я.В. административный иск не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем полностью выполнены требования закона по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заинтересованное лицо Тихачева Н.И., ее представитель Юзько В.С. возражали против удовлетворения административного иска, представили письменные возражения относительно заявленных требований.
На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося административного истца, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Об исполнительном производстве (далее — Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что определением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2022 года приняты обеспечительные меры по делу по иску Тихачевой Н.И. к Зароденкову С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее ответчику Зароденкову С.С., в пределах исковых требований, заявленных Тихачевой Н.И. на сумму 425 732,91 рубля, указано, что конкретный состав имущества должника, подлежащего аресту, необходимо определить судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
27.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Стаценко Я.В. на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области по делу №2-1624/2022 возбуждено исполнительное производство №(номер обезличен), предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее Зароденкову С.С. в пределах исковых требований, заявленных Тихачевой Н.И. на сумму 425 732,91 рубля, конкретный состав имущества должника, подлежащего аресту, определить судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 425 732,91 рубля.
08.06.2022 года, располагая сведениями о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем Стаценко Я.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости (13 наименований объектов, а также 13 наименований номеров о государственной регистрации права на объекты).
Указанное постановление было направлено должнику Зароденкову С.С. и получено им 09.06.2022 года, что подтверждается сведениями с базы АИС ФССП России и административным истцом не оспорено.
03.06.2022 года судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Впоследствии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем были отменены 21.06.2022 года.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стаценко Я.В. в судебном заседании пояснила, что данные постановления были вынесены ошибочно, в связи с чем, были отменены.
По смыслу КАС РФ (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конституционный суд Российской Федерации в своем определение от 18.07.2017 года N 1696-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона Об исполнительном производстве» указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона Об исполнительном производстве, которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона Об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении с законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю до полной проверки имущественного положения должника временно ввести ограничение права последнего на распоряжение имуществом.
Из разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее — ответчика, в исполнительном производстве — должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Целью обеспечительных мер является обеспечение возможности исполнения решения суда. В этой связи, для реального, а не формального обеспечения возможности исполнить решение суда, требовалось арестовать ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание и которого достаточно для полного удовлетворения требований истца. Для реализации этой цели требовалось установить весь состав принадлежащего должнику имущества, а также требовалось осмотреть его и составить мнение о его вероятной цене.
В целях обеспечения нахождения имущества во владении должника до завершения действий по наложению ареста и были введены обжалуемые ограничения.
Данные ограничения соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве).
После возникновения возможности его осмотра и описи судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество.
Введенные ограничения были обусловлены практической необходимостью и согласуются с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, — в противном случае нарушался бы конституционный принцип исполнимости судебного решения.
Более того, ограничение права должника не нарушило и не создало угрозу нарушения прав и законных интересов должника. Должник имел возможность свободно пользоваться всем принадлежащим ему имуществом.
Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.
В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству.
Оспариваемые по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя совершены им в целях постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в целях предотвращения выбытия из собственности должника имущества, а также в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа. Каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое постановление не повлекли.
Действия по вынесению 08.06.2022 года постановления о запрете на совершении действий по регистрации в рамках исполнительного производства №(номер обезличен) были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ Об исполнительном производстве в пределах компетенции и полномочий должностного лица и не нарушают права и законные интересы должника.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Такая совокупность в настоящем административном деле отсутствует.
Доводы административного истца о том, что он имел намерение распорядиться принадлежащим ему имуществом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Административным истцом не было представлено доказательств о намерении распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Зароденкова Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Стаценко Яне Владимировне, Белгородскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершении действий по регистрации — отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Белгородского
районного суда Е.А. Заполацкая
Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2022 года
Решение01.08.2022