Решение № 2А-265/2021 от 11.06.2021 Московского гарнизонного военного суда (Город Москва)

Дело № 2а-265/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Скрябине Е.С., с участием военного прокурора Московской городской военной прокуратуры генерал-майора юстиции – Приходченко В.В. и помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции – Плющева А.Д., административного истца – Сыпченко А.Г. и его представителей Рябова В.Л. и Ратничкиной Е.А., представителя директора федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Шиленко В.Н., представителя начальника Главного управления кадров федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Эрфурта А.В. и представителя начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» — Кольцовой О.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» полковника Сыпченко Алексея Геннадьевича об оспаривании действий федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» и начальника Главного управления кадров федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с проведением в отношении него проверки по вопросу соблюдения антикоррупционного законодательства, с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Сыпченко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

— признать незаконными действия и решения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанные с организацией и проведением в отношении него проверки по вопросу соблюдения антикоррупционного законодательства, с вынесением по результатам проверки решения (доклада) о применении к нему дисциплинарного взыскания, с не ознакомлением его с материалами проверки, в том числе, с решением о проведении проверки, а также правовым поводом и основанием, по которым было принято решение о назначении проверки, с увольнением его с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица по подпункту «д. 1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с нарушением в отношении порядка (процедуры) увольнения и с не проведением в отношении него аттестационной комиссии перед досрочным увольнением с военной службы.

— признать незаконными действия начальника Главного управления кадров федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ГУК Росгвардии), связанные с не рассмотрением его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся не предоставления ему копии заключения о результатах проверки,

— обязать начальника ГУК Росгвардии предоставить ему надлежащим образом заверенную копию заключения о результатах проверки, а также экземпляр акта о применении к нему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены,

— признать незаконным заключение по результатам проверки кадрового органа,

— признать незаконным и отменить приказ директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ (далее – директор Росгвардии) от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия,

— признать незаконным и отменить приказ директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № № об освобождении его от занимаемой должности и увольнении с военной службы в запас,

— признать незаконным и отменить приказ начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Госпиталь) об исключении его из списков личного состава.

— взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представители настаивали на удовлетворении заявленных требований и в их обоснование пояснили, что Сыпченко с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности заместителя начальника Госпиталя – начальника отдела организационно-мобилизационного и кадров Госпиталя, в связи с чем, ему известно о необходимости представления справок о доходах, содержащих достоверные сведения об имуществе, что им и делалось, в том числе, за отчетные ДД.ММ.ГГГГ годы. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена проверка соблюдения им антикоррупционного законодательства, в связи с якобы не представлением достоверных сведений в справках о доходах за эти года. Так, в ходе проверки было установлено, что он не отразил, в том числе, 2 банковских счета открытых в банке БТБ (ПАО), а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ не отраженный в справках за ДД.ММ.ГГГГ годы и № от ДД.ММ.ГГГГ не отраженный в справке за ДД.ММ.ГГГГ год, не указал находящиеся по сведениям Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ в собственности дочери земельном участке (800 кв.м.) (1/2 доля) и жилом доме (87,9 кв.м.) (1/2 доля), расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, которые достались ей по наследству в ДД.ММ.ГГГГ года, в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год завысил стоимость продажи автомобиля КИА СОРЕНТО на 740 000 рублей, а также, что он после получения от государства квартиры необоснованно пользовался ранее предоставленным ему служебным жилым помещением.

Вместе с тем, вышеуказанные нарушения не являются таковыми, поскольку первый из названных счетов является бухгалтерским (внутренним) счетом и не должен отображаться в справках, а о существовании второго он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, в справках за ДД.ММ.ГГГГ годы он им уже указывался, однако, каких-либо пояснений по незнанию об его существовании в ДД.ММ.ГГГГ году он к своим справкам за ДД.ММ.ГГГГ годы не прикладывал, при этом счет был открыт в рамках предоставления кредитных средств. Вместе с тем, поскольку его не устроили условия кредита он какие-либо кредитные договора не подписывал.

По вопросу не указания в справках о доходах сведений о находящиеся по сведениям Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ в собственности дочери земельном участке (800 кв.м.) (1/2 доля) и жилом доме (87,9 кв.м.) (1/2 доля), то он (Сыпченко) правомерно не указывал о них в своих справках, поскольку в получаемых им ежегодно выписках из ЕГРН, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о наличии у его дочери на праве собственности указанных видов недвижимого имущества. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ему действительно было известно, что названные объекты недвижимости были переданы по наследству его дочери от ее бабушки ФИО3 (мать умершей в ДД.ММ.ГГГГ году матери дочери административного истца), в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году он просил прекратить государственную регистрацию этой недвижимости, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ со вторым наследником спорного имущества ФИО2., он, как законный представитель его несовершеннолетней дочери ФИО1 (2002 г.р.) договорились о том, что спорный жилой дом и земельный участок переходят в единоличное наследство ФИО4 В связи с этим, он был в полной уверенности, что у его дочери с ДД.ММ.ГГГГ прекратились все права на наследуемое имущество. При этом такое соглашение нотариусу он не относил, равно как и не обращался в органы опеки и попечительства по вопросу отказа от наванного наследства. Кроме того, после проведенной в отношении него проверки специалист Исследовательского центра «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ года пришел к выводу, что подпись, выполненная от его имени в заявлении о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а иным лицом. При этом его дочь ДД.ММ.ГГГГ еще раз отказалась у нотариуса от прав на это наследство.

Что касается завышения стоимости продажи автомобиля КИА СОРЕНТО на 740 000 рублей, то данное утверждение не соответствует действительности, поскольку этот автомобиль им был продан за 840 000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и его соответствующей справке о доходах.

Также не состоятелен вывод и том, что Сыпченко после получения от государства квартиры необоснованно пользовался ранее предоставленным ему служебным жилым помещением, по адресу: &lt,адрес&gt,, поскольку в своих рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он просил разрешения начальника Госпиталя не освобождать служебное жилье до производства ремонта в предоставленном ему вначале постоянном жилом помещении, а затем до производства ремонта в жилом помещении по адресу: &lt,адрес&gt,, которое было приобретено из личных денежных средств, а начальник Госпиталя путем проставления своих резолюций не возражал против этого. Более того, в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ он сам поставил вопрос о сдаче служебного жилья.

Таким образом, какой-либо умысел скрывать в справках о доходах вышеуказанные сведения у него не имелось, а выводы проверки являются незаконными и нарушающими его права.

Также в судебном заседании административный истец и его представители пояснили, что при проведении проверки и процедуры увольнения были допущены ряд нарушений. Так, по их мнению, решения директора Росгвардии о проведении и назначении проверки не существует, а его резолюция на докладной записке начальника ГУК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ содержит только лишь подпись и дату, а не развернутое решение о том кому и какие действия необходимо выполнять и необходимо ли вообще проводить проверку, что противоречит требованиям п. 4 Положения о проверке и п. 65 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Более того Сыпченко с таким решением в период проведения проверки не знакомился, а полученное им уведомление от ДД.ММ.ГГГГ якобы о начале проверки не содержит в себе информации о том, что послужило поводом к проверке. Кроме того, нарушен срок проведения проверки, поскольку она была начата ДД.ММ.ГГГГ, а доклад начальника ГУК Росгвардии с предложением уволить Сыпченко с военной службы состоялся только ДД.ММ.ГГГГ. При этом директором Росгвардии также необоснованно принято решение о продлении проверки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективно каких-либо препятствий для завершения проверки в 60-дневный срок не было. Помимо этого были нарушены права Сыпченко на проведение с ним в установленном порядке беседы, как до, так и по время ознакомления с результатами проверки. Так, несмотря на то, что он находился в постоянном телефонном контакте с лицами, проводившими проверку и какие-либо препятствия для подачи им оправдательных документов сотрудниками ГУК Росгвардии ему не чинилось, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его с результатами проверки ему было предоставлено для ознакомления лишь заключение по результатам проверки, которое отличается от заключения, находящегося в материалах дела, с тем, что первоначально в нем было указано на один недостаток больше, чем в настоящее время. Помимо этого, сами материалы проверки от Сыпченко ДД.ММ.ГГГГ были скрыты – не предоставлены самостоятельно начальником ГУК Росгвардии ему для ознакомления. При этом, Сыпченко в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ материалы находились в кабинете, где проводилась с ним беседа и где его знакомили с заключением по материалам проверки, просьбы об ознакомлении с материалами в ходе беседы он не изъявлял.

Далее они пояснили, что, по их мнению, к Сыпченко нельзя было применять взыскание за сведения указанные им в справке за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку прошел 3-х летний срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также, в связи с не проведением в отношении него аттестационной комиссии перед досрочным увольнением с военной службы, проведение которой обязательно, в том числе в силу приказа Росгвардии от 10 сентября 2018 года № 408 Об утверждении Порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и оформления соответствующих документов был нарушен порядок увольнения его с военной службы.

Помимо этого административный истец в судебном заседании пояснил, что с приказом директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении его от занимаемой должности и увольнении с военной службы — ДД.ММ.ГГГГ, получив его по почте, так как на службе он не находился в связи с проведением отпуска. При этом примененное к нему дисциплинарное взыскание применено к нему без учета его положительной характеристики по службе, наличия множественных наград и отсутствия дисциплинарных взысканий.

Что касается, не рассмотрения рапортов Сыпченко от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в судебном заседании административный истец и его представители пояснили, что копия материалов разбирательства ими получена в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а надлежащим образом заверенная копия заключения по результатам проверки вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ перед началом судебного заседания, в связи с чем, заявленные требования в этой части являются неактуальными.

Также административный истец просил признать докладную записку начальника ГУК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ с предложением провести в отношении него антикоррупционную проверку и докладную записку начальника ГУК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ с предложением применить к нему дисциплинарное взыскание недопустимыми доказательствами, поскольку эти документы являются сфальсифицированными, они оформлены задним числом и с помощью технических средств светокопирования, а не путем проставления непосредственно директором Росгвардии резолюции.

Представители административного истца Шевяков и Проходцев, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

Представитель начальника ГУК Росгвардии — Эрфурт в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что основанием для проведения проверки в отношении Сыпченко послужила информация УФСБ России по Росгвардии поступившая в ГУК Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании доклада начальника ГУК Росгвардии директором Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки в отношении Сыпченко, о чем последний был уведомлен в тот же день. Проведенной проверкой установлено, что в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы он не отразил 11 банковских счетов в отношении себя и членов своей семьи, не указал находящиеся по сведениям Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ в собственности дочери земельном участке (800 кв.м.) (1/2 доля) и жилом доме (87,9 кв.м.) (1/2 доля), расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, которые достались ей по наследству в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом наследуемое имущество было зарегистрировано в Росреестре в пределах 2-х месяцев со дня регистрации права собственности на распределенное ему по линии государства жилое помещение по адресу: &lt,адрес&gt, (регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, он умышленно скрыл от жилищного органа информацию не позволившую бы ему получить жилье. Кроме того, в ходе проверки установлено, что Сыпченко в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год завысил стоимость продажи автомобиля КИА СОРЕНТО на 740 000 рублей, а также то обстоятельство, что Сыпченко после получения от государства квартиры необоснованно пользовался ранее предоставленным ему служебным жилым помещением. По результатам проверки составлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Сыпченко ознакомлен в ходе проведенной с ним беседы ДД.ММ.ГГГГ. После чего в тот же день начальником ГУК Росгвардии осуществлён доклад директору Росгвардии, который, учитывая характер и тяжесть совершенных нарушений, своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ применил к нему взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия и с которым административный истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен. При этом, по его мнению, в ходе проведенного разбирательства установлена вина и умышленность действий административного истца в сокрытии достоверной информации. Таким образом, каких-либо нарушений в процедуре проведения проверки допущено не было. Кроме того, на основании поступивших из Госпиталя документов директор Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № об освобождении его от занимаемой должности и увольнении с военной службы в запас в связи с утратой доверия.

Также представитель начальника ГУК Росгвардии пояснил, что обращения Сыпченко от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке были рассмотрены и его просьбы были удовлетворены.

В судебном заседании представитель директора федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Шиленко требования административного истца не признал и пояснил, что на основании поступившей докладной записки начальника ГУК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, директор Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ поручил провести антикоррупционную проверку, предусмотренную подпунктами «б» и «в» Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Сыпченко. В ходе указанной проверки было установлено, что военнослужащий в справках о доходах не указал 2 банковских счета, находящееся в собственности дочери по ? доли земельного участка (800 кв.м.) и жилого дома (87,9 кв.м.), которые достались ей по наследству в ДД.ММ.ГГГГ году, а также увеличил доход от продажи автомобиля на 740 000 рублей. Указанные нарушения являются значительными, в связи с чем, директор Росгвардии, учитывая занимаемую им воинскую должность, утратил к нему доверие и издал оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания, а затем и об увольнении его с военной службы. При этом проведение аттестации в отношении Сыпченко не требовалось, поскольку он подлежал увольнению с военной службы в безусловном порядке.

Также представитель директора Росгвардии пояснил, что в справках о доходах Сыпченко должен был указывать недвижимое имущество переданное по наследству его дочери независимо от того была ли осуществлена в установленном порядке регистрация права собственности на это имущество или нет.

Представитель начальника Госпиталя – Кольцова в судебном заседании требования административного истца не признала и пояснила, что со стороны ее доверителя каких-либо нарушений прав Сыпченко не допущено. До настоящего времени он из списков личного состава Госпиталя не исключен. При этом, аттестационная комиссия Госпиталя в отношении него не проводилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5., заключение прокурора — помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции – Плющева А.Д., полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме и исследовав доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно пунктам 2-7 ст. 51.1 приведенного Федерального закона взыскания, предусмотренные пп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), — и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия военнослужащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого военнослужащего.

При применении взысканий, предусмотренных пп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные пп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

В акте о применении к военнослужащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается подпункт д.1 или д.2 пункта 1 либо подпункт е.1 пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона.

Копия акта о применении к военнослужащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается военнослужащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Военнослужащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании Сыпченко с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности заместителя начальника Госпиталя – начальника отдела организационно-мобилизационного и кадров Госпиталя, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из послужного списка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец прямо пояснил, что ему известны принципы служебного поведения государственных служащих, ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы.

Из копии повторно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ у административного истца родилась дочь ФИО6

В соответствии со статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом О противодействии коррупции и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации, за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязано представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, установлена обязанность государственного служащего представлять ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода, сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

При этом, подпунктом «б» пункта 3 названного Положения определено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются государственными служащими, замещающими должности государственной службы (за исключением должностей государственной службы в Администрации Президента Российской Федерации), предусмотренные перечнем должностей, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, — ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 (далее – Положение о проверке) определен порядок осуществления проверки, в том числе достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, а также соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ О противодействии коррупции и другими федеральными законами (подпункты «б» и «в» Положения).

Согласно пункту 10 Положения о проверке основанием для осуществления проверки, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Из выписки из служебного письма УФСБ России по Росгвардии «О нарушениях антикоррупционного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что Сыпченко в соответствующих разделах сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в таких же сведениях своей супруги и несовершеннолетнего ребенка неоднократно (за ДД.ММ.ГГГГ годы) представил заведомо недостоверные и неполные сведения. В частности, не представил сведения о наличии у его дочери недвижимого имущества: земельном участке 800 кв.м. (1/2 доли) и доме (1/2 доли), полученном доходе от продажи инвестиционных паев ОПИФ «Гаспромбанк – Облигации плюс» за ДД.ММ.ГГГГ год и банковских счетах открытых в ПАО «ВТБ» (текущий счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), АО «БМ-Банк» (текущий счет ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Промсвязьбанк» (текущий счет ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Сыпченко проходит военную службу в госпитале совместно со своей супругой и тещей. Помимо этого он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконно проживал в служебной квартире по адресу: &lt,адрес&gt,, в то время как ему предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: &lt,адрес&gt,, где он и члены его семьи имеют в собственности равные доли (по ?). Его супруга в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в собственность квартиру по адресу: &lt,адрес&gt,. Также он и его супруга с ДД.ММ.ГГГГ года имеют в равных долях квартиру по адресу: &lt,адрес&gt,. При этом из обозренного в суде оригинала указанного письма видно, что оно адресовано заместителю директора Росгвардии – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации генерал-лейтенанту ФИО7 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), также на обороте письма имеется запись «вх. Департамента медицинского обеспечения Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно резолюции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Департамента медицинского обеспечения Росгвардии ФИО9. предписывалось рассмотреть данное письмо и доложить с проектом ответа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полковнику ФИО10 лично.

Из выписки из служебного письма Департамента медицинского обеспечения Росгвардии «О направлении информации УФСБ России по Росгвардии о возможных нарушениях Сыпченко А.Г.» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также обозренного в судебном заседании оригинала данного письма видно, что информация, поступившая из УФСБ России по Росгвардии направлена в ГУК Росгвардии для решения вопроса о необходимости проведения проверочных мероприятий по указанным в письме фактам нарушения антикоррупционного законодательства Сыпченко. В качестве приложения указано вышеприведенное письмо УФСБ России по Росгвардии №. Кроме того, из обозренного оригинала указанного письма видно, что в ГУК Росгвардии данное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Согласно резолюции от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУК Росгвардии ФИО11 «ФИО12. разобраться в соответствии с законодательством, для доклада и исполнения», «т. ФИО13 «прошу довести до начальника ГУК», резолюция: ФИО14 «организовать работу в соответствии с законодательством», резолюция: ФИО15 «провести проверку, письмо УФСБ России по Росгвардии по миновании надобности вернуть в ДМО Росгвардии».

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУК доложил Директору Росгвардии о поступлении информации, что Сыпченко допущены нарушения, связанные с представлением заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах и об имуществе за ДД.ММ.ГГГГ годы и связанные с не уведомлением о возникновении (возможности возникновения) конфликта интересов, выразившегося в совместном прохождении службы со своей супругой и ее матерью. В связи с чем, предложил провести в отношении Сыпченко антикоррупционную проверку, предусмотренную подпунктами «б» и «в» Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. На данной докладной записке имеется резолюция: «подпись 30.Х.20».

Согласно справке, за подписью начальника Главного организационного управления – руководителя аппарата директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ директор Росгвардии по результатам рассмотрения служебных документов (докладов, докладных записок и др.) при согласии с предложенным решением визирует документ по средствам проставления подписи и даты. В случае несогласия документ возвращает исполнителю без резолюции либо с пометками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании информации, поступившей из УФСБ России по Росгвардии и докладной записки начальника ГУК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ директором Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в отношении Сыпченко антикоррупционной проверки, предусмотренной подпунктами «б» и «в» Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пунктам 12 и 22 Положения о проверке проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта б настоящего пункта — в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения,

б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, — в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины — в срок, согласованный с государственным служащим.

Из копии докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что начальник ГУК Росгвардии просил директора Росгвардии продлить срок проведения проверки в отношении Сыпченко на 30 дней, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На указанной докладной записке имеется резолюция: «подпись ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, несмотря на то, что решение о начале проверки было принято директором Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом указания в докладной записке срока продлении проверки до ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что начатая в отношении Сыпченко проверка должна была быть завершена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии уведомления, за подписью врио начальника ГУК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ Сыпченко сообщалось, что в отношении него, в соответствии с решением директора Росгвардии, начата проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения требований к служебному поведению, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. В этом же уведомлении ему разъяснялось право обращения с ходатайством о проведении с ним беседы, в ходе которой он будет проинформирован о том, какие сведения, представляемые им, подлежат проверке. А также о том, что беседа будет проведена в течение семи рабочих дней с момента обращения, а при наличии уважительной причины — в срок, согласованный с ним. Согласно имеющейся на данном уведомлении расписке она получена Сыпченко ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании было им также подтверждено.

Таким образом, с учетом того, что Сыпченко ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о начале проверки в отношении него, то его доводы, а также доводы его представителя о том, что его не уведомили о начале проверки, суд признает необоснованными и явно надуманными.

Согласно пунктам 23, 24, 28 и 31 Положения о проверке по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной &lt,данные изъяты&gt,.

Государственный служащий вправе:

а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки, по вопросам, указанным в подпункте б пункта 22 настоящего Положения, по результатам проверки,

б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме,

в) обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте б пункта 22 настоящего Положения.

По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из предложений, в число которых, в том числе, входит о применении к государственному служащему мер юридической ответственности.

Должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает одно из решений, в число которых, в том числе, входит применить к государственному служащему меры юридической ответственности.

Как усматривается из заключения по материалам проверки нарушений законодательства о противодействии коррупции, допущенных Сыпченко от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденных начальником ГУК Росгвардии в тот же день, во исполнения решения директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению, достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Сыпченко в отношении себя и в отношении членов семьи. Так, в ходе проверки, в частности установлено:

— в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ он не указал находящиеся по сведениям Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в собственности дочери земельном участке (800 кв.м.) и жилом доме (87,9 кв.м.), расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, которые достались ей по наследству. При этом его пояснения о том, что справки о доходах заполнялись им в соответствии с информацией, представленной гос. органами и о том, что согласно выписок из ЕГРН от 19 марта и ДД.ММ.ГГГГ его дочери не принадлежали указанные объекты недвижимого имущества, в связи с тем, что в ходе проверки получена иная информация и с учетом того, что Сыпченко, как отец и законный представитель своей дочери, не мог не знать о наличии у нее имущественных прав на наследство (подача заявления о вступлении в наследство или фактическое вступление, согласие на оформление собственности) признаны неправдоподобными,

— в отношении себя не указал два банковских счета в ПАО «ВТБ»: за ДД.ММ.ГГГГ банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ с остатками денежных средств на конец отчетных периодов 0 рублей без движения денежных средств и за ДД.ММ.ГГГГ год № банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств на конец отчетного периода 0 рублей без движения денежных средств. При этом Сыпченко пояснил, что в соответствии с выданными справками ПАО «ВТБ» о сведениях финансового характера для государственных служащих счет банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ не значится, а № указан как счет от ДД.ММ.ГГГГ,

в ходе проверки дополнительно установлено, что в справках за ДД.ММ.ГГГГ годы он не указал 11 банковских счетов с общим остатком за три года 14 570,79 рублей, с движением денежных средств по одному счету 32 532,55 рублей, за проверяемый период, остальные без движения денежных средств:

— за ДД.ММ.ГГГГ годы банковский счет ПАО «Сбербанк» открытый ДД.ММ.ГГГГ№ с остатками денежных средств на конец отчетных периодов 0 рублей без движения денежных средств,

— за ДД.ММ.ГГГГ годы два банковских счета ПАО «Промсвязьбанк» открытые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и №, соответственно, без движения денежных средств и первый из которых с остатками денежных средств на конец отчетных периодов 0 рублей, а второй 0,52 руб.,

— за ДД.ММ.ГГГГ год банковский счет в АО «Банк русский Стандарт» открытый ДД.ММ.ГГГГ№ с остатком денежных средств на конец отчетного периода 0 рублей без движения денежных средств (для получения бонусов от покупок товаров и услуг с использованием карты банка),

— банковский счет в ПАО «ВТБ» за ДД.ММ.ГГГГ год банковский счет (банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств на конец отчетного периода 0 рублей без движения денежных средств,

кроме того, он увеличил доход от продажи автомобиля КИА СОРЕНТО на 740 000 рублей,

дополнительно в отношении супруги он не указал два банковских счета в ПАО «ВТБ»:

— за ДД.ММ.ГГГГ год банковский счет (банковской карты №) открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств на конец отчетного периода 14 341,45 руб. с движением денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ год 32 532,55 рублей (поступило 23 437, снято 9 065,55 рублей),

— за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы банковский счет (банковской карты) открытый ДД.ММ.ГГГГ№ с остатком денежных средств на конец отчетных периодов 0 рублей без движения денежных средств,

в отношении дочери не указал:

— за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы банковский счет ПАО «ВТБ» № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств на конец отчетных периодов 0 рублей без движения денежных средств,

— за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы не указал сведения о недвижимом имуществе находящимся в пользовании (жилое помещение по месту регистрации: &lt,адрес&gt, При этом Сыпченко пояснил, что умысла скрывать эти сведения у него не было, поскольку на титульном листе он указал, что она зарегистрирована в этом жилом помещении.

Помимо этого в заключении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Сынченко проживал в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: &lt,адрес&gt,. Решением Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ему в собственность предоставлено жилое помещение по адресу: &lt,адрес&gt, (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). При этом Сыпченко занимаемое служебное жилое помещение освободил и сдал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку Сыпченко в ДД.ММ.ГГГГ года с супругой стали собственниками жилого помещения по адресу: &lt,адрес&gt, приобретенного ими с использованием кредитных денежных средств (ипотеки), то его позиция о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года он производил ремонт в предоставленной ему квартире по адресу: &lt,адрес&gt,, о чем указывал в рапорте, поданном в ДД.ММ.ГГГГ году, представляется не обоснованной.

По словам Сыпченко при заполнении справок о доходах и расходах умысла скрывать какую-либо информацию у него не было, недостатки были допущены в результате неточностей (ошибок) в выданных ему документах государственными организациями и по своей невнимательности. При этом, лицо, проводившее разбирательство посчитало, что пояснения Сыпченко представляются неубедительными, а допущенные им нарушения совершены по собственной вине. В связи с этим, предложено привлечь Сыпченко к юридической ответственности и ходатайствовать перед директором Росгвардии о досрочном увольнении его с военной службы. При этом в заключении также указано, что Сыпченко положительно характеризуется непосредственным руководителем и не имеет не снятых дисциплинарных взысканий (из копии служебной карточки Сыпченко усматривается, что за все время прохождения им военной службы дисциплинарные взыскания к нему не применялись, за исключением оспариваемого).

Как усматривается из подписанных Сыпченко ДД.ММ.ГГГГ перечню вопросов и ответов на них по всем вышеуказанным обстоятельствам, указанным в заключении он давал свои объяснения, которое аналогичны пояснениям, данным им в ходе судебного заседания.

Из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представленных Сыпченко на него и членов его семьи за ДД.ММ.ГГГГ годы видно, что в них действительно не указаны вышеуказанные сведения, приведенные в заключении по материалам проверки нарушений законодательства о противодействии коррупции, допущенных Сыпченко от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно справке за 2017 год она была распечатана Сыпченко ДД.ММ.ГГГГ, то есть он подал ее не ранее названной даты.

Оценивая обоснованность недостатков указанных в заключении по материалам проверки нарушений законодательства о противодействии коррупции, суд исходит из следующего.

1. Из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сыпченко продал гражданину Кухарь автомобиль КИА СОРЕНТО за 840 000 рублей, о чем также указал в справке о доходах.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ГУК Росгвардии на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля КИА СОРЕНТО, принадлежавшего административному истцу на основании договора составленного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет новым владельцем. Информации о стоимости продажи автомобиля в 2018 году указанный документ не содержит.

Таким образом, поскольку по состоянию именно на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля КИА СОРЕНТО составляла 100 000 рублей, а продал Сыпченко ее в ДД.ММ.ГГГГ году за 840 000 рублей, то вопреки, мнению представителей административных ответчиков вышеприведенная карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что административный истец в 2018 году продал ее за те же 100 000 рублей.

В связи с этим, в судебном заседании факт необоснованного завышения Сыпченко в справке о доходах стоимости проданного в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиля КИА СОРЕНТО на 740 000 рублей своего подтверждения не нашел.

2. Как усматривается из справки ГУК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ в основу докладной записки о результатах проверки в отношении Сыпченко от ДД.ММ.ГГГГ легли 2 банковских счета/банковских карт ПАО ВТБ, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ не отраженный в справках за ДД.ММ.ГГГГ годы и № от ДД.ММ.ГГГГ не отраженный в справке за ДД.ММ.ГГГГ год.

Действительно, согласно сообщению банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ГУК Росгвардии на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном банке на имя Сыпченко А.Г. открыты 17 банковских счетов/банковских карт, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ (карта не закрыта) и № от ДД.ММ.ГГГГ (карта закрыта ДД.ММ.ГГГГ), с остатками денежных средств на конец отчетных периодов 0 рублей без движения денежных средств.

Из представленной в суд справки банка ВТБ (ПАО) следует, что банковская карта № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) была уничтожена ДД.ММ.ГГГГ по причине не востребования клиентом, а ДД.ММ.ГГГГ произведено автоматическое закрытие счета. Данный счет был зарезервирован в рамках целевой маркетинговой программы предоставления кредитной карты на льготных условиях.

При этом в судебном заседании административный истец прямо пояснил, что счет по карте № от ДД.ММ.ГГГГ он не указал в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года по причине отсутствия у него о нем каких-либо сведений, но в справках за ДД.ММ.ГГГГ годы этот счет им уже указывался, однако, каких-либо пояснений по незнанию об его существовании в ДД.ММ.ГГГГ году он к своим справкам не прикладывал. Причиной не заключения кредитного договора послужило его несогласие с условиями кредитования.

Согласно полученных административным истцом и имеющихся в материалах дела справок банка ВТБ (ПАО) банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ (карта №) не используется для вклада или денежных расчетов, является внутренним (бухгалтерским) счетом для учета дополнительного сервиса при расчетах банковскими картами. К указанному счету не могут применяться требования Указа Президента РФ от 23 июня 2014 года № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые законодательные акты Президента РФ», поскольку с учетом целей антикоррупционного законодательства в 1 разделе Справок не указываются счета, открытые кредитной организацией для внутреннего (бухгалтерского) учета, так как такой счет имеет специальное целевое назначение и лицо не может распоряжаться денежными средствами с такого счета, поскольку они на таком счете не находится, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента банка.

Из вышеизложенного следует, что поскольку банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ (карта №) не используется для вклада или денежных расчетов, является внутренним (бухгалтерским) счетом для учета дополнительного сервиса при расчетах банковскими картами, то административный истец правомерно не указывал о нем информацию в своих справках о доходах, однако, второй счет № по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ он должен был указывать и в справке за ДД.ММ.ГГГГ год, чего им сделано не было.

3. Что касается не сдачи административным истцом служебного жилого помещения, по адресу: &lt,адрес&gt,, то суд соглашается с мнением начальника ГУК Росгвардии, утвердившего заключение по материалам проверки, согласно которому после того как в ДД.ММ.ГГГГ года Сыпченко с супругой стали собственниками жилого помещения по адресу: &lt,адрес&gt,, приобретенного ими с использованием кредитных денежных средств (ипотеки), он должен был сдать служебное жилое помещение, поскольку в соответствии с действующим законодательством военнослужащий после получения жилого помещения для постоянного проживания обязан сдать выделенное ему ранее служебное жилое помещение, в том числе в близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте, установленным порядком для перераспределения другим военнослужащим, то есть еще и до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ссылки административного истца на его рапорта ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он просил разрешения начальника Госпиталя не освобождать служебное жилье до производства ремонта в предоставленном ему вначале постоянном жилом помещении, затем до производства ремонта в жилом помещении по адресу: &lt,адрес&gt, а в последнем рапорте о готовности сдать занимаемое служебное жилое помещение, а начальник Госпиталя путем проставления своих резолюций не возражал против этого, признаются судом несостоятельными поскольку, закон не содержит обстоятельств, позволяющих военнослужащим удерживать служебные жилые помещения после реализации права на постоянное жилье. Более того, решение вопросов о предоставлении жилых помещений и об их принятии обратно входит в компетенцию соответствующих жилищных комиссий.

4. Действительно, как видно из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на основании решения Центральной жилищной комиссии Главного командования ВВ МВД России о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ№ принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: &lt,адрес&gt,. Дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО16ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь административного истца) с ДД.ММ.ГГГГ года на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежат земельный участок (800 кв.м.) и жилой доме (87,9 кв.м.), расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, которые достались ей по наследству на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии №, соответственно.

Из названных свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные объекты недвижимости были переданы дочери административного истца от ее бабушки ФИО22. в порядке наследственной трансмиссии.

Как усматривается из копий заявлений административного истца, как законного представителя его несовершеннолетней дочери ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в первую из указанных дат он просил Росреестр зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, а во вторую прекратить государственную регистрацию этих объектов.

Согласно уведомлений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация оспариваемых объектов недвижимости прекращена на основании заявлений ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО19. (второй наследник спорного имущества) и административный истец, как законный представитель его несовершеннолетней дочери ФИО21 договорились о том, что спорный жилой дом и земельный участок переходят в единоличное наследство ФИО20

В судебном заседании административный истец пояснил, что вышеуказанное соглашение нотариусу он не относил, равно как и не обращался в органы опеки и попечительства, но полагал, что более прав на спорное имущество у его дочери нет.

Вместе с тем, по мнению суда, довод административного истца о том, что у его дочери с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось право на наследуемое имущество, является явно надуманным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Указа Президента РФ от 02 апреля 2013 года № 309 О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона О противодействии коррупции Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предписано издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

Согласно пункту 85 Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год), утвержденных письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 18-2/10/В-11200 в подразделе 3.1 «Недвижимое имущество» раздела 3 справки «Сведения об имуществе» указанию подлежит, в том числе, недвижимое имущество, полученное в порядке наследования (выдано свидетельство о праве на наследство) или по решению суда (вступило в законную силу), право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке (не осуществлена регистрация в Росреестре).

Аналогичные нормы содержались в пункте 77 Методических рекомендаций по заполнению справки в 2019 году (за отчетный 2018 год) и пункте 74 Методических рекомендаций по заполнению справки в 2018 году (за отчетный 2017 год).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец преднамеренно не указал в справках о доходах за 2017-2019 годы полные и достоверные сведения относительно наличия недвижимого имущества у его дочери.

При этом довод административного истца и его представителей о том, что он указывал в справках достоверные данные об объектах недвижимого имущества, поскольку в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии у его дочери спорного земельного участка и жилого дома, судом признается несостоятельным, поскольку таких выписок из Росреестра за ДД.ММ.ГГГГ годы у административного истца не сохранилось и суду они представлены не были, а более того, даже в случае если на недвижимое имущество переданное по наследству не зарегистрировано право собственности, то оно в любом случае подлежит отражению в справке о доходах.

По вышеприведенным основаниям и другой довод административного истца и его представителей о том, что специалист Исследовательского центра «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что подпись, выполненная от имени административного истца в заявлении о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а иным лицом, на существо рассматриваемого спора не влияет. Данное заключение, а равно как и фактический отказ дочери административного истца от права на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления нотариуса нотариального округа г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии № аннулированы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1155 ГК РФ) произведены после окончания проверки ГУК Росгваридии.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что проверка в отношении Сыпченко была завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено заключение по материалам проверки. При этом в судебном заседании были подтверждены выше установленные проверкой факты не указания Сыпченко в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы достоверных и полных вышеприведенных сведений.

Таким образом, несмотря на то, что не все обстоятельства (в частности завышение стоимости продажи автомобиля и др.) были установлены административным ответчиком правильно, в целом, оспариваемое заключение является правильным и достаточным для вывода о нарушении Сыпченко требования закона о необходимости предоставления достоверных и полных сведений в декларации о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что начальником ГУК Росгвардии, в присутствии заместителя начальника ГУК Росгвардии – начальника управления предупреждения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, учета кадров полковника Аверина Ю.В. с Сыпченко проведена беседа, в ходе которой до него доведены результаты проверки соблюдения требований к служебному поведению, достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Также ему было предложено ответить на вопросы: согласен ли он с информацией изложенной в заключении по материалам проверки? согласен ли он с выводом изложенным в заключении по материалам проверки? Хочет ли он представить дополнительные документы или пояснения, для приобщения к материалам проверки? На указанные вопросы он ответил, что просит рассмотреть вопрос об увольнении его с военной службы в запас по состоянию здоровья.

Свидетель Аверин Ю.В. в судебном заседании показал, что заключение по материалам проверки нарушений законодательства о противодействии коррупции, допущенных Сыпченко от ДД.ММ.ГГГГ было подписано именно им и только один раз. Заключение находящиеся в материалах дела полностью соответствуют действительности. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе полковник Леонов пригласил на ДД.ММ.ГГГГ Сыпченко для объявления результатов проверки. В указанный день в его присутствии, начальник ГУК Росгвардии предоставил для ознакомления Сыпченко результаты проверки, в частности были представлены материалы проверки и заключение о проверке. Сыпченко ознакомившись с заключением по результатам проверки, пояснил, что он с ним не согласен и просил уволить его по состоянию здоровья. Каких-либо иных просьб он не высказывал, после чего он расписался в листе беседы.

Также свидетель Аверин в судебном заседании показал, что проверка проводилась беспристрастно и в ходе ее проведения учитывались все документы, представленные Сыпченко в обоснование своей позиции. По его сведениям, каких-либо просьб о проведении беседы Сыпченко до ДД.ММ.ГГГГ не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 – начальник отдела организационно-методического обеспечения профилактики коррупционных правонарушений ГУК Росгвардии, показал, что он участвовал в проведении проверки в отношении Сыпченко, а именно осуществлял общее руководство, контроль сроков, давал указания по направлению запросов. В процессе проведения проверки он общался с административным истцом, с которым обсуждал содержание полученных ответов на поступившие запросы, Сыпченко давал свои пояснения, они смотрели разногласия в его ответах. Все документы, которые Сыпченко подавал в обоснование своей позиции приобщались к материалам проверки. С письменной просьбой о проведении с ним беседы административный истец не обращался. Однако, устно такое обращение было, в связи с чем, он подошел к ФИО24, а тот сказал пригласить его на беседу ДД.ММ.ГГГГ, что было исполнено. Какие вопросы обсуждались на беседе ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, поскольку он на беседе не присутствовал.

Свидетель ФИО25. – старший офицер отдела организационно-методического обеспечения профилактики коррупционных правонарушений ГУК Росгвардии в судебном заседании показал, что он являлся непосредственным исполнителем при проведении проверки в отношении Сыпченко, так им направлялись запросы в различные гос. органы и иные организации, в том числе, в различные банки. В процессе проведения проверки он общался с Сыпченко по всем возникающим в ходе проверки вопросам. В ДД.ММ.ГГГГ года направил ему перечень интересующих вопросов с тем, чтобы последний подготовил на них ответы, что и было им сделано, потом пригласил его на беседу, на которой тот и предал ему ответы. В процессе разговора у них возникли определённые разногласия и административный истец пояснил, что обратится в банк для получения справок для подтверждения своей позиции. В дальнейшем, административный истец брал эти справки и довозил их в ГУК Росгвардии.

Также свидетель ФИО26 в ходе дачи показаний допустил возможность, что административный истец, в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как тот ответил на отправленные ему вопросы, устно обращался к нему с просьбой провести с ним беседу, однако, письменной просьбы об этом от него не поступало.

В судебном заседании административный истец пояснил, что если бы беседа с ним была проведена, то на ней он высказал аналогичные пояснения, данные в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения беседы с административным истцом ему были доведены результаты проведенной в отношении него проверки, в том числе и выводы по ней. При этом утверждение Сыпченко о том, что с ним не проводилась беседа по вопросу о том, какие сведения подлежат в отношении него проверке, по мнению суда, является необоснованным, поскольку по сути ему было известно о таких сведениях, что подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей, так и последующими действиями административного истца, направленными на собирание доказательств, после принятия решения директором Росгвардии о начале проверки, а также и подписанным Сыпченко ДД.ММ.ГГГГ перечнем вопросов и ответов. Более того, письменных заявлений об этом от Сыпченко не было.

Из докладной записки о результатах проверки в отношении Сыпченко усматривается, что начальник ГУК Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ доложил директору Росгвардии, что во исполнение его поручения, по информации УФСБ России по Росгвардии, проведена проверка в отношении Сыпченко. В ходе которой подтвердилась информация о непредставлении в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы сведений о находящихся с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности его дочери земельном участке 800 кв.м. и жилом доме 87,9 кв.м. (по 1/2 доли). Также подтвердилась информация о продолжительном (4 года) незаконном проживании в служебной квартире, поскольку ему и членам его семьи в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлена в собственность квартира, а занимаемое служебное жилое помещение было освобождено только в июле ДД.ММ.ГГГГ года. В справках о его доходах не были указаны 2 банковских счета (ВТБ), однако остаток и движение по ним были нулевыми. При этом наличие счета в ПАО «Промсвязьбанк», получение дохода от продажи инвестиционных паев ОПИФ «Гаспромбанк – Облигации плюс», а также наличие конфликта интересов при совместном прохождении военной службы с его супругой и тещей не подтвердились. Вместе с тем, при проведении проверки дополнительно выявлено, что Сыпченко необоснованно увеличил доход от продажи автомобиля КИА СОРЕНТО на 740 000 рублей. На основании изложенного начальник ГУК Росгваридии указал, что Сыпченко представив неполные сведения о доходах и расходах не выполнил требования ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которые являются значительными, в связи с чем, предложил применить к нему меру юридической ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия. На данном докладе имеется резолюция: «подпись 16.02.21».

Как усматривается из копии приказа директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ за коррупционное правонарушение, выразившееся в представлении неполных сведений о своих и своей дочери доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно о счетах в банках и о принадлежащих дочери объектах недвижимости к Сыпченко применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия.

Согласно письму ГУК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеназванный приказ был направлен в Госпиталь с просьбой ознакомить с ним Сыпченко, после чего вернуть его копию в ГУК в срок до ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами на увольнение его с военной службы.

С вышеуказанным приказом Сыпченко ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись и запись, согласно которой он с приказом не согласен.

Как указывалось выше в соответствии с пп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения,

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день начальником Госпиталя с Сыпченко проведена беседа по вопросу увольнения его с военной службы, в ходе которой он выразил несогласие с увольнением и с результатами проверки. Также в листе беседы указано, что на прохождение ВВК и профессиональную переподготовку Сыпченко не направлялся.

Копией представления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что начальником Госпиталя Сыпченко на основании подпункта д. 1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» представлен к увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющему право принимать решение об его увольнении. Также в представлении указана продолжительность его военной службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: календарная — 26 лет 7 месяцев 14 дней, в льготном исчислении — 26 лет 7 месяцев 26 дней.

Из копии приказа директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Сыпченко освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющему право принимать решение о его увольнении (подпункт «д. 1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При этом, в связи с нахождением Сыпченко в отпуске данный приказ был направлен ему по почте и получен им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем он прямо пояснил в судебном заседании.

На основании изложенного, изучив представленные доказательства в их совокупности, проверив их достоверность и допустимость, суд приходит к выводу, что по причине не указания Сыпченко в справках о доходах полных и достоверных сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилась проверка, по результатам которой начальником ГУК Росгвардии подготовлен доклад от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ходатайствовать перед директором Росгвардии о применении к нему меры юридической ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия. В связи с чем, приказом директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ к Сыпченко применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия.

При этом, по мнению суда, с учетом характера коррупционных правонарушений, их тяжести, обстоятельств, у руководства Росгвардии имелись безусловные основания для применения к Сыпченко взыскания за коррупционное правонарушение, предусмотренного подп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в виде досрочного увольнения с военной службы.

Также суд находит установленным, что в строгом соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства, административный истец о факте начатой в отношении него проверки, равно как и о его правах и о ее результатах, был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. При этом, вопреки мнению административного истца и его представителей проверка проведена в установленный законом срок, а то обстоятельство, что ходатайство о продлении проверки было утверждено директором Росгвардии не в ДД.ММ.ГГГГ года, а в январе ДД.ММ.ГГГГ года на законность принятого решения о продлении проверки в данном случае не влияет, в связи с чем, их доводы об обратном признаются несостоятельными.

Кроме того, довод стороны административного истца о том, что к Сыпченко нельзя было применять взыскание за сведения указанные им в справке за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку прошел 3-х летний срок привлечения к дисциплинарной ответсвенности также судом признается несостоятельным, поскольку такую справку он представил не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание к нему применено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Также суд учитывает, что в силу подп. «б» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, увольнение с военной службы полковников осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Таким образом, директор Росгвардии, принимая оспариваемое решение, действовал в рамках предоставленных полномочий.

В связи с вышеизложенным и, принимая во внимание, что перед увольнением с Сыпченко проведена беседа, в ходе которой ему доведено основание увольнения и его последствия, объявлена выслуга лет, после чего составлено представление к увольнению, т.е. предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения военнослужащего с военной службы соблюдена, то оснований для признания незаконным приказа об увольнении Сыпченко с военной службы также не имеется.

При этом довод Сыпченко и его представителей о нарушении порядка увольнения его с военной службы, в связи с не проведением в отношении Сыпченко аттестационной комиссии перед досрочным увольнением с военной службы, является необоснованным, поскольку обязательного проведения аттестации в данном случае действующим законодательством, в том числе и приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ Об утверждении Порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и оформления соответствующих документов, не предусмотрено.

Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения настоящего решения судом административный истец из списков личного состава Госпиталя не исключен, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается справой Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным приказа об исключении из списков личного состава Госпиталя является преждевременным.

С учетом выше установленных обстоятельств и выводов суда о в целом законности действий административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Сыпченко в части требований:

— о признании незаконными действий и решений федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с организацией и проведением в отношении него проверки по вопросу соблюдения антикоррупционного законодательства, с вынесением по результатам проверки решения (доклада) о применении к нему дисциплинарного взыскания, с не ознакомлением его с материалами проверки, в том числе, с решением о проведении проверки, а также правовым поводом и основанием, по которым было принято решение о назначении проверки, с увольнением его с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица по подпункту д. 1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с нарушением в отношении порядка (процедуры) увольнения и с не проведением в отношении него аттестационной комиссии перед досрочным увольнением с военной службы,

— о признании незаконным заключения по результатам проверки кадрового органа,

— о признании незаконным и отмене приказа директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия,

— о признании незаконным и отмене приказа директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении его от занимаемой должности и увольнении с военной службы в запас,

— о признании незаконным и отмене приказа начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» об исключении его из списков личного состава.

Что же касается заявленных требований Сыпченко относительно не рассмотрения начальником ГУК Росгвардии его рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то суд наряду с выше установленными обстоятельствами, исходит из следующего.

Из копии рапорта Сыпченко от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он сославшись на п. 23 Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065 обратился к начальнику ГУК Росгвардии с просьбой ознакомить его с результатами проверки.

Согласно копии рапорта Сыпченко от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ГУК Росгвардии с просьбой ознакомить его с материалами проверки о дисциплинарном проступке, послуживших основанием для увольнения его с военной службы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, в ст. 7 Закона приведены требования к письменному обращению, а именно гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Статья 8 Закона определяет, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статья 12 Закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из копии ответа ГУК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращения Сыпченко от 15 и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и ему сообщено, что результаты проверки до него были доведены ДД.ММ.ГГГГ под роспись в листе беседы.

При этом в судебном заседании административный истец и его представители пояснили, что копия материалов разбирательства ими получена в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а надлежащим образом заверенная копия заключения по результатам проверки вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ перед началом судебного заседания, в связи с чем, заявленные требования в этой части являются неактуальными.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенного законодательства о порядке ознакомления военнослужащих с результатами антикоррупционных проверок, а также учитывая, что Сыпченко ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ по существу поставленных им в своих обращениях вопросам и по состоянию на настоящее время все его просьбы удовлетворены, то суд не находит достаточных оснований для удовлетворения его требований о признании незаконными действий начальника ГУК Росгвардии, связанных с не рассмотрением его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся не предоставления ему копии заключения о результатах проверки и о возложении обязанности на начальника ГУК Росгвардии по предоставлению ему надлежащим образом заверенной копии заключения о результатах проверки, а также экземпляра акта о применении к нему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены.

Что же касается ходатайства административного истца о признании недопустимыми доказательствами докладной записки начальника ГУК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ с предложением провести в отношении него антикоррупционную проверку и его же докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ с предложением применить к нему дисциплинарное взыскание, в связи с тем, что эти документы являются сфальсифицированными, так как они оформлены задним числом и с помощью технических средств светокопирования, а не путем проставления непосредственно директором Росгвардии резолюции, то суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании были исследованы оригиналы указанных документов, а другими исследованными по делу доказательствами, изложенные в названных документах сведения нашли свое подтверждение.

При этом ссылка административного истца и его представителей о том, что решение о проведении в отношении Сыпченко проверки директором Росгвардии не принималось, поскольку его резолюция на докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ содержит только лишь подпись и дату, а не развернутое решение о том кому и какие действия необходимо выполнять, что противоречит требованиям п. 4 Положения о проверке и п. 65 ГОСТ Р 7.0.8-2013, признается судом несостоятельной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными другими доказательствами по делу, что такое решение директором Росгвардии принято именно ДД.ММ.ГГГГ.

По выше приведенным основаниям иные доводы административного истца и его представителей в обоснование своей позиции признаются судом несостоятельными.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления полковника Сыпченко Алексея Геннадьевича:

— о признании незаконными действий и решений федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с организацией и проведением в отношении него проверки по вопросу соблюдения антикоррупционного законодательства, с вынесением по результатам проверки решения (доклада) о применении к нему дисциплинарного взыскания, с не ознакомлением его с материалами проверки, в том числе, с решением о проведении проверки, а также правовым поводом и основанием, по которым было принято решение о назначении проверки, с увольнением его с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица по подпункту д. 1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с нарушением в отношении порядка (процедуры) увольнения и с не проведением в отношении него аттестационной комиссии перед досрочным увольнением с военной службы,

— о признании незаконными действий начальника Главного управления кадров федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с не рассмотрением его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся не предоставления ему копии заключения о результатах проверки,

— о возложении обязанности на начальника Главного управления кадров федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению ему надлежащим образом заверенной копии заключения о результатах проверки, а также экземпляра акта о применении к нему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены,

— о признании незаконным заключения по результатам проверки кадрового органа,

— о признании незаконным и отмене приказа директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия,

— о признании незаконным и отмене приказа директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении его от занимаемой должности и увольнении с военной службы в запас,

— о признании незаконным и отмене приказа начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» об исключении его из списков личного состава,

— о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 июня 2021 года.

Председательствующий подпись