РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2019 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,
с участием представителей административного истца Перфильева С.В. – Мироновой А.А., Печкина А.А.,
представителя административного ответчика Управления Росреестра по Иркутской области Полодухиной О.Е.,
представителя заинтересованного лица МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области — судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Мясниковой Е.А., в производстве которой находится исполнительное производство,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-429/2019 по административному иску Перфильев С.В. к Управлению Росреестра по Иркутской области о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении здания, об обязании осуществить действия по регистрации права общей долевой собственности здания,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Перфильев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Иркутской области, в котором просит признать незаконным действия по приостановлению государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта: здание, кадастровый номер №, адрес: …., оформленные уведомлением о приостановлении государственной регистрации от **/**/****, обязать осуществить действия по регистрации права общей долевой собственности Моисеев Е.В. и Акимова Е.В. в отношении объекта: здание, кадастровый номер №, адрес: …..
В обоснование заявленных требований административный истец указал, определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** было удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании солидарно с ООО «ПМК24», Перфильев С.В., Моисеев Е.В., Моисеевой Л.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере ~~~ руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № № от **/**/****, принадлежащее Перфильев С.В., Моисеев Е.В., Моисеевой Л.И. на праве общей долевой собственности:
— промышленное здание — нежилое отдельно стоящее 1 -этажное кирпично-панельное здание с подвалом, общей площадью ~~~ кв.м., расположенное по адресу: …., кадастровый номер №, с начальной продажной стоимостью в размере залоговой стоимости — ~~~ руб. — собственность Перфильев С.В. и Моисеевой Л.И. (далее — спорное имущество),
— земельный участок общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер
№, категория земель: земли населенных пунктов, с установлением
начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости — ~~~ руб. —
собственность Перфильев С.В. и Моисеев Е.В..
**/**/**** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от **/**/****№-СВ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере ~~~ руб., а также наложение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя — ПАО Сбербанк.
Должниками по исполнительному производству являлись Перфильев С.В., Моисеева Л.И., Моисеев Е.В..
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № было произведено правопреемство, а именно должник Моисеева Л.И. была заменена на Моисеев Е.В. и Акимова Е.В. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
При этом суд указал, что согласно поступившему наследственному делу №, выданному нотариусом Ашлаповой О.В., наследниками Моисеевой Л.И. являются сын Моисеев Е.В. и дочь Акимова Е.В..
С учетом произведенного правопреемства, указывает административный истец, должниками по настоящему сводному исполнительному производству являются: Перфильев С.В., Моисеев Е.В. и Акимова Е.В..
Спорное имущество не было включено в перечень наследуемого имущества, поэтому в ЕГРН до настоящего времени содержится запись о регистрации права общей долевой собственности на здание по ? за Перфильев С.В. и умершей Моисеевой Л.И.. Данное обстоятельство является препятствием для реализации имущества на торгах в целях удовлетворения требований взыскателя.
**/**/**** судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФФСП России по Иркутской области Ребриева Т.В. вынесла постановление, обязывающее регистрирующий орган провести государственную регистрацию права на заложенное имущество:
— на ? долю в праве собственности на промышленное здание, назначение: нежилое,
общая площадь ~~~ кв. м., расположенное по адресу: …. кадастровый номер: № в отношении Моисеев Е.В.,
— на ? долю в праве собственности на промышленное здание, назначение: нежилое, общая площадь ~~~ кв. м., расположенное по адресу: …. кадастровый номер: № в отношении Акимова Е.В..
**/**/****, указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права на имущество за наследниками Моисеев Е.В. и Акимова Е.В..
Уведомлением от **/**/**** Управление Росреестра по Иркутской области сообщило о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности до **/**/**** в связи с непредставлением правоустанавливающего документа.
Административный истец полагает, что приостановление государственной регистрации права собственности является необоснованным, на основании следующего.
Административным ответчиком нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах,
обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее — регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 6 данного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 3 статьи 3), и Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
В силу п. 8 ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В силу п. 4 данной статьи, для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.
При этом, указывает административный истец, законом не установлен закрытый перечень правоустанавливающих документов, подлежащих представлению на государственную регистрацию.
В данном случае, с учетом намеренного нежелания Моисеев Е.В. и Акимова Е.В. регистрировать право собственности на спорное имущество, данным документом, по мнению административного истца, является определение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, которым установлено, что Моисеев Е.В. и Акимова Е.В. являются наследниками Моисеевой Л.И. – собственника спорного имущества, и являются ее правопреемниками в исполнительном производстве.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, административный истец полагает, что принятие Моисеев Е.В. и Акимова Е.В. части наследства означает принятие ими всего наследства, в том числе — спорного имущества, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации.
Иной правоустанавливающий документ представлен быть не может, в силу объективных причин. Однако данное обстоятельство не должно стать непреодолимым препятствием для регистрации права собственности на спорное имущество на должников для последующей реализации.
Копия определения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** была представлена судебным приставом-исполнителем на регистрацию права собственности на спорное имущество. Однако Управление Росреестра по Иркутской области в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от **/**/**** указало, что правоустанавливающий документ не предоставлен.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Соответственно, по мнению административного истца, приостановление регистрации, при наличии необходимых документов, является незаконным, осуществлённым с нарушением ст. 6, 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Административный истец указывает, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от **/**/****№, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере ~~~ руб., а также наложение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя — ПАО Сбербанк.
Также он является сособственником спорного имущества, которое подлежит реализации в рамках исполнительного производства в целях погашения требований взыскателя (ПАО Сбербанк):
— промышленное здание — нежилое отдельно стоящее 1-этажное кирпично-панельное здание с подвалом, общей площадью ~~~ кв.м., расположенное по адресу: …., кадастровый номер №, с начальной продажной стоимостью в размере залоговой стоимости — ~~~ руб. -собственность Перфильев С.В. и Моисеевой Л.И..
Согласно п. 2, 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
В данном случае, указывает административный истец, удовлетворение требований взыскателя производится в первую очередь за счет залогового имущества.
Залоговая стоимость спорного имущества составляет ~~~ руб., а стоимость участка под зданием — ~~~ руб., в общем — ~~~ руб. Соответственно, реализация заложенного имущества позволит полностью удовлетворить требования взыскателя.
Вместе с тем, реализация имущества, собственником которого является умершее лицо, не представляется возможным. Регистрация перехода права собственности на наследников Моисеевой Л.И. была необоснованно приостановлена Управлением Росреестра по Иркутской области.
До момента реализации и погашения требований взыскателя, указывает административный истец, в отношении него будут действовать ограничения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Соответственно, оспариваемыми действиями нарушены его в части права на передачу на первоочередную реализацию заложенного имущества, и, соответственно, сохранения в отношении него ограничений в рамках исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец Перфильев С.В. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы административного истца в судебном заседании представляют представители по доверенности.
Представитель административного истца Перфильев С.В. – Печкин А.А., Миронова А.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержали, просили их удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Иркутской области Полодухина О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представив свои возражения в письменном виде.
Представитель заинтересованного лица МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Мясникова Е.А., в производстве которой находится исполнительное производство, в судебном заседании требования административного истца поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица Акимова Е.В., Моисеев Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,
2) соблюдены ли сроки обращения в суд,
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия),
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен,
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами,
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании солидарно с ООО «ПМК24», Перфильев С.В., Моисеев Е.В., Моисеевой Л.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере ~~~ руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №и от **/**/****, принадлежащее Перфильев С.В., Моисеев Е.В., Моисеевой Л.И. на праве общей долевой собственности:
— промышленное здание — нежилое отдельно стоящее 1 -этажное кирпично-панельное здание с подвалом, общей площадью ~~~ кв.м., расположенное по адресу: …., кадастровый номер №, с начальной продажной стоимостью в размере залоговой стоимости — ~~~ руб. — собственность Перфильев С.В. и Моисеевой Л.И. (далее — спорное имущество),
— земельный участок общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер
№, категория земель: земли населенных пунктов, с установлением
начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости — ~~~ руб. —
собственность Перфильев С.В. и Моисеев Е.В..
**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Зомберг Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Моисеевой Л.И. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения — задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ~~~ руб.
**/**/**** этим же судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Зомберг Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Перфильев С.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения — задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ~~~ руб.
**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по …. Зомберг Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Моисеев Е.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения — задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ~~~ руб.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное, им присвоен №-СВ.
В рамках сводного исполнительного производства **/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Грицун Т.А. наложен арест на залоговое имущество: промышленное здание, нежилое, общей площадью ~~~ кв.м., по адресу: …., кадастровый номер №, собственниками которого являются Перфильев С.В. и Моисеева Л.И., по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства, на сделанный в порядке межведомственного взаимодействия запрос судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Грицун Т.А. получен ответ о том, что Моисеева Л.И. умерла **/**/****.
С целью установления наследников умершей Моисеевой Л.И. и объема их наследственных прав судебным приставом-исполнителем по истечении шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, сделаны соответствующие запросы нотариусу по месту открытия наследства, что также объективно подтверждается материалами сводного исполнительного производства.
В результате полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы, поступившие от нотариуса Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В., установлено, что наследниками к имуществу умершей Моисеевой Л.И. в равных долях являются Моисеев Е.В. и Акимова Е.В.. Вместе с тем, как следует из этих же ответов нотариуса, залоговое имущество, на которое решением суда было обращено взыскание, наследниками в состав наследственного имущества не заявлено.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк произведена замена стороны должника Моисеевой Л.И. ее правопреемниками – наследниками Моисеев Е.В. и Акимова Е.В..
В рамках сводного исполнительного производства такая замена произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Ребриевой Т.В. от **/**/****.
Учитывая, что наследники умершей Моисеевой Л.И. уклоняются от оформления своих наследственных прав на указанное выше наследственное имущество, **/**/**** судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФФСП России по Иркутской области Ребриева Т.В. вынесла постановление, обязывающее регистрирующий орган провести государственную регистрацию права на заложенное имущество:
— на ? долю в праве собственности на промышленное здание, назначение: нежилое,
общая площадь ~~~ кв. м., расположенное по адресу: …., кадастровый номер: № в отношении Моисеев Е.В.,
— на ? долю в праве собственности на промышленное здание, назначение: нежилое, общая площадь ~~~ кв. м., расположенное по адресу: …., кадастровый номер: № в отношении Акимова Е.В..
**/**/**** судебный пристав-исполнитель обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права на имущество за наследниками Моисеев Е.В. и Акимова Е.В..
Уведомлением от **/**/**** Управление Росреестра по Иркутской области сообщило о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности до **/**/**** в связи с непредставлением правоустанавливающего документа.
Не согласившись с указанным уведомлением, полагая, что действиями Управления Росреестра по Иркутской области нарушены его права, Перфильев С.В. обратился в суд с настоящим административным иском.
Как следует из оспариваемого административным истцом уведомления Управления Росреестра по Иркутской области о приостановлении государственной регистрации от **/**/****, при проведении правовой экспертизы в порядке ст. 29 Закона о недвижимости было установлено, наличие недостатков, препятствующих государственной регистрации.
Перечень оснований для государственной регистрации предусмотрен п. 2 ст. 14 Закона о недвижимости. В соответствии со ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Согласно ст. 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
На государственную регистрацию права общей долевой собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества, правоустанавливающий документ не представлен, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости является основанием для отказа в государственной регистрации.
По мнению административного истца Перфильев С.В., с учетом бездействия наследников умершей Моисеевой Л.И. по оформлению своих наследственных прав в отношении названного недвижимого имущества, такими документами, позволяющими Управлению Росреестра по Иркутской области осуществить регистрацию права общей долевой собственности являются постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФФСП России по Иркутской области от **/**/**** года, обязывающее регистрирующий орган провести государственную регистрацию права на заложенное имущество, а также определение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** о замене стороны.
Рассматривая по существу требования административного истца, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон № 218-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее — государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания и устанавливающих наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно ч.1, ч.4 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. При этом, в целях осуществления регистрации прав должника в указанном случае, в регистрирующий орган представляется постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, документ, устанавливающий право должника на недвижимое имущество, другие необходимые документы.
В силу ч. 8 ст. 15 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществлятся в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Установлено, что при проведении правовой экспертизы представленных документов для государственной регистрации прав должников на нежилое здание с кадастровым №, в соответствии со ст. 29 Закона № 218-ФЗ, были выявлены обстоятельства, препятствующие проведению регистрационных действий, а именно, было установлено, что документ, устанавливающий право общей долевой собственности Моисеев Е.В. и Акимова Е.В. (по ? доли каждому) на вышеназванное здание судебным приставом-исполнителем не представлен.
Представленное для регистрации права общей долевой собственности Моисеев Е.В. и Акимова Е.В. определение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** не может расцениваться в качестве правоустанавливающего документа возникновения их прав на указанное имущество, поскольку таковым не является, как и само по себе постановление судебного пристава-исполнителя Ребриевой Т.В. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от **/**/****, из которого следует, что здание с кадастровым № в перечень наследуемого Моисеев Е.В. и Акимова Е.В. имущества не включено.
Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем на государственную регистрацию права общей долевой собственности Моисеев Е.В. и Акимова Е.В. на здание с кадастровым № правоустанавливающий документ представлен не был.
Следовательно, действия Управления Росреестра по Иркутской области по приостановлению на основании п.5 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ государственной регистрации права были правомерными.
Доводы административного истца, о том, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, суд оценивает критически, поскольку соответствующего судебного акта о включении данного имущества в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Моисеевой Л.И., в Управление Росреестра по Иркутской области представлено не было.
Оснований полагать, что оспариваемым решением Управления Росреестра по Иркутской области нарушены права Перфильев С.В. не имеется, поскольку Перфильев С.В. в регистрирующий орган с заявлением о такой регистрации не обращался, каких-либо доказательств невозможности распоряжения принадлежащим ему имуществом по причине приостановления государственной регистрации прав Моисеев Е.В. и Акимова Е.В. на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, не представлено.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании изложенного, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по Иркутской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись, содержание совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушения прав и законных интересов административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Перфильев С.В. требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Перфильев С.В. к Управлению Росреестра по Иркутской области о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении здания, об обязании осуществить действия по регистрации права общей долевой собственности здания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 25 января 2019 года.
Судья: О.В. Недбаевская