Дело № 2а-3387/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
25 сентября 2018 года
Октябрьский районный суд <,…>, в составе:
Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Барсановой Т.Е.,
с участием:
представителей административных истцов Елесиных И.С., Т.И. — Виноградовой М.А., Трофимовой С.С.,
представителя УФССП России по Владимирской области Барановой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <,…>, административное дело по административному исковому заявлению Елесиной И. С. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елесина И. С., Елесиной С. С.), Елесиной Т. И. к и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района <,…>,Леонтьевой А. О., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным отказа (постановления) от ДД.ММ.ГГГГ###, обязании признать размер обязательств в рамках наследственного имущества, принятого после смерти Елесина С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Административные истцы обратились в суд с настоящим иском к и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района <,…>,Леонтьевой А. О., УФССП России по Владимирской области в котором с учетом изменений в порядке ст. 45 КАС РФ просят:
признать незаконным отказ (постановление) и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ###,
обязать ответчика установить размер задолженности наследников: Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесина И.С., Елесиной Т.И., в пределах наследственной массы, принятой после смерти Елесина С. А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равный ### копеек.
Требования мотивированы следующим.
В отношении Елесиной Т. И., Елесиной И. С. и ее несовершеннолетних детей Елесина И. С. и ЕлесинойСофии С. Л. районным судом <,…>, вынесены решения, которыми с указанных лиц, как с наследников, взыскана задолженность, образовавшаяся по кредитным договорам и иным договорным обязательствам, заключенным Елесиным С. А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, с кредиторами – с Сукмановым М. В., Снегиревым Я. В., АКБ «Легион», ПО «РЕАЛ», АО «Россельхозбанк».
Решениями Л. районного суда <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### в пользу Сукманова М. В. солидарно взыскано ### рубля 81 копейка и ### рублей госпошлины, и ### рублей 47 копеек и государственная пошлина ### рублей соответственно.
Решением Л. районного суда <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### в пользу Снегирева Я. В. солидарно взыскано ### рублей 66 копеек и государственная пошлина ### рублей.
Решением Л. районного суда <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-440/2016 в пользу АКБ «Легион» взыскано солидарно ### рубля 44 копейки и ### рублей государственной пошлины.
Решением Л. районного суда <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПО «Реал» солидарно взыскано ### рубля 87 копеек и ### рублей государственной пошлины.
Решением Л. районного суда <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскано ### рубля 71 копейка и государственная пошлина ### рублей 72 копейки,
Долговые обязательства всего на сумму ### рублей 68 копеек.
В отношении истцов возбуждены исполнительные производства.
Между тем, решением Л. районного суда <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### установлена стоимость наследственного имущества в размере ### рублей 92 копейки. До настоящего времени решение не исполнено, арестованное имущество не реализовано.
Наследники исполняли обязательства как перед кредиторами, задолженность перед которыми взыскана в судебном порядке, так и перед кредиторами, которые в суд не обращались. В добровольном и принудительном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должники исполнили обязательств на сумму ### рублей 67 копеек.
Реализуя права должников исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГТрофимова С.С., действующая по доверенности в интересах Елесиной Т.И., Елесиной И.С., действующей в своих интересах и интересах Елесина И.С., Елесиной С.С., обратилась в отдел ОСП Октябрьского района <,…>, с заявлением об уменьшении размера обязательств.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ### и.о. Начальника отдела ОСП Октябрьского района <,…>,Леонтьевой А.О. отказано в удовлетворении ходатайства со ссылками на статьи 1, 2, 13, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав исполняет исполнительный документ буквально, в соответствии с содержанием исполнительного листа и основанием для изменения размера обязательств перед взыскателями является исполнение обязательств перед ними в рамках возбужденных исполнительных производств.
Исполнение судебных актов в отсутствии возбужденных исполнительных производств, а также исполнение обязательств в отсутствии судебных актов об обязании исполнить обязательства, не входит в полномочия службы судебных приставов. Такого рода исполнение регулируется нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства, поэтому не может служить поводом для признания исполненными в части исполнительных документов, по которым ведутся исполнительные производства.
Названный выше отказ и.о. начальника отдела ОСП <,…>,, выраженный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ### истцы полагают незаконным, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, обязательства на сумму превышающую его размер прекращаются в силу закона.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должники в добровольном и принудительном порядке исполнили обязательств перед кредиторами наследодателя Елесина С. А. на сумму ### рублей 67 копеек.
Указанная сумма была выплачена кредиторам Елесина С. А. в счет погашения его долгов. Выплаты осуществлялись в рамках исполнительных производств, мировых соглашений, а также на условиях, согласованных с кредиторами, не обращавшимися в суд. Названные обстоятельства оставлены и.о. начальника отдела ОСП <,…>, без внимания.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. ст. 125-126, 219-220 КАС РФ, ст. ст. 323, 416, 1175 ГК РФ просят административный иск удовлетворить.
Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц — ПАО ВТБ 24, МБ-Владимир, Потетенькин М. А..
Административные истцы Елесина И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Елесиных И.С., С.С., Елесина Т.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представители истцов Трофимова С.С., Виноградова М.А. в суде требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.
СПИ ОСП <,…>,Леонтьева А. О. в суде не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.
Представитель У. Ф. службы судебных приставов по Владимирской области в суде возражала против иска, пояснив, что исполнительное производство в отношении истцов является сводным. В производстве ОСП находятся исполнительные производства:
###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <,…>, по делу ### о взыскании задолженности в размере ### рублей в отношении должника Елесиной Т. И. в пользу Администрации <,…>,. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет ### рублей,
###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Л. районным судом <,…>, о взыскании задолженности в размере ### рублей в отношении должника Елесиной Т. И. в пользу ПО «Реал». Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет ### рублей,
###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Л. районным судом <,…>, о взыскании задолженности в размере ### рублей в отношении должника Елесиной Т. И. в пользу АПО «Реал». Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет ### рублей,
###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Л. районным судом <,…>, о взыскании задолженности в размере ### рублей в отношении должника Елесиной Т. И. в пользу Филиала АКБ «Легион»(АО) в <,…>,. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет ### рублей,
###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Л. районным судом <,…>, о взыскании задолженности в размере ### рублей в отношении должника Елесиной Т. И. в пользу АО «Россельхозбанк». Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет ### рублей.
Также на исполнении в ОСП Октябрьского района <,…>, находится сводное исполнительное производство ###-СД в отношении Елесиной И. С. в состав которого входят следующие исполнительные производства:
— ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ### от ДД.ММ.ГГГГ выданного Л. районным судом <,…>, о взыскании задолженности в размере ### рублей в отношении должника Елесиной И. С. в пользу АО «Россельхозбанк». Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет ### рублей,
— ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ выданного Л. районным судом <,…>, о взыскании задолженности в размере ### рублей в отношении должника Елесиной И. С. в пользу АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС ### от 12.01-2017, выданного Л. районным судом <,…>, о взыскании задолженности в размере ### рублей в отношении должника Елесиной И. С. в пользу ПО «Реал». Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет ### рублей,
— ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Л. районным судом <,…>, о взыскании задолженности (гос. пошлины) в размере ### рублей в отношении должника Елесиной И. С. в пользу АПО «Реал». Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет ### рублей,
— ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа осуществляющего контрольные функции ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере ### рублей в отношении должника Елесиной И. С. в пользу МИФНС ###. Остаток задолженности погашен в полном объеме.
— ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа осуществляющего контрольные функции ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере ### рублей в отношении должника Елесиной И. С. в пользу МИФНС ### по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
— ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Л. районным судом <,…>, о взыскании задолженности в размере ### рублей в отношении должника Елесиной И. С. в пользу Комиссаровой Е. Н.. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет ### рублей,
— ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа по делу ### от 23.06.2017 о взыскании задолженности в размере ### рублей в отношении должника Елесиной И. С. в пользу Администрации <,…>,. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет ### рублей,
— ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС ### от 12.04.2018 о взыскании задолженности в размере ### рублей в
отношении должника Елесиной И. С. в пользу ООО «Эко-
Инжиниринг». Остаток задолженности по указанному исполнительному
производству составляет ### рублей.
Сумма долга в отношении должника Елесиной И. С. меньше суммы унаследованного имущества.
В ОСП Октябрьского района <,…>, поступило заявление от Трофимовой С.С., действующей в интересах административного истца о зачете указанных в заявлении сумм в счет исполнения решений суда перед кредитором банк ВТБ 24, МБ-Владимир, Снегиревым Я.В., Сукмановым М.В, Потетенькиным М.А., АКБ «Легион», ПО «Реал» о признании размера обязательств перед кредиторами. Однако на исполнении в ОСП Октябрьского района <,…>, находятся только исполнительные документы в пользу АКБ «Легион» и ПО «Реал». Причиной отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера обязательств перед кредиторами послужило отсутствие возбужденных исполнительных производств в отношении Елесиной Т.И. в пользу Банка ВТБ 24, МБ-Владимир, Снегирева Я.В., Сукманова М.В., Потетенькина, М.В, отсутствие приложенных к заявлению документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве, а также отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в заявлении, то есть не приложение надлежащим образом заверенных копий документов, обеспечивающих их юридическую значимость. Административным истцом не указана норма права, которая нарушена должностным лицом, при вынесении оспариваемого постановления. Необходимая универсальная совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного искового заявления отсутствует.
Кроме этого, «правовосстановительное» требование о признании размера обязательств в рамках наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выходит за рамки рассматриваемого спора о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Приобщенные в дело доказательства оплаты обязательств (платежные документы, расписки) не относятся к предмету спора, оценка им не давалась, истцы просят установить размер фактического долга наследников.
Потребительское общество «Реал», Владимирский РФ АО «Россельхозбанк», АКБ Легион АО в лице конкурсного управляющего АКБ Легион АО — ГК Агентство по страхования вкладов, ПАО ВТБ 24, МБ-Владимир в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Потетенькин М.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 5 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ Об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Ф. законом, возлагается на Ф. службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Ф. законом О порядке рассмотрения обращений граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, регулирующим правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, установлено, что граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 2,3 Закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Закона порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном Ф. конституционным законом и иными Ф. законами.
Обращение гражданина (далее — обращение) — это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст. 4 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что Елесина Т.И. является должником по исполнительным производствам, которые объединены в сводное ###-СД:
###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере ### рублей в пользу Администрации <,…>,,
###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПО «Реал»,
###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПО «Реал».
###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Филиала АКБ «Легион» (АО) в <,…>,,
###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» (т.3 л.д.13-54).
Судом установлено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района <,…>, находится сводное исполнительное производство ###-СД в отношении Елесиной И. С. в состав которого входят следующие исполнительные производства:
— ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк»,
— ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ выданного Л. районным судом <,…>, о взыскании задолженности в размере 14071,43 рублей в отношении должника Елесиной И. С. в пользу АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
— ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПО «Реал»,
— ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АПО «Реал»,
— ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС ###,
— ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС ###. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
— ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Комиссаровой Е. Н..
— ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Администрации <,…>,.
— ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Эко-
Инжиниринг» (т.3 л.д. 96-168).
Остаток задолженности по указанным исполнительным производствам приведен выше представителем УФССП по Владимирской области, истцами не оспорен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Октябрьского района <,…>, от представителя должников Елесиной И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елесиных И.С., С.С., Елесиной Т.И. поступило заявление об уменьшении размера обязательств с требованием признать размер задолженности ###### рублей (с учетом оплаченных долгов перед кредиторами) (т.1 л.д.26-27).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ### и.о. Начальника отдела ОСП Октябрьского района <,…>,Леонтьевой А. О. отказано в удовлетворении ходатайства со ссылками на статьи 1, 2, 13, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав исполняет исполнительный документ буквально, в соответствии с содержанием исполнительного листа и основанием для изменения размера обязательств перед взыскателями является исполнение обязательств перед ними в рамках возбужденных исполнительных производств.
Исполнение судебных актов в отсутствии возбужденных исполнительных производств, а также исполнение обязательств в отсутствии судебных актов об обязании исполнить обязательства, не входит в полномочия службы судебных приставов. Такого рода исполнение регулируется нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства, поэтому не может служить поводом для признания исполненными в части исполнительных документов, по которым ведутся исполнительные производства.
Полагая названное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и предъявляя в суд настоящий административный иск, истцы указывают, что при вынесении отказа в удовлетворении ходатайства, и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района <,…>, не принял во внимание нормы ст. 323, 416, 1175 ГК РФ, оплату долгов перед иными кредиторами и не установил размер задолженности с учетом выплат.
В соответствии с ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Решением Л. районного суда <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сукманова М. В. к Елесиной И. С. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елесина И. С., Елесиной С. С.), Елесиной Т. И. о взыскании задолженности по договорам займа установлено, что стоимость наследственного имущества в размере ### рублей 92 копейки (т.1 л.д. 10-16).
В материалы дела стороной административных истцов представлены платежные документы, договоры займа, расписки, поручения — подтверждающие факт погашения задолженности истцов в следующих размерах:
перед кредитором Банк ВТБ 24 на сумму ### рублей (т.1 л.д.165),
перед кредитором МБ-Владимир на сумму ### рублей ( т.1 л.д.91-95),
перед кредитором Снегиревым Я.В. на сумму ### рублей 52 копейки (т.1 л.д. 97-114),
перед кредитором Сукмановым М. В. на сумму ### рублей 78 копеек (т.1 л.д.115-119),
перед кредитором Потетенькиным М. А. на сумму ### рублей (т.1 л.д.120- 127, 130-164),
перед кредитором АКБ «Легион» на сумму ### рублей 36 копеек (т.1 л.д.166-173, 175-193
перед кредитором АО «Р. Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» на сумму ### рублей 20 копеек (т.1 л.д.194-245, т.2 л.д.1-16).
перед кредитором ПО «РЕАЛ» на сумму ### рубля 81 копейка (т.1 л.д.174, т.2 л.д.17-117).
С учетом изложенного, установлено, что в добровольном и принудительном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должники исполнили обязательств на сумму ###### рублей 67 копеек.
Таким образом, суд принимает во внимание доводы истцов о том, что размер задолженности наследников: Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесина И.С., Елесиной Т.И., в пределах наследственной массы, принятой после смерти Елесина С. А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен ### рублей 25 копеек, исходя из расчета ###### рублей 92 копейки — ### рублей 67 копеек.
Иного суду не представлено, стороной ответчика не опровергнуто.
Вместе с тем, доводы ответчика заслуживают внимание в силу нижеследующего.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Ф. закона Об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 30 этого же Ф. закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Ф. законом.
Статья 31 указанного Ф. закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Ф. закона.
Согласно статье 12 Ф. закона Об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).
Статьей 13 этого же Ф. закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу части 3 статьи 13 названного Ф. закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Из дела следует, что взыскателями в рамках сводных исполнительных производств в отношении Елесиных И.С., И.С, С.С., Т.И. являются ПО «Реал», Филиал АКБ «Легион» (АО) в <,…>,, АО «Россельхозбанк», МИФНС ###, Комиссарова Е.Н., Администрация <,…>,, ООО «Эко-
Инжиниринг», следовательно, доводы ответчика о том, что исполнение судебных актов в отсутствии возбужденных исполнительных производств (по обязательствам перед Сукмановым М.В., МБ Владимир, Снегиревым Я.В., Банк ВТБ 24, Потетенькиным М.А.), а также исполнение обязательств в отсутствии судебных актов об обязании исполнить обязательства, не входит в полномочия службы судебных приставов – следует признать верными, основанными на нормах права.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Ф. закона Об исполнительном производстве).
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Названные положения следуют также из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В силу ст. 13 Ф. закона О судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1, 2, ч. 6 ст. 127 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ Об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе,
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации,
3) краткое изложение жалобы по существу,
4) обоснование принятого решения,
5) принятое по жалобе решение,
6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1).
Между тем утверждение истцов о незаконности постановления (отказа) и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ### не основано на приведении каких-либо обстоятельств, подтверждающих нарушение прав заявителей.
Обращение рассмотрено по существу, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица (приказы УФССП от ДД.ММ.ГГГГ###-к, от ДД.ММ.ГГГГ###-к (т.3 л.д.10-12), в установленные сроки.
Таким образом, требование о признании незаконным отказа (постановления) от ДД.ММ.ГГГГ### удовлетворению не подлежит.
В связи с этим не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности признать размер обязательств в рамках наследственного имущества, принятого после смерти Елесина С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме.
Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Елесиной И. С. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елесина И. С., Елесиной С. С.), Елесиной Т. И. к и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района <,…>,Леонтьевой А. О., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным отказа (постановления) от ДД.ММ.ГГГГ###, обязании признать размер обязательств в рамках наследственного имущества, принятого после смерти Елесина С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <,…>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 01 октября 2018 года
Судья М.С.Игнатович