Решение № 2А-3693/18 от 08.10.2018 Октябрьского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело №18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ&lt,адрес&gt,

Судья Октябрьского районного суда &lt,адрес&gt, Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП &lt,адрес&gt, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к ОСП по ЦО &lt,адрес&gt, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО &lt,адрес&gt,ФИО5 в отношении административного истца возбуждено исполнительное прозводство на основании решения Басманского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ о повороте в пользу ПАО Банк “Траст” исполнения решения Октябрьского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него и его родственницы ФИО6, как наследников (правоприемников) солидарно в пользу денежные средства в размере &lt,данные изъяты&gt,. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями наложен арест не только на наследуемое имущесво, но и на собственное недвижимое имущество, а также денежные средства административного истца. Процессуальные документы по аресту имущества в его адрес не направлялось. Административный истец считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а арест собственного имущества, в том числе и наложение запрета на совершение действий по регистрации собственного имущества по исполнительному производству произведен неправомерно с нарушением законодательства РФ, так как сведения о наличии конкретного имущества, с которым административному ответчику можно проводить исполнительские действия, указано в решении Басманного районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ограничения нарушают право собственности административного истца на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административного иска настаивала.

Административный ответчик надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Басманным районным судом &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о повороте в пользу ПАО &lt,данные изъяты&gt, исполнения решения Октябрьского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца ФИО1 и ФИО6, как наследников (правопреемников) солидарно в пользу &lt,данные изъяты&gt, денежные средства в размере &lt,данные изъяты&gt,.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в сумме 6 382 578 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении наследственного и собственного недвижимого имущества административного истца, с объявлением запрета на совершение действий по регистрации, находящегося у него на сумму &lt,данные изъяты&gt,., а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на наследственное имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, кадастровый №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, кадастровый №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в &lt,адрес&gt,, кадастровый №, а также собственного имущества: земельный участок, площадью 48 499 кв.м., кадастровый №, квартира в &lt,адрес&gt,, площадью &lt,данные изъяты&gt, кадастровый №, машино-место №, площадью 16,2 кв.м., кадастровый №, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего вышеуказанного недвижимого имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства судам даны следующие разъяснения. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества должника, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть наследники не отвечают по обязательствам наследодателя тем имуществом, которое принадлежит им на праве собственности.

Решение Басманного районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень наследственного имущества, перешедшего в собственность административного истца от наследодателя.

Таким образом, взыскание денежных средств по решению суда и, проводимые в связи с этим исполнительские действия по наложению ареста на объекты недвижимого имущества административного истца с запретом на совершениедействий по регистрации за счет наследственного имущества прямо предусмотрено законом и решением Басманного районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что действие административного ответчика по наложению ареста на собственное имущество административного истца и наложение запрета на совершение действий по регистрации этого же имущества нарушает права административного истца.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО &lt,адрес&gt,ФИО5 по совершению исполнительных действий в отношении собственных объектов недвижимости административного истца являются незаконными и протворечищими закону.

На основании вышеизложенного, требования административного истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП &lt,адрес&gt, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя — удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество административного истца.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП &lt,адрес&gt, УФССП по КК ФИО7 в части наложения ареста в отношении собственного имущества административного истца, а именно: земельный участок, площадью &lt,данные изъяты&gt,., кадастровый №, квартира в &lt,адрес&gt,, площадью 89,9 кв.м., кадастровый №, машино-место №,площадью 16,2 кв.м., кадастровый №.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП &lt,адрес&gt, УФССП по КК ФИО7 в части наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении собственного имущества административного истца, а именно, земельный участок, площадью 48499кв.м., кадастровый №, квартира в &lt,адрес&gt,, площадью 89,9 кв.м., кадастровый №, машино-место №, площадью 16,2 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в &lt,адрес&gt,вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья —