Дело №2а-45/2018Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Фефиловой О.В.,
при секретаре Чураковой Ю.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Фефилова Л. П., Юровских О. П., Фефилова М. П. к Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации МО «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания,
У С Т А Н О В И Л:
Фефилов Л.П., Юровских О.П., Фефилов М.П. обратились в суд с административным иском к Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации МО «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГФефилов Л.П., Фефилов М.П., Юровских О.П. (далее — административные истцы) вступили в права на наследство по закону на квартиру с пристройками и постройками: сени, крыльцо, навес, сарай, предбанник, баня, сарай, — и земельный участок, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,. Административными истцами было принято решение о продаже указанной квартиры (далее — квартира) и земельного участка. Административный истец Юровских О.П. обратилась к Администрации МО «<,адрес>,» (далее — административный ответчик) об обследовании квартиры на пригодность (непригодность) для проживания граждан. Однако административному истцу Юровских О.П.ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был дан письменный отказ в обследовании квартиры по причине того, что в отношении квартиры имеется заключение строительно-технической экспертизы №-ЧЗ/14 ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого межведомственной комиссией принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещения, принадлежащего административным истцам на праве долевой собственности, непригодным для проживания граждан. ДД.ММ.ГГГГ административный истец Фефилов Л.П. обратился к административному ответчику о выдаче надлежащим образом заверенной копии заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению квартира административных истцов на основании фотоматериалов и заключения строительно-технической экспертизы №-ЧЗ/14 от ДД.ММ.ГГГГ признана непригодной для проживания граждан. В процессе ознакомления с документами, а именно, заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данные документы были оформлены по обращению Фефиловой С.Е.Фефилова С.Е. собственником квартиры и земельного участка, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,, — не являлась и на сегодняшний день не является. В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее — Положение) орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии. Административные истцы в соответствии с п.8 Положения письменно не обращались к административному ответчику о признания квартиры, находящейся в их долевой собственности, непригодной (пригодной) для проживания граждан. Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ выносилось в составе председателя комиссии Сиговой Т.П. — заместителя главы Администрации МО «<,адрес>,», членов комиссии: Салтыкова С.В., Ключеровой И.И., Ожмегова Н.П., Могилева П.И. В соответствии с требованиями абз.5 п.7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В нарушение этих требований административные истцы, являющиеся долевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,, — к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекались. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания, установленной настоящим Положением, оспариваемое заключение комиссии принято с нарушением установленного законодательством порядка и нарушает права административных истцов. В связи с отсутствием специальных знаний в сфере юриспруденции административные истцы были вынуждены обратиться за помощью к юристу. В рамках данного дело было заключено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом Фефиловым Л.П. была оплачена сумма в размере 20000 руб. (п.4.2, 4.3 указанного соглашения). Оспариваемое заключение № о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ создало препятствие административным истцам к осуществлению гражданином его прав и свобод, а именно, лишило административных истцов права на продажу квартиры и земельного участка. Кроме того, оснований для признания жилого помещения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,, — непригодным для постоянного проживания не имелось ни на момент вынесения оспариваемого заключения от даты, ни в настоящее время. Жалоба по предмету, который указан в административном исковом заявлении в вышестоящий в порядке подчиненности орган и вышестоящему в порядке подчиненности лицу административными истцами не подавалась. Требование административных истцов заключается в принятии судом решения об отмене заключения, вынесенного Административным ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,, — не пригодным для постоянного проживания. Просят признать незаконным заключение Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации МО «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,, — непригодным для постоянного проживания. Взыскать с административного ответчика понесенные административными истцами юридические расходы в размере 20000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В ходе досудебной подготовки от административного ответчика Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации МО «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ№, поступили письменные возражения, в которых указано, что с требованиями административного искового заявления не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «<,адрес>,» поступило заявление от Фефиловой С. Е. с просьбой признать квартиру по адресу: УР, <,адрес>,, — непригодной для проживания. Заявление на обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,, — было принято от Фефиловой С.Е., зарегистрированной в данном жилом помещении, как от члена семьи собственника жилого помещения. Иных сведений о наследниках, имеющих право наследования по закону, на момент обследования жилого помещения в Администрацию МО «<,адрес>,» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией было проведено обследование вышеуказанной жилой квартиры и подготовлено заключение о том, что помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания. На основании данного заключения было принято постановление Администрации муниципального образования «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в признании нуждающимися в жилом помещении». В дальнейшем заключение Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановление Администрации муниципального образования «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в признании нуждающимися в жилом помещении» было обжаловано Фефиловой С.Е. в судебном порядке. По заявлению Фефиловой С.Е. ООО «Независимая экспертиза» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, которая признала жилое помещение непригодным для проживания. В соответствии с заключением данной экспертизы в октябре 2014 года межведомственной комиссией было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании жилого помещения непригодным для проживания. На основании данного заключения было принято постановление Администрации муниципального образования «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании Фефиловой С.Е. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2014 года иные лица прав владения и пользования на вышеуказанное жилое помещение не предъявляли, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ не обжаловали. Считают, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,, — непригодным для проживания вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно, Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Кроме того, в соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «<,адрес>,» поступило заявление от Юровских О.П. с просьбой обследовать квартиру, расположенную по адресу: УР, <,адрес>,. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что на основании заключения строительно-технической экспертизы №-ЧЗ/14 ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания. Также ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «<,адрес>,» поступило заявление от Фефилова Л.П. с просьбой о предоставлении ему заверенной копии заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фефилова Л.П. заказным письмом были направлены запрашиваемые документы. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо получено Фефиловым Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, о нарушении прав, свобод и законных интересов административным истцам стало известно еще в 2016 году. Однако исковое заявление административными истцами подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что существенно превышает трехмесячный срок, установленный ст.219 КАС РФ. Об уважительной причине пропуска срока обращения в суд истцами в исковом заявлении не указано. Просит административное исковое заявление Фефилова Л. П., Юровских О. П., Фефилова М. П. к Межведомственной комиссии о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания оставить без удовлетворения.
Представитель административного ответчикаМежведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Постановлением Администрации МО «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ№, — в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Административные истцы Фефилов Л.П., Юровских О.П., Фефилов М.П. на предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв на возражение административного ответчика, в котором указано следующее. В соответствие с п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение) — орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии. Согласно копии заявления, поступившего в адрес административного ответчика от Фефиловой С. Е. (Приложение №), к указанному заявлению не приложен документ, подтверждающий в соответствии с п.8 Положения её право собственности на помещение, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,. Приложена копия свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на Фефилова П.М.Фефилова С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Фефилова П. М.. Фефилова С.Е. согласно выписке из домой книги (приложение №), справкой и домовой книгой (приложение №) проживала совместно со своим сыном Фефиловым П.М.ДД.ММ.ГГГГ согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан (приложение №) Администрация МО «<,адрес>,» в лице заместителя главы Администрации Сиговой Т.П., действующей на основании Распоряжения главы Администрации МО «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ№, именуемая в дальнейшем «Администрация» с одной стороны, и гр. Фефилов П. М., именуемый в дальнейшем «Приобретатель» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: «Администрация» передала в собственность, а «Приобретатель» приобрел в индивидуальную собственность квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 74,9 кв.м., в том числе жилой 48,8 кв.м., находящуюся по адресу: <,адрес>,. Количество собственников: один человек. ДД.ММ.ГГГГФефилов П. М. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (приложение №). В соответствие с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Однако ДД.ММ.ГГГГФефилова С. Е. обратилась с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания к Главе Администрации МО «<,адрес>,» (приложение №), что нарушает ч.1 ст.1154 ГК РФ, согласно которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы вступили в права в наследство по закону, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство и копией свидетельства о государственной регистрации права по 1/3 доли, которые имеются в материалах дела. Фефилова С.Е. собственником квартиры и земельного участка, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,, — не являлась и на сегодняшний день не является. Административным истцам не было известно о гражданском деле, и они не были привлечены к участию по делу № по иску Фефиловой С.Е. к Администрации МО «<,адрес>,» о признании постановления об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении незаконным и понуждения к постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В этом время административные истцы проходили процедуру оформления наследства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение Межведомственной комиссией (назначенной Постановлением Администрации МО «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ№) № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,, — непригодным для постоянного проживания вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а именно, п. 8.7 Положения. Административный истец Юровских О.П. (имеющий 1/3 доли) обратилась к Администрации МО «<,адрес>,» (далее — административный ответчик) об обследовании квартиры на пригодность (непригодность) для проживания граждан. Однако административному истцу Юровских О.П.ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был дан письменный отказ в обследовании квартиры по причине того, что в отношении квартиры имеется заключение строительно-технической экспертизы № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого межведомственной комиссией принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещения, принадлежащего административным истцам на праве долевой собственности, непригодным для проживания граждан. В начале июля 2017 административным истцом Фефиловым Л.П. было принято решение о продажи своей (1/3) доли указанной квартиры (далее квартира) и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ административный истец Фефилов Л.П. (имеющий 1/3 долю) обратился к административному ответчику о выдаче надлежащим образом заверенной копии заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком бал дан ответ на заявление административного истца Фефилова Л.П.ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Юкаменский районный суд УР, что подтверждается копией первой страницы административного искового заявления с входящим штампом суда (приложение №). ДД.ММ.ГГГГ судьей Юкаменского районного суда УР Фефиловой О.В. вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) административным истцом Фефиловым Л.П. получено указанное определение. В силу ст.31 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации» ч.2 ст.87, ст.130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте — заявление) без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ). Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела. Однако судьей Фефиловой О.В. не представлено административным истцам разумного срока для устранения указанных недостатков, не учтено, что местом их нахождения является <,адрес>,. Кроме того, судьей Фефиловой О.В. проигнорирован тот факт, что заявление об устранении недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, подано ими в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается принт-скрином (приложение №). В адрес суда административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ с устранёнными недостатками, указанными в определении от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ судом выносится определение о возврате искового заявления по причине того, что административные истцы не устранили недостатки в срок, указанный в определении. ДД.ММ.ГГГГ было подано административное исковое заявления после устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ судом выносится определения без движения, срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Фефиловым Л.П. получено указанное определение (приложение №). В силу ч.3 ст.130 КАС РФ на определение суда об оставлении административного искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ административными истцами был направлен пакет документов, а именно, частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и пакет административного искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ судьей Фефиловой О.В. выносится определение об отказе в удовлетворении заявления административных истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы с указанием на то, что ими не представлено уважительности причин пропуска подачи частной жалобы. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока было указано, что административными истцами определение от ДД.ММ.ГГГГ получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу 15 дней не истек с момента получения указанного определения, что подтверждается распечаткой реестра почтовых отправлений. В соответствие с ч.2 ст.95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству административное исковое заявление и назначено судебное заседание. В связи с этим административными истцами не пропущен срок на подачу административного искового заявления, так как в соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса. Кроме того, административные истцы в соответствие с п.8 Положения письменно не обращались к административному ответчику о признания квартиры, находящейся в их долевой собственности (<,адрес>,), непригодной для проживания граждан. В соответствии с требованиями абз.5 п.7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В нарушение этих требований административные истцы, являющиеся долевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,, — к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекались. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания, установленной настоящим Положением, оспариваемое заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением установленного законодательством порядка и нарушает права административных истцов. Просят признать незаконным заключение Межведомственной комиссии (назначенной Постановлением Администрации МО «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ№) № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,, — непригодным для постоянного проживания. Взыскать с административного ответчика понесенные административными истцами юридические расходы в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административных истцов.
В соответствии с ч.2 ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие административных истцов и представителя административного ответчика.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Частью 5 ст.138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, административные истцы Фефилов Л.П., Юровских О.П., Фефилов М.П.ДД.ММ.ГГГГ обратились в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в порядке главы 22 КАС РФ с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации МО «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, которым по результатам обследования квартира с пристройками и постройками: сени, крыльцо, навес, сарай, предбанник, баня, сарай, — по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,, — признана непригодной для проживания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Данному обращению о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания предшествовало обращение Фефиловой С. Е. с заявлением в Администрацию МО «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой признать квартиру по адресу: УР, <,адрес>,, — непригодной для проживания.
Заявление на обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,, — было принято от Фефиловой С.Е., зарегистрированной в данном жилом помещении, как от члена семьи собственника жилого помещения, иных сведений о наследниках, имеющих право наследования по закону, на момент обследования жилого помещения в Администрацию МО «<,адрес>,» не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией было проведено обследование вышеуказанной жилой квартиры и подготовлено заключение о том, что помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания. На основании данного заключения было принято постановление Администрации МО «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в признании нуждающимися в жилом помещении».
В дальнейшем заключение Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановление Администрации муниципального образования «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в признании нуждающимися в жилом помещении» было обжаловано Фефиловой С.Е. в судебном порядке. По заявлению Фефиловой С.Е. ООО «Независимая экспертиза» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой жилое помещение было признано непригодным для проживания. В соответствии с заключением данной экспертизы Межведомственной комиссией было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании жилого помещения непригодным для проживания. На основании данного заключения вынесено постановление Администрации МО «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании Фефиловой С.Е. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2014 года иные лица прав владения и пользования на вышеуказанное жилое помещение не предъявляли, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ не обжаловали.
Административные истцы Фефилов Л.П., Юровских О.П., Фефилов М.П. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <,адрес>,, — что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав, оформленных на основании свидетельств о праве на наследство по закону, приобщенных ими к административному иску.
Следовательно, на момент вынесения межведомственной комиссией заключения – на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения или уполномоченными им лицами административные истцы Фефилов Л.П., Юровских О.П., Фефилов М.П. не являлись и привлекаться к работе в комиссии с правом совещательного голоса не могли.
При этом Фефилова С.Е., проживавшая в спорном жилом помещении как член семьи собственника жилого помещения — своего сына Фефилова П.М., получившего его в порядке приватизации, причем на момент приватизации Фефилова С.Е. отказалась от приватизации в пользу сына, но сохранила право на проживание и пользование жилым помещением как член семьи приобретателя по безвозмездному договору о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании квартиры, расположенной по адресу: УР, <,адрес>,, — непригодной для проживания на законных основаниях, поскольку ее сын Фефилов П.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-НИ №, и она являлась наследницей первой очереди по закону на его имущество в соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ как мать наследодателя.
Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Частью 1 ст.1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Поскольку после смерти своего сына Фефилова П.М. его мать Фефилова С.Е. осталась проживать в спорной квартире, соответственно, она фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, и законно как лицо, фактически принявшее наследство, а соответственно, являющееся собственником спорной квартиры, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании квартиры, расположенной по адресу: УР, <,адрес>,, — непригодной для постоянного проживания. При этом непрохождение ею процедуры государственной регистрации наследуемого имущества и отсутствие соответствующих документов не является препятствием для дальнейшего оформления ею своих прав, т.к. нотариальное оформление наследуемого имущества является правом, а не обязанностью наследника.
Таким образом, доводы административных истцов, изложенные в их отзыве на возражение административного ответчика по поводу нарушения процедуры вынесения заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,, — непригодным для постоянного проживания, т.к. Фефилова С.Е. не являлась собственником данного жилого помещения, а они как собственники не были привлечены к участию в деле № по иску Фефиловой С.Е. к Администрации МО «<,адрес>,» о признании постановления об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении незаконным и понуждения к постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, т.к. в это время проходили процедуру оформления наследства, являются неправомерными, т.к. Фефилова С.Е. на момент обращения с заявлением о признании квартиры непригодной для постоянного проживания являлась единственным собственником данного жилого помещения, фактически принявшим наследство по закону как наследник первой очереди после смерти собственника жилого помещения – своего сына Фефилова П.М., каких-либо доказательств обратного административными истцами не приведено.
В деле имеются копии заявления истца Юровских О.П. от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «<,адрес>,» с просьбой об обследовании квартиры, расположенной по адресу: УР, <,адрес>,, — и ответа и.о. главы Администрации МО «<,адрес>,» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании заключения строительно-технической экспертизы №-ЧЗ/14 ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией принято заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Данный ответ был направлен заказным письмом с уведомлением и получен лично Юровских О.П.ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении.
Также в материалах дела имеется копия заявления Фефилова Л.П., датированного ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Администрацию МО «<,адрес>,» ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ему надлежащим образом заверенной копии заключения о признании жилого помещения находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,, — непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ и решения районной жилищно-бытовой комиссии при Администрации муниципального образования «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что данные документы необходимы ему для оспаривания их в судебном порядке, поскольку ранее документы о признании жилого помещения, собственником 1/3 доли которого он является, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,, — непригодным для постоянного проживания подавались Фефиловой С.Е., которая в соответствие с действующим законодательством РФ не являлась и не является на сегодняшний день собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фефилова Л.П. заказным письмом были направлены истребуемые им документы: копия выписки из протокола жилищно-бытовой комиссии Администрации МО «<,адрес>,» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия акта обследования и заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания, — что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ лично Фефилову Л.П. данных документов.
Вместе с тем, в суд административные истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.219 КАС РФ 3-месячного срока обращения в суд со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд приходит к выводу, что административным истцам стало известно об оспариваемом заключении о признании жилого дома непригодным для проживании еще в октябре 2016 года, когда административный истец Юровских О.П. в ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании квартиры получила ответ и.о. главы Администрации МО «<,адрес>,» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании заключения строительно-технической экспертизы №-ЧЗ/14 ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией принято заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Кроме того, об осведомленности Фефилова Л.П. о наличии этого заключения свидетельствует его заявление в Администрацию МО «<,адрес>,» ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ему надлежащим образом заверенной копии заключения о признании жилого помещения находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,, — непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ и решения районной жилищно-бытовой комиссии при Администрации муниципального образования «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано, что данные документы необходимы ему для оспаривания их в судебном порядке, то есть, подавая свое заявление, административный истец Фефилов Л.П. указал на конкретные документы, следовательно, знал об их наличии. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с истребуемыми документами получено Фефиловым Л.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец Фефилов М.П. самостоятельно с какими-либо заявлениями о выдаче ему вышеуказанных документов не обращался, следовательно, об их наличии достоверно знал, поскольку обратился в суд вместе с двумя остальными административными истцами Юровских О.П. и Фефиловым Л.П.
Что касается доводов, изложенных административными истцами по поводу их первоначального обращения в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, и последующего оставления ДД.ММ.ГГГГ судьей Юкаменского районного суда УР Фефиловой О.В. его без движения с указанием срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, направлении в адрес суда заявления об устранении недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в электроном виде ДД.ММ.ГГГГ, поступлении в адрес суда административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ с устранёнными недостатками, указанными в определении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении ДД.ММ.ГГГГ судом определение о возврате искового заявления по причине того, что административные истцы не устранили недостатки в срок, указанный в определении, вновь поданного ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления после устранения недостатков, вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ определения об оставлении его без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, получении административным истцом Фефиловым Л.П. указанного определения ДД.ММ.ГГГГ, направления административными истцами ДД.ММ.ГГГГ пакета документов, а именно, частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и пакета административного искового заявления, вынесения ДД.ММ.ГГГГ судьей Фефиловой О.В. определения об отказе в удовлетворении заявления административных истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы с указанием на то, что ими не представлено уважительности причин пропуска подачи частной жалобы, принятия ДД.ММ.ГГГГ судом к производству административного искового заявления и назначения судебного заседания, в связи с чем административными истцами не пропущен срок на подачу административного искового заявления, — то данные доводы значения для рассмотрения административного иска не имеют.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, о нарушении прав, свобод и законных интересов административным истцам стало известно еще в 2016 году, но с административным иском, принятым к производству суда, они обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что существенно превышает трехмесячный срок, установленный ст.219 КАС РФ, при таких обстоятельствах первоначальное обращение в Юкаменский районный суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ уже состоялось с пропуском предусмотренного законом срока, поэтому какого-либо правового значения для рассмотрения дела не имеет.
В административном иске отражено, что административными истцами каких-либо жалоб на действия административного ответчика в вышестоящие органы в порядке подчиненности не подавалось.
Административными истцами каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок и доказательств уважительных причин пропуска 3-месячного срока для оспаривания заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания о котором им стало известно в октябре 2016 года не приведено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд, учитывая оспаривание заключения Межведомственной комиссии по истечении значительного временного периода.
Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт осведомленности административных истцов о признании спорной квартиры непригодной для проживания и их обращения в суд с пропуском 3-месячного срока со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд в соответствии с ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Руководствуясь ст.ст.138, 180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления Фефилову Л. П., Юровских О. П., Фефилову М. П. к Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации МО «<,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания отказать в связи с пропуском ответчиками срока обращения в суд.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.
Председательствующий: О.В. Фефилова