Дело № 2а-466/2018
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 20 декабря 2018 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к Отделу судебных приставов по Лахденпохскому району, начальнику отдела – старшему судебному приставу по Лахденпохскому району Смольникову Александру Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Марановой Дарье Сергеевне о признании незаконным бездействия и понуждении совершить определенные действия,
у с т а н о в и л:
Административный иск предъявлен по тем основаниям, что 10.11.2017 административным истцом, в адрес Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району был направлен на исполнение исполнительный документ по делу №2-1279/2017, вынесенный на основании решения мирового судьи судебного участка Лахденпохского района о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 8200 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее – ООО МКК «ЦДП»). Возбуждено исполнительное производство от 06.12.2017№ ИП №14544/17/1000-ИП. Взыскателем неоднократно направлялись жалобы и обращения. Согласно постановлению от 01.10.2018 заместителя руководителя УФССП РК жалоба взыскателя была признана обоснованной, однако меры по исполнению решения приняты не были. Просили восстановить срок на подачу административного иска в связи с тем, что нарушения носят длящийся характер, исполнительные действия производятся длительное время. По имеющимся у истца данным, должник умер. Административный истец, ссылаясь на положения ст.ст. 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагали, что исполнительные действия в полном объеме не производятся. Нахождение на исполнении исполнительных документов более 2-х лет не может быть признано разумными сроками для проведения всех исполнительных действий. Постановления должностных лиц не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов. Должностные лица обязаны были своевременно провести весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства. Не производилась и проверка по месту жительства должника. Не устанавливалось, на каком праве проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведения из домовой книги, лица, совместно проживающие с должником, не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества. Должностным лицом не был сделан запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного ранее брака, и не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества. При установлении наследников или наследственного имущества судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за установлением правопреемства, что сделано не было. В случае если все исполнительные действия были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что также не было сделано. В нарушение требований закона начальник ОСП не организовал надлежащее исполнение решений суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам. На основании изложенного, истец просил: признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Смольникова А.Н., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству №14544/17/10007-ИП в отношении ФИО9., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Марановой Д.С. по указанному исполнительному производству, обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Маранова Д.С. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях начальника отдела судебных приставов по Лахденпохскому району.
Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Смольников А.Н. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал следующее. С заявленными требованиями не согласны. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО4 умерла 17.03.2017. В рамках исполнительного производства №14544/17/10007-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, о наличии зарегистрированного за должником имущества и наличии в кредитных организациях денежных средств. Из полученных ответов установлено, что какое-либо имущество за должником не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты соответствующие исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в пределах полномочий, предусмотренных законом, в связи с чем указанные меры не могут расцениваться как бездействие. Отсутствие результатов исполнения требований исполнительного документа, несвоевременность и неполнота исполнительных действий в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заинтересованное лицо – представитель УФССП России по Республике Карелия по доверенности Ковалев Е.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях начальника отдела судебных приставов по Лахденпохскому району. Также дополнил, что все необходимые исполнительные действия совершались. Никакого имущества у должника в рамках проведения исполнительских действий обнаружено не было. То, что пристав-исполнитель только сейчас обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не является нарушением, свидетельствующим о бездействии судебного пристава, так как установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки не пресекательные. Таким образом, права взыскателя не нарушены, наследственная масса после смерти должника не сформирована, наследников не имеется, имущество у взыскателя отсутствует, перспектив взыскания денежных средств никаких нет. В настоящее время исполнительное производство прекращено.
Заинтересованное лицо – нотариус Лахденпохского нотариального округа Шкуро А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
11.07.2017 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района по делу №2-1279/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «ЦДП» задолженности по договору займа №1ЛХЦТ000475 от 27.02.2017 за период с 27.02.2017 по 28.03.2017 в сумме 8000 руб., расходы по госпошлине 200 руб.
Судебный приказ был предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по Лахденпохскому району 22.11.2017 (л.д. 41).
06.12.2017 судебным приставом-исполнителем по Лахденпохскому району Марановой Д.С. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №2-1279/2017 (л.д. 45).
Из материалов исполнительного производства №14544/17/10007-ИП следует.
06.12.2017 судебным приставом-исполнителем Марановой Д.С. были направлены запросы в ГИМС, ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, 25.12.2017 в ГУП РК РГЦ «Недвижимость», на которые были представлены ответы об отсутствии у ФИО4 имущества.
26.12.2017 судебным приставом-исполнителем было приостановлено исполнительное производство в отношении ФИО4 в связи с тем, что установлена смерть должника.
14.08.2018 начальником отдела судебных приставов по Лахденпохскому района Смольниковым А.Н. была проведена проверка действий судебного пристава-исполнителя Марановой Д.С. по жалобе ООО МКК «ЦДП», по результатам которой, действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными.
04.10.2018 исполнительное производство возобновлено в соответствии со ст. 6, 14, 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
04.10.2018 начальником отдела судебных приставов по Лахденпохскому района Смольниковым А.Н. была проведена проверка действий судебного пристава-исполнителя Марановой Д.С. по жалобе ООО МКК «ЦДП», по результатам которой, действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными.
04.10.2018 исполнительно производство приостановлено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 40, 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
24.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что по адресу: Лахденпохский район, п.Куркиеки, ул.Совхозная, д.12, кв.2 имущество принадлежащее ФИО4 отсутствует.
27.09.2018 направлен запрос нотариусу Лахденпохского нотариального округа о представлении сведений о том заводилось ли после смерти ФИО4 наследственное дело.
01.10.2018 нотариус направил ответ на запрос, в котором указал, что после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось.
Из объяснения, полученного судебным приставом-исполнителем Марановой Д.С. от Алексеева В.А., следует, что квартира по адресу: <,адрес>, принадлежит ему. ФИО4 никогда не являлась собственником данной квартиры. До смерти являлась его сожительницей. Они проживали с ней в указанной квартире.
18.12.2018 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района вынесено определение о прекращении исполнительного производства №14544/17/10007-ИП в отношении ФИО4 в связи со смертью должника.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ О судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
На основании ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанные действия должны быть исполнены в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.
В силу п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 — 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного приказа от 11 июля 2017 года ФИО4 умерла (дата смерти 17 марта 2017 г.), то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ООО МКК «ЦДП», возложенные на ФИО4 судебным приказом, вынесенным после её смерти, не могли принудительно исполняться.
При этом, поскольку ФИО4 не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство. Однако, согласно материалам исполнительного производства, мировым судьёй, при вынесении судебного приказа, а также судебному приставу-исполнителю на момент возбуждения исполнительного производства, не было известно о смерти должника. Таким образом, произведенные судебным приставом исполнительные действия не могут признаваться незаконными.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что наследственная масса после смерти должника не сформирована, наследственного дела не заводилось, наследников у должника не имеется, имущество у должника отсутствует, перспектив взыскания денежных средств не имелось. То есть, права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с розыском имущества умершей ФИО4 в рамках исполнительного производства, никаким образом не нарушаются.
В настоящее время, определением мирового судьи судебного участка от 18 декабря 2018 г., по заявлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника.
Учитывая отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений, не усматривает суд и бездействия со стороны начальника Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району.
Доводы заявителя о том, что в нарушение установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока все исполнительные действия произведены не были, суд во внимание не принимает. Установленный двухмесячный срок пресекательным не является, и совершение исполнительных действий за пределами данного срока, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя.
Вопреки доводам административного истца, все необходимые меры по розыску имущества должника, судебным приставом-исполнителем принимались.
Иные доводы административного истца несостоятельны по вышеизложенным основаниям.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
р е ш и л:
Административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: А. Б. Каменев
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2018 года.
Председательствующий: А. Б. Каменев