50RS0№-42
Дело № 2а-520/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал №6, административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействие ФССП России, выразившееся в невнесении в Автоматизированную информационную систему (АИС) ФССП изменений, создающих техническую возможность замены выбывшего должника в исполнительном производстве на нескольких его правопреемников одним постановлением судебного пристава-исполнителя, внесения сведений о нескольких правопреемниках выбывшего должника по исполнительному производству в банк данных исполнительных производств в качестве новых солидарных должников по одному исполнительному производству, возбуждённому на основании одного исполнительного листа и обязать административного ответчика внести в АИС ФССП указанные изменения.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <,данные изъяты>, в отношении ФИО15., <,данные изъяты>, года рождения, на основании исполнительного листа, выданного Реутовским городским судом Московской области по делу №<,данные изъяты>, должник умер, в связи с чем, на основании определения Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<,данные изъяты>, осуществлена замена стороны исполнительного производства ее четырьмя правопреемниками – наследниками по закону. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО16 не осуществляет производство в отношении всех солидарных должников одновременно, ссылаясь на невозможность отражения в АИС правопреемства в отношении более чем одного правопреемника по одному исполнительному документу.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом посредством почтовой связи и публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску ФИО17 к ФИО18., <,данные изъяты>, о применении последствий недействительности решений, об изменении размеров долей участников, обязании внесения изменений в. ЕГРЮЛ, о признании недействительным внесение вкладов в уставной капитал, о разделе доли в уставном капитале, произведен раздел имущества между ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <,данные изъяты>, в отношении должника ФИО20. на основании указанных судебных актов.
Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего должника ФИО21 его правопреемниками — ФИО22
Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области о прекращении вышеуказанного исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.43 и ст.45 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со смертью взыскателя ФИО23 было отказано.
Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным вынесение СПИ ФИО24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене должника в исполнительном производстве № <,данные изъяты>, Судебному приставу-исполнителю вменено в обязанность произвести замену должника в указанном исполнительном производстве на правопреемников.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано удовлетворении заявления представителя ФИО25 о замене исполнительном производстве должника ФИО26 на его правопреемников (солидарных должников). по техническим причинам.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № <,данные изъяты>, на обращение представителя ФИО27 представляющего административного истца ФИО28 в исполнительном производстве, об изменении компьютерного программного обеспечения ФССП России сообщает, что в АИС ФССП России предусмотрена возможность возбуждения одного исполнительного производства только по одному исполнительному документу в отношении одного должника. Вместе с тем, в АИС реализована возможность объединения нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении различных должников в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию. В связи с этим, заявителю рекомендовано обратиться для получения исполнительных документов на каждого из должников, указанных в качестве правопреемников в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ№.
Правопреемство в исполнительном производстве возникает на основании соответствующих юрисдикционных актов. В частности, правопреемство по исполнительным документам, выданным судами, возможно только после вынесения соответствующего определения компетентного суда о правопреемстве. На основании определения суда о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Такое постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем правопреемство в исполнительном производстве допустимо.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, ранее выданному на основании судебного акта. При этом, новый исполнительный документ с обозначением в нем нового должника не выдается. В описанном в административном иске частном случае замена стороны исполнительного производства не предполагает выдачу нового исполнительного документа, даже если в результате процессуального правопреемства права и обязанности перешли к нескольким должникам (взыскателям) в разное время. В указанном случае новые исполнительные производства не возбуждаются, а замена стороны исполнительного производства ее несколькими правопреемниками осуществляется последовательно в рамках одного исполнительного производства.
Иное означало бы утрату гарантий по продолжению правильного, своевременного и длящегося исполнения судебных актов. Для правопреемника все действия, совершенные в исполнительном производстве до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В связи с этим, суд полагает, что позиция ФССП России о том, что для замены одного должника по исполнительному производству на четырех правопреемников суду необходимо выдать четыре новых исполнительных листа против каждого из солидарных ответчиков, не основана на положениях ГПК РФ.
Таким образом, вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве должно быть приобщено к материалам исполнительного производства. На основании определения суда судебным приставом-исполнителем выносится постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником или правопреемниками. Наличие указанных документов в материалах одного исполнительного производства является достаточным основанием для осуществления исполнения в отношении каждого правопреемника должника в одном исполнительном производстве.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Поэтому, при указанных в административном иске обстоятельствах, незаконным может быть лишь бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной (неодновременной) замене стороны должника в исполнительном производстве на нескольких правопреемников, а не отражение этого действия в АИС из-за технической невозможности.
Временное отсутствие технической возможности отразить в АИС ФССП России одновременное вступление в одно исполнительное производство нескольких правопреемников, заменяющих должника в одном исполнительном производстве, не может нарушать права взыскателя, поэтому требования о признании незаконным бездействия ФССП России, выразившегося в отказе от модернизации АИС, не предусматривающей правильное отражение в ней частных случаев исполнительного производства, не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или должностного лица в отношении АИС, являющейся вспомогательным техническим инструментом для обобщения информации для оперативного контроля за действиями судебных приставов – исполнителей внутри ФССП России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО29 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным — оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Радиевский
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2022г.
Судья А.В. Радиевский