Решение № 2А-806/20 от 16.12.2020 Николаевский-на-амура городского суда (Хабаровский край)

Дело № 2а-806/2020

27RS0020-01-2020-002573-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

с участием:

— административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю Чередник Н.С., действующей на основании доверенности УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО № Д-27907/20/218-АК от 26.08.2020 г.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Павлеевой Галины Федоровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Эсальник Г.Н., ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Эсальник Г.Н. незаконным в части не обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства (должника) правопреемником, возложении обязанности на ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО перечислить излишне удержанные денежные средства в размере 175124,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 29.02.2012 г. между АО «Сбербанк России» и Алабужевой Л.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № в качестве обеспечения по обязательствам заемщика банком одновременно с кредитным договором с административным истцом был заключен договор поручительства № от 29.02.2012 г., сумма кредита 1 000 000 рублей. В соответствии с указанным договором поручительства Павлеева Г.Ф. (поручитель) приняла на себя обязательства отвечать перед банком (кредитором) за исполнение обязательств Алабужевой Л.Н. (заемщиком) по кредитному договору солидарно с заемщиком. В связи с тем, что заемщик Алабужева Л.Н. не исполняла принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, ОАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к Алабужевой Л.Н. и Павлеевой Г.Ф. о досрочном взыскании долга по кредиту. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 16.10.2014 г. в солидарном порядке с Алабужевой Л.Н. и Павлеевой Г.Ф. взыскана денежная сумма в размере 163881,62 рублей как долг по кредитному договору, а также взыскано с Алабужевой Л.Н. и Павлеевой Г.Ф. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2238,82 рублей с каждого. После вступления решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производство в отношении Алабужевой Л.Н. и Павлеевой Г.Ф. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 и п.2). Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, как указывает административный истец, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом в п.1 ст.365 ГК РФ содержится прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства. Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как предусмотрено ч.2 ст.52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. По имеющейся у административного истца информации Алабужева Л.Н. умерла, но судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ч.1 ст.52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства (должника) ее правопреемником. Кроме этого с Павлеевой Г.Ф. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, касающиеся того, что им своевременно не было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Павлеевой Г.Н., в результате этого с нее были излишне удержаны денежные средства, впоследствии денежные средства были возвращены и в день зачисления этих сумм, они тут же были списаны со счета Павлеевой Г.Н., ОСП по Николаевскому району не сообщило Павлеевой Г.Ф. на каком основании эти денежные средства были списаны со счета Павлеевой Г.Ф., не предоставили платежные поручения, на основании которых эти денежные средства были списаны со счета административного истца и не предоставили платежные поручения, на основании которых эти денежные средства были перечислены и кому, кроме этого ответчик не предоставил сведений о суммах, излишне удержанных с Павлеевой Г.Ф. и не сообщил сведений от кого поступали излишне удержанные денежные средства. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которое ни одно из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ), поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущество кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, с прекращением обеспеченного им обязательства, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Т.е. в случае смерти должника при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредиторской задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). На основании изложенного просит суд признать действия судебных приставов ОСП по Николаевскому району в части не обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства (должника) ее правопреемником, не законными.

В рамках дополнений к исковым требованиям (л.д.102-103) представитель административного истца Ткачева Т.М. указала, что согласно справке УПФР в Николаевском районе Хабаровского края от 27 марта 2019 года с Павлеевой Г.Ф. произведено удержание из пенсии в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Войнах Е. № 6348/15/27020 в период с июля 2015 года по май 2018 года в размере 166120,43 рублей, согласно выписки ПАО «Сбербанк» от 30.10.2020 г. по ссудному счету №, в счет погашения долга по кредитному договору № заключенному 29.02.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Алабужевой Л.Н. (заемщик) на ссудный счет № от заемщика Алабужевой Л.Н. за период с 29 марта 2012 года по 26 июля 2017 года поступили денежные средства в сумме 199918,45 рублей, из представленных административным ответчиком ОСП по Николаевскому району Хабаровского края двух постановлений судебного пристава-исполнителя Эсальник Г.Н. от 27 ноября 2017 года по исполнительному производству № 27020/17/316656 меры по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника Павлеевой Г.Ф, были отменены, являются диаметрально противоположными по содержанию, постановление судебного пристава-исполнителя Эсальник Г.Н. от 27 ноября 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника не имеет подписи, но как следует из двух постановлений судебного пристава-исполнителя Эсальник Г.Н. от 27 ноября 2017 года, подписи, имеющиеся в документе, Эсальник Г.Н. не принадлежат, поэтому они не могут быть признаны за доказательства в силу того, что подпись судебного пристава, вынесшего постановление, в данном документе отсутствует, также эти два постановления судебного пристава-исполнителя Эсальник Г.Н. от 27 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства разные по содержанию и разными подписями, которые Эсальник Г.Н. не принадлежат. При подаче административного искового заявления к нему было приложено постановление судебного пристава-исполнителя Эсальник Г.Н. от 27 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства, в котором имеется подпись, которая Эсальник Г.Н. не принадлежит, в другом постановлении судебного пристава-исполнителя Эсальник Г.Н. от 27 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства имеется уже другая подпись, которая также Эсальник Г.Н. не принадлежит, поэтому два постановления судебного пристава-исполнителя Эальник Г.Н. от 27 ноября 2017 года диаметрально противоположные по содержанию и с разными подписями не могут быть признаны за доказательства, так как они являются подложными доказательствами. Кроме этого, в постановлении об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника Павлеевой Г.Ф. от 27 ноября 2017 года, без подписи Эсальник Г.Н., поэтому этот документ не может быть признан за доказательство, так как являются подложными доказательствами, поэтому они должны быть исключены из числа доказательств по делу, в силу ст.186 ГПК РФ представитель истца заявляет о подложности доказательств, которые в силу ст.55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, в связи с чем представитель административного истца просит суд исключить из числа доказательств, представленные ОСП по Николаевскому району Хабаровского края два постановления об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2017 года и постановление об отмене по обращению взыскания на доходы (пенсию) Павлеевой Г.Ф. от 27 ноября 2017 года, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Павлеевой Г.Ф., своевременно и добросовестно выполнил свои должностные обязанности, не имеется, поэтому в результате бездействия причинен материальный ущерб Павлеевой Г.Ф. Из обстоятельств дела следует, что Эсальник Г.Н. была уволена и в настоящее время не является сотрудником ОСП по Николаевскому району Хабаровского края, поэтому представитель административного истца указывает, что нет необходимости объяснять, с какой целью было вынесено дважды постановление об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2017 года, которые подписаны иным лицом, а не Эсальник Г.Н., постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) Павлеевой Г.Ф. от 27 ноября 2017 года, вообще не подписано лицом, вынесшим данное постановление, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Николаевскому району ФИО2. был дан ответ, что исполнительное производство уничтожено в результате затопления, из чего следует вывод, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Хабаровского края, предположительно Эсальник Г.Н., не направляла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) Павлеевой Г.Ф. от 27.11.2017 г. и не выносила постановление об окончании исполнительного производства от 27.11.2017 г., возбужденного в отношении должника Павлеевой Г.Ф., поэтому бездействием судебного пристава, в производстве которого находилось исполнительное производство, предположительно Эсальник Г.Н., возбужденное в отношении Павлеевой Г.Ф., причинен имущественный вред. Согласно информации от 10.08.2018 г. следует, что: «…ОСП по Николаевскому району Хабаровского края сообщает, что в отношении Павлеевой Г.Ф. на исполнении ОСП по Николаевскому району исполнительные производства отсутствуют, исполнительные производства, ранее оконченные в отношении Павлеевой Г.Ф. в пользу ООО «Частный ЖЭК» — окончено 27.02.2018 г., в пользу АО «ДГК» окончено – 18.07.2017 г., в пользу МУП «Инженерные сети» окончено – 28.04.2015 г., в пользу ОАО «Сбербанк России» окончено – 27.11.2017 г.». Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направлены в УПФР по Хабаровскому краю, в связи с отдаленным местом нахождения учреждения, проводившего удержания и в связи с отсутствием марок для отправки почтовой корреспонденции, постановления были направлены несвоевременно, излишне удержанные денежные средства из пенсии Павлеевой Г.Ф. перечислены на расчетный счет № Павлеевой Г.Ф., открытый в ПАО «Сбербанк Росси», на 10.08.2018 г. денежные средства, взысканные с Павлеевой Г.Ф. на депозитном счете ОСП по Николаевскому району, отсутствуют …». Представленная ОСП по Николаевскому району информация, касающаяся того, что излишне удержанные денежные средства были ей возвращены, является недостоверной и опровергается выпиской из лицевого счета по вкладу, номер лицевого счета №, в указанной выписке содержатся сведения о списании со счета Павлеевой Г.Ф. денежных средств в период с 04.12.2017 г. (исполнительное производство окончено 27.11.2017 г.) по 28.07.2018 г. в сумме 155929,46 рублей, в выписке указан входящий остаток на 01.12.2017 г. – 0,00 рублей, в ответе на обращение Павлеевой Г.Ф. ОСП по Николаевскому району дан ответ о следующем: «… за период с 29.11.2017 г. по 01.07.2018 г. с вашего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» удерживались денежные средства по исполнительному производству № 6348/15/27020 от 19.03.2015 г. о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 166120,44 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России …», кроме этого из ответа ОСП по Николаевскому району от 30.07.2020 г. № 27020/20/128504 следует, что со счета Павлеевой Г.Ф. №, открытого ПАО «Сбербанк России», в пользу ПАО «Сбербанк Росси» в период с 07.06.2018 г. по 27.03.2018 г. была удержана денежная сумма в размере 96054,10 рублей, общая сумма взыскания, произведенная с Павлеевой Г.Ф. в польщу ПАО «Сбербанк России» составила 295972,55 рублей (199918,45 + 96054,10), также с учетом удержанных средств с Алабужевой Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 43033,43 рублей, сумма, перечисленная ПАО «Сбербанк России» в счет погашения долга по кредитному договору, составила 339005,98 рублей, итого сумма взыскания с учетом взысканной с Алабужевой Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России», составила 339005,98 рублей, тогда излишне удержанная с Павлеевой Г.Ф. сумма составит 175124,36 рублей, т.е. эта та сумма, которая подлежит взысканию с ОСП по Николаевскому району в пользу Павлеевой Г.Ф., в связи с чем просит возложить на ОСП по Николаевскому району Хабаровского края обязанность перечислить Павлеевой Г.Ф. излишне удержанные денежные средства в размере 175124,36 рублей.

В судебное заседание 16.12.2020 г. административный истец в лице Павлеевой Г.Ф. не явилась, извещена в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения административного иска, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, до начала рассмотрения иска по существу представила заявление об отложении рассмотрения дела по причине плохого самочувствия и занятости ее представителя в другом судебном заседании за пределами Николаевского района.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для отложения рассмотрения дела в виду отсутствия каких-либо доказательств уважительности невозможности явки административного истца и ее представителя в судебное заседание, какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание административного истца и ее представителя суду не представлены, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле материалам, в порядке ст.150, ст.226 КАС РФ, поскольку явка административного истца в судебное заседание по закону обязательной не является и не признавалась таковой судом.

В судебное заседание 16.12.2020 г. не явился представитель административного истца Ткачева Т.М., извещена в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения дела представитель административного истца не ходатайствовала, ранее была извещена в надлежащем порядке о судебном заседании 16.12.2020 г., документов о невозможности участия в данном судебном заседании суду не представила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца по имеющимся в деле материалам, в порядке ст.150, ст.226 КАС РФ, поскольку явка представителя административного истца в судебное заседание по закону обязательной не является и не признавалась таковой судом.

В судебном заседании 09.12.2020 г. представитель административного истца Ткачева Т.М. по существу предъявленного иска показала, что исковые требования с учетом дополнений поддерживает, в ходе ознакомления с материалами дела установлено, что 22.10.2020 г. судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства в отношении Алабужевой Л.Н., однако Алабужева Л.Н. умерла 29.02.2016 года, эти два исполнительных производства связаны между собой по той причине, что взыскание по решению суда солидарное, поэтому не понятно, появились какие-то постановления о перераспределении денежных средств и не понятно, что происходит с этими исполнительными производствами, со счета Павлеевой Г.Ф. постоянно производились какие-то удержания, затем денежные суммы возвращались, а затем опять списывались, что следует из справки банка, но кем они списывались и по какому основанию, административный истец не знает, такую информацию в банке не дали, в платёжных поручениях указано основание зачисления и списание, на какой счет и кому эти денежные средства были перечислены, не понятно, денежные средства стали возвращаться на счет Павлеевой Г.Ф. с 2018 года, после того как Павлеева Г.Ф. начала заниматься этим вопросам, после этого начались поступления этих денежных средств, но когда они пришли в банк, взяли выписку, то оказалось, что эти денежные средства, которые были перечислены на счет Павлеевой Г.Ф., они были тут же списаны, решение суда было принято в 2014 году, потому что Алабужева Л.Н. практически не платила с самого начала, т.е. с 2012 года, иск взыскатель подал только в 2014 году, поэтому в действиях судебных приставов, работающих по этим производствам в отношении Павлеевой Г.Ф, есть нарушения, не понятно, сколько было списано со счета Алабужевой Л.Н., сколько со счета Павлеевой Г.Ф., поскольку везде в справках разные суммы, в ответе ОСП одна сумма, по выписке из банка по счету Павлеевой Г.Ф. другая сумма, исходя из справки – ответа на обращение в ОСП, указана сумма в размере 96054,10 рублей, которая была списана с 23.03.2015 г. по 07.07.2018 г., по расчету суммы в размере 175124,36 рублей указывает, то данную сумму представитель истца посчитала из тех справок и той информации, которая у нее имелась и находится в материалах дела, пояснить, почему к взысканию предъявляется сумма в размере 175124,36 рублей при взыскании по решению суда суммы в размере 163881,62 рублей, а со счета Павлеевой Г.Ф. удержано 166120,43 рублей, точно пояснить не может, так ею была определена эта сумма, как излишне удержанная ОСП по Николаевскому району, затем она была возвращена и тут же списана, может и есть расхождения, но по тем документам, которые представитель истца представила к дополнительному иску, за исключением суммы, которая была перечислена от Алабужевой Л.Н., получается такая сумма, в деле столько документов и они все противоположные по содержанию, кто списывал эти суммы и на каком основании по счету Павлеевой Г.Ф. представителю административного истца не известно, но она предполагает, что ОСП по Николаевскому району, в материалах дела имеются выписки и везде разные суммы списания, есть расширенная выписка по вкладу на Павлееву Г.Ф., где с 29.11.2017 года стали перечислятся денежные средства с ОСП по Николаевскому району — 6362,51 рублей и тут же 29.11.2017 г. идет списание, но кто списывал, не понятно.

В судебном заседании 16.12.2020 г. административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю Чередник Н.С., действующая на основании доверенности УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО № Д-27907/20/218-АК от 26.08.2020 г., административный иск не признала полностью ни по первоначально заявленным требованиям, ни дополнительным, по существу иска показала, что все денежные средства, которые были взысканы с Павлеевой Г.Ф. в рамках указанного исполнительного производства, были возвращены ей на расчетный счет, долг по кредиту перед банком в рамках исполнительного производства обеими должниками был закрыт в июле 2017 года, постановление об отмене мер на обращение на счет Павлеевой Г.Ф. были отменены в 2017 году, что касается доводов иска о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 27.11.2017 года в качестве погашения сумм задолженности ответчиков значатся платежные поручения вплоть до июня 2018 года, то ими распечатывалось постановление уже в 2018-2019 годах, когда Павлеева Г.Ф. запрашивала информацию, программа видит эти платежные поручения и включает их в это постановление, программа работает автоматически и формирует автоматически, поэтому они и там находятся, поэтому в постановлении от 2017 года, которое было вынесено в ноябре 2017 года, значатся те платежные поручения от 2018 года, которые были впоследствии взысканы с Павлеевой Г.Ф. по линии с Пенсионного фонда, автоматизированная информационная система, которая формирует все процессуальные документы, введена у них с 2012 года, а электронная подпись с 2018 года, административным ответчиком не отрицается, что исполнительное производство было прекращено в 2017 году, но взыскания с Павлеевой Г.Ф. продолжались, был также взыскан исполнительский сбор, постановление об окончании было вынесено в ноябре 2017 года, однако до Пенсионного фонда оно не дошло в виду отсутствия марок, у них были такие проблемы, 7 месяцев продолжалось удержание с пенсии Павлеевой Г.Ф. после окончания исполнительного производства, но деньги банк им все время возвращал, все излишне удержанные денежные средства после окончания исполнительного производства в сумме 96054,120 рублей были возвращены ОСП на счет Павлеевой Г.Ф., и после этого ими не списывались, часть денежных средств была перераспределена, потому что у Павлеевой Г.Ф. были задолженности в пользу ООО «Система», ООО «Частный ЖЭК» и АО «ДГК», т.е. денежные средства поступали с Пенсионного фонда, эти денежные средства с Пенсионного фонда были удержаны и впоследствии были возвращены на счет Павлеевой Г.Ф., в их справке на запрос Павлеевой Г.Ф. отражена сумма по запрашиваемому ей периоду до ноября 2017 года, указана сумма 96054,10 рублей, за период с 27.03.2018 г. по 07.06.2018 г. указанная сумма была возвращена, а также была возвращена сумма за период с 06.09.2017 г. по 29.11.2017 г., ей вернулось больше, чем 96054,10 рублей, в рамках данного исполнительного производства с Павлеевой Г.Ф. было взыскано 122279,85 рублей, все, что было удержано после, ей было возвращено, за исключением взысканного исполнительского сбора, гос.пошлины и одна сумма ушла по перераспределению на задолженность по ИП в пользу ООО «Частный ЖЭК», в отношении Алабужевой Л.Н. исполнительное производство в связи со смертью Алабужевой Л.Н. ими не прекращалось, оно было приостановлено, установлением наследником они не занимались, так как на тот момент у них исполнялось исполнительное производство, т.е. решение суда исполнялось, в данном случае закон не обязывает их это делать, так как решение суда исполняется, они устанавливают наследников, но в данном случае другая ситуация, поскольку взыскание производилось в солидарном порядке, в рамках исполнительного производства по Алабужевой Л.Н. исполнительное производство приостанавливается, потом возобновляется, в этот период меняется несколько судебных приставов, где-то было упущение, не заметили, во время не отреагировали, судебные приставы менялись, возможно, документ о том, что должник умер, при передаче дел, потерялся, поэтому они не сразу отреагировали на это и вынесли постановление о приостановлении исполнительного производства только в 2019 году, но все денежные средства были возвращены на счет Павлеевой Г.Ф., о чем ими предоставлены платежные документы, первое требование было признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным в связи с не обращением в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, вместе с тем замена стороны в исполнительном производстве производится на основании судебного акта, в суд могли обратиться все участника исполнительного производства, не только ОСП по Николаевскому району, т.е. и сама Павлеева Г.Ф., когда узнала о смерти Алабужевой Л.Н., и ОАО «Сбербанк России», ОСП по Николаевскому району в суд с таким заявлением не обращалось, так как у них исполнительный документ исполнялся, на тот момент исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Эсальник Г.Н., но в настоящий момент она уволена с 2018 г. и в должности судебного пристава-исполнителя не состоит, затем исполнительное производство в отношении Павлеевой Г.Ф. несколько раз переходило конкретно другим приставам, находилось в производстве 2-3 судебных приставов-исполнителей, но на сегодняшний день незаконно удержанные денежные средства по возбужденному исполнительному производству в отношении Павлеевой Г.Ф. возвращены в полном объеме, какой-либо задолженности в отношении Павлеевой Г.Ф. нет, что касается суммы в размере 6362,51 рублей согласно выписки истца, то сумма была списана по исполнительному производству по ОАО «Сбербанк», но так как у Павлеевой Г.Ф. имелась задолженность в пользу ООО «Частный ЖЭК», сумм ушла туда, часть суммы на исполнительский сбор, по сумме 1568,98 рублей: 738,15 рублей списано по государственной пошлине, а остаток возвращен, все списания производились только с одно счета Павлеевой Г.Ф., с других счетов списание не производилось, таким образом сумму, которую просить истец вернуть на счет 175 000 рублей, не подтверждают, не понятно, откуда взялась такая сумма, списание могло быть произведено и самой Павлеевой Г.Ф. на основании ее поручения в банк.

В судебное заседание административный ответчик в лице представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не явился, извещен в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение (электронное подтверждение), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие вышеуказанного административного ответчика по имеющимся в деле материалам, поскольку их явка судом обязательной не признавалась, по правилам ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 6349/15/27020-ИП от 19.03.2015 г., материалы гражданского дела № 2-1204/2014 г., письменный отзыв ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ Об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.40 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

На основании пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения исполнительного производства в отношении каждого из солидарных должников, указанных в исполнительном листе.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по гражданскому делу № 2-1204/2014 от 16.10.2014 г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Алабужевой Л.Н., Павлеевой Г.Ф. о досрочном взыскании долга по кредиту, требования удовлетворены полностью, с Алабужевой Л.Н. и Павлеевой Г.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 163881,62 рублей, в долевом порядке с каждого из солидарных должников взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а именно с Алабужевой Л.Н. в сумме 2238,82 рублей, с Павлеевой Г.В. в размере 2238,81 рублей (л.д.9-11).

Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2014 года (л.д.9-11).

19.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району возбуждено исполнительное производство № 6348/15/27020-ИП в отношении должника Павлеевой Г.Ф. по делу № 2-1204/2014 г., задолженность по кредитному договору – 166120,43 рублей (с учетом суммы гос.пошлины, взысканной с ответчика Павлеевой Г.Ф.), о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.12).

На л.д.13-15 административным истцом представлено постановление об окончании исполнительного производства № 2702/17/316657 от 27.11.2017 г. в отношении должника Павлеевой Г.Ф. по делу № 2-1204/2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – кредитная задолженность в размере 166120,43 рублей, в полном объеме, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Эсальник Г.Н., в рамках которого перечислены платежные поручения посписочно об удержаниях с Павлеевой Г.Ф. денежных средств с чет погашения указанной суммы задолженности.

Согласно ответа на обращение от 30.07.2020 г. ОСП по Николаевскому району Павлеевой Г.Ф. установлено, что по исполнительному производству № 6348/15/27020 от 19.03.2015 г., возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 048751113 по гражданскому делу № 2-1204/2014 от 09.11.2014 г. о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 166120,44 рублей с Алабужевой Л.Н. и Павлеевой Г.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства взысканы в полном объеме, в счет погашения основного долга взысканы с Алабужевой Л.Н. денежные средства в размере 44033,43 рублей, с Павлеевой Г.Ф. денежные средства в размере 122279,85 рублей, также с Павлеевой Г.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере 11628,43 рублей, за период с 29.11.2017 г. по 01.07.2018 г. со счета Павлеевой Г.Ф. № 42307810570180007816, открытого в ПАО «Сбербанк России», удерживались денежные средства по исполнительному производству № 6348/15/27020 от 19.03.2015 г. о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 166120,44 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России»: 07.06.2018 г. – 17841,43 рублей, 24.05.2018 г. – 11648,57 рублей, 21.05.2018 г. – 11648,57 рублей, 15.05.2018 г. – 831,83 рублей, 12.05.2018 г. – 10816,74 рублей, 27.04.2018 г. – 10816,74 рублей, 24.04.2018 г. – 4623,88 рублей, 20.04.2018 г. – 1568,98 рублей, 18.04.2018 г. – 4623,88 рублей, 09.04.2018 г. – 4623,88 рублей, 06.04.2018 г. – 1568,98 рублей, 04.04.2018 г. – 4623,88 рублей, 03.04.2018 г. – 1568,98 рублей, 30.03.2018 г. – 4623,88 рублей, 27.03.2018 г. – 4623,88 рублей, в связи с тем, что указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 27.11.2017 г., денежные средства возвращены Павлеевой Г.Ф. на счет, с которого происходило списание, также в указанный период времени с Павлеевой Г.Ф. производилось удержание по исполнительному производству № 3256/16/27020-ИП от 17.02.2016 г. в пользу ОООО «Частный ЖЭК» на сумму 48180,16 рублей, а именно 04.12.2017 г. – 6352,51 рублей (л.д.16).

27.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Эсальник Г.Н. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № 2702/17/316656 в отношении должника Павлеевой Г.Ф. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по делу № 2-1204/2014 (л.д.17).

Согласно ответа ОСП по Николаевскому району от 23.11.2020 г. № 27020/20/202862, представить копию исполнительного производства в отношении должника Павлеевой Г.Ф. № 6348/15/27020 от 19.03.2015 г. не представляется возможным в соответствии с актом от 06.03.2018 г. № 15 данное исполнительное производство было уничтожено как непригодное для хранения, в материалы дела представлено исполнительное производство № 6349/15/27020 от 19.03.2015 г. в отношении Алабужевой Л.Н. (л.д.29).

На л.д.30-32 административным ответчиком в лице ОСП по Николаевскому району представлено постановление об окончании исполнительного производства № 27020/17/316657 от 27.11.2017 г. в отношении Павлеевой Г.Ф. в связи с фактическим окончанием, в котором посписочно указаны платежные поручения в счет погашения взысканной задолженности по делу № 2-1204/2014.

На л.д.33-35 представлен акт № 15 от 06 марта 2018 г., которым установлено неисправимо поврежденными в результате затопления (23.02.2018 г. – 24.02.2018 г., 26.02.2018 г.) архивного помещения ОСП и находящихся в нем ИП, в том числе ИП № 6348/15/27020 в отношении Павлеевой Г.Ф., оконченного 27.11.2017 г. – задолженность по кредитным платежам.

На л.д.36-81 представлено исполнительное производство № 6349/15/27020-ИП от 19.03.2015 г. в отношении должника Алабужевой Л.Н., сумма взыскания – 166120,44 рублей.

19.03.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району в отношении Алабужевой Л.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на указанную сумму задолженности и направлено на удержание в УПФР (л.д.44-45).

Далее судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесены постановления о распределении денежных средств в рамках указанного ИП № 6349/15/27020-ИП от 19.03.2015 г. в пользу ОАО «Сбербанк», поступивших от должника Алабужевой Л.Н., в частности, 14.07.2015 г. в сумме 4474,19 рублей, 13.08.2015 г. в сумме 3495,47 рублей, 17.09.2015 г. в размере 3495,47 рублей, 13.10.2015 г. в размере 6401,71 рублей, 12.11.2015 г. в размере 6401,71 рублей, 15.12.2015 г. в размере 6401,71 рублей, 20.01.2016 г. в размере 6401,71 рублей, 16.02.2016 г. в размере 6931,46 рублей, итого общая сумма удержаний составила 44033,43 рублей (л.д.47-54).

18.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление о приостановлении ИП (иное), указано, что по состоянию на 18.12.2019 г. задолженность по исполнительному производству по делу № 2-1204/2014 составляет 127 087,52 рублей, в ходе исполнения установлено, что должник умер, в связи с чем исполнительное производство № 6349/15/27020-ИП приостановлено с 18.12.2019 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника (л.д.57).

22.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району в рамках указанного ИП № 6349/15/27020-ИП вынесено постановление о возобновлении производства № 27020/20/180242, основание указано – прекращение обстоятельств приостановления (л.д.80).

22.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Осп по Николаевскому району в отношении должника Алабужевой Л.Н. вынесено постановление об окончании ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.81).

Согласно справки ОЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 14-04-44/879 от 26.111.2020 г., Алабужева Людмила Николаевна умерла 29 февраля 2016 года в г. Николаевске-на-Амуре, актовая запись о смерти № 82 от 02.03.2016 г. (л.д.95).

На л.д.104-105 административным истцом представлена выписка со счета № за период с 01.12.2017 г. по 28.07.2018 г., входящий остаток указан – 0,00 рублей, остаток на 28.07.2018 г. – 6207,33 рублей, сумма операции по дебету счета — 149722,13 рублей, сумма операций по кредиту счета — 155929,46 рублей.

На л.д.106-107 административным истцом представлена выписка по счету № о зачислении ей на счет как возврат денежных средств от ОСП по Николаевскому району за период с 27.03.2018 г. по 28.06.2018 г. на общую сумму 142660,09 рублей.

На л.д.108-109 административным истцом представлен ссудный счет Алабужевой Л.Н. за период с 29.02.2012 г. по июнь 2017 г., из которого также усматривается, что с момента взыскания оставшейся суммы задолженности ПАО «Сбербанк» с солидарных должников Павлеевой Г.Ф. и Алабужевой Л.Н., начиная с июля 2015 г., произведены удержания с пенсии Алабужевой Л.Н. в сумме 44023,04 рублей (17.07.2015 г. – 4474,19 рублей, 17.08.2015 г. – 3495,47 рублей, 21.09.2015 г. – 3495,47 рублей, 16.10.2015 г. – 6401,71 рублей, 17.11.2015 г. – 5401,71 рублей, 25.12.2015 г. – 6421,32 рублей, 22.01.2016 г. – 6401,71 рублей, 18.02.2016 г. – 6931,46 рублей), итого на общую сумму 44023,04 рублей, что соответствует суммам, которые были распределены ОСП по Николаевскому району путем зачисления в банк по постановлениям пристава (л.д.47-54).

Согласно информации ОСП по Николаевскому району от 10.08.2018 г. № 27020/18/204158 указано, что на исполнении ОСП по Николаевскому району исполнительные производства в отношении Павлеевой Г.Ф. на 10.08.2018 г. отсутствуют, денежные средства на депозитном счете, ранее взысканные с Павлеевой Г.Ф., отсутствуют (л.д.112).

На л.д. 114-116 административным истцом представлена выписка из УПФР о состоянии лицевого счета административного истца, из которого усматривается, что с административного истца за период с октября 2014 года по июль 2018 года по различным исполнительным производствам, в отношении которых истец являлась должником, ежемесячно производились списания денежных средств, а также в рамках исполнительного производства № 6348/15/27020 по факту задолженности, взысканной по решению суда в сумме 166120,43 рублей, производились ежемесячные удержания, начиная с июля 2015 года по май 2018 года, общая сумма которых составила 166120,43 рублей.

Согласно информации, представленной административным ответчиком в лице ОСП по Николаевскому району, с пенсии Павлеевой Г.Ф. в рамках исполнительного производства № 6348/15/27020-ИП произведены удержания на сумму 122279,85 рублей, а именно: 19.07.2017 г. в сумме 79,64 рублей, 19.07.2017 г. в сумме 132,78 рублей, 19.07.2017 г. в сумме 4587,30 рублей, 19.06.2017 г. – 4587,30 рублей, 23.05.2017 г. – 4587,30 рублей, 24.04.2017 г. – 4527,40 рублей, 22.03.2017 г. – 2924,50 рублей, 21.02.2017 г. – 3846,38 рублей, 30.01.2017 г. – 3846,38 рублей, 20.12.2016 г. – 3846,38 рублей, 23.11.2016 г. – 3846,38 рублей, 25.10.2016 г. – 3846,38 рублей, 21.09.2016 г. – 2846,38 рублей, 24.08.2016 г. – 3846,38 рублей, 21.07.2016 г. – 4544,60 рублей, 22.06.2016 г. – 4544,60 рублей, 23.05.2016 г. – 4544,60 рублей, 21.04.2016 г. – 5804,35 рублей, 24.03.2016 г. — 5804,35 рублей, 25.02.2016 г. – 5804,35 рублей, 25.01.2016 г. – 6073,13 рублей, 22.12.2015 г. – 6073,13 рублей, 23.11.2015 г. – 6073,13 рублей, 21.10.2015 г. – 6073,13 рублей, 21.09.2015 г. – 6073,13 рублей, 20.08.2015 г. – 6483,19 рублей, 22.07.2015 г. – 6013,67 рублей, и 19,61 рублей – 16.12.2015 г., итого на общую сумму 122279,85 рублей, что подтверждается реестром отправленных на удержание сумм за период с 25.03.2016 г. по 21.11.2017 г. (л.д.58-79).

Итого как установил суд за период с мая 2015 г., когда стали производиться удержания с пенсий должника Павлеевой Г.Ф. и Алабужевой Л.Н. по июль 2017 г. включительно, с Павлеевой Г.Ф., а именно с ее пенсии как должника, поскольку на иные доходы взыскание не обращалось, удержано 122279,85 рублей, с Алабужевой Л.Н. по февраль 2016 г. (до момента ее смерти) взыскана сумма в размере 44033,43 рублей, таким образом сумма взыскания по исполнительному документу — и/л по делу № 2-1204/2014 перед ОАО «Сбербанк России» была полностью погашена с закрытием счета в июле 2017 г., что также следует из выписки по ссудному счету должника Алабужевой Л.Н. как заемщика, где счет банком закрыт в июле 2017 года (л.д.108-109).

Соответственно, начиная с августа 2017 года, удержания с административного истца Павлеевой Г.Ф. с ее пенсии производиться не могли, однако последние были произведены по май 2018 года, что следует из выписки УПФР и не оспаривается административным ответчиком.

Из выписки УПФР и выписки ОСП, период взыскания и сумма взыскания с июля 2015 г. по июль 2017 г. включительно полностью совпадают, а именно, путем сличения сумм помесячно судом установлено, что за период с июля 2015 г. по июль 2017 г. с Павлеевой Г.Ф. удержана сумма в размере 122279,85 рублей, впоследствии, начиная с августа 2017 г. по май 2018 г. с Павлеевой Г.Ф. также удержано в рамках указанного ИП еще денежная сумма в размере 43090,83 рублей (4419,24 х 9 месяцев + 3317,67 рублей – май 2018 г. = 43090,83 рублей), исходя из указанной в выписки УПФР информации, и учитывая, что ранее с должника Алабужевой Л.Н. также была взыскана денежная сумма в размере 44003,43 рублей.

Согласно представленным от административного ответчика платежных поручений при сравнении списанных со счета Павлеевой Г.Ф. сумм согласно представленной ранее административным истцом выписки по счету за период с 01.12.2017 г. по 28.07.2018 г., судом установлено, что согласно платежного поручения № 7567 от 04.12.2017 г. с административного истца в рамках ИП № 6348/15/27020-ИП удержана сумма в размере 6362,51 рублей, которая была перераспределена ОСП по Николаевскому району на ИП 3256/16/27020 в пользу ООО «Частный ЖЭК» согласно платежного поручения № № 367532 от 07.12.2017 г., по платежному поручению № 9686 от 27.03.2018 г. взыскана сумма 4623,88 рублей, однако по платежному поручению № 770347 от 30.03.2018 г. возвращена от ОСП на счет административного истца, по платежному поручению № 21711 от 30.03.2018 г. удержано 4623,88 рублей, платежным поручением № 826039 от 04.04.2018 г. указанная сумма возвращена административному истцу, платежным поручением № 4340 от 03.04.2018 г. взыскано 1568,98 рублей, платежным поручением № 866858 от 06.04.2018 г. сумма возвращена административному истцу, платежным поручением от 04.04.2018 г. взыскано 4623,88 рублей, платежным поручением № 891011 от 09.04.2018 г. сумма возвращена административному истцу, по платежному поручению № 8329 от 06.04.2018 г. взыскано 1568,98 рублей, платежным поручением от 11.04.2018 г. № 25756 сумма возвращена истцу, по платежному поручению № 15825 от 09.04.2018 г. взыскано 4623,88 рублей, платежным поручением № 64552 от 13.04.2018 г. указанная сумма возвращена истцу, платежным поручением № 15076 от 11.04.2018 г. взыскано 1568,98 рублей, платежным поручением от 17.08.2018 г. сумма возвращена истцу, платежным поручением № 11795 от 13.04.2018 г. взыскано 4623,88 рублей, платежным поручением № 124259 от 18.04.2018 г. сумма возвращена истцу, платежным поручением № 9908 от 17.04.2018 г. взыскано 1568,98 рублей, платежным поручением № 155222 от 20.04.2018 г. указанная сумма возвращена истцу, платежным поручением № 14827 от 18.04.2018 г. с истца взыскано 4623,88 рублей, платежным поручением № 193067 от 24.08.2018 г. сумма возвращена истцу, платежным поручением № 10581 от 20.04.2018 г. взыскана сумма 1568,98 рублей, платежным поручением № 208858 от 25.04.2018 г. сумма возвращена истцу, платежным поручением № 7945 от 24.04.2018 г. взыскана сумма в размере 4623,88 рублей, платежным поручением № 249512 от 27.04.2018 г. возвращена истцу, платежным поручением № 19311 от 25.04.2018 г. взыскана сумма в размере 1568,98 рублей, платежным поручением от 28.04.2018 г. сумма возвращена истцу, платежным поручением № 20535 от 27.04.2018 г. взыскана сумма 10816,74 рублей, платежным поручением № 308537 от 04.05.2018 г. сумма возвращена истцу, платежным поручением № 17750 от 28.04.2018 г. взыскана сумма в размере 1568,98 рублей, платежным поручением № 334901 от 07.05.2018 г. сумма возвращена истцу, платежным поручением № 11495 от 04.05.2018 г. взыскана сумма 10816,74 рублей, платежным поручением 3 367152 от 10.05.2018 г. сумма возвращена истцу, платежным поручением № 12914 от 08.05.2018 г. взыскан сумма в размере 1568,98 рублей, платежным поручением № 412903 от 14.05.2018 г. истцу возвращена сумма в размере 831,83 рублей, а сумма в размере 737,15 рублей перечислена по платежному поручению № 412671 от 14.05.2018 г. в счет погашения задолженности по ИП 13234/18/27020-ИП и ИД 27020/18/46767 от 27.02.2018 г., платежным поручением № 548 от 12.05.2018 г. с истца взыскано 10816,74 рублей, платежным поручением № 496988 от 18.05.2018 г. указанная сумма возвращена истцу, платежным поручением № 13600 от 15.05.2018 г. взыскано 831,83 рублей, платежным поручением № 496986 от 18.05.2018 г. истцу возвращена указанная сумма, платежным поручением № 15882 от 21.05.2018 г. взыскано 11648,57 рублей, платежным поручением № 561542 от 24.05.2018 г. сумма возвращена истцу, платежным поручением № 8918 от 24.05.2018 г. взыскано 11648,57 рублей, платежным поручением 3 745650 от 07.06.2018 г. истцу возвращена указанная сумма, платежным поручением № 8847 от 07.06.2018 г. взыскано 17841,43 рублей, платежным поручением № 117610 от 27.06.2018 г. указанная сумма возвращена истцу (л.д.186-223), итого на общую сумму 96054,10 рублей, которая была удержана с Павлеевой Г.Ф. за рамками закрытия задолженности в июле 2017 г. перед банком, и которая была истцу ОСП по Николаевскому району возвращена, что также подтверждено и представленной со стороны административного истца выпиской по счету №, где указанные суммы по состоянию выписки на 19.07.2018 г. возвращены и зачислены на счет Павлеевой Г.Ф. в общей сумме согласно вышеуказанных платежных поручений, на сумму 96054,10 рублей (л.д.106-107).

Возврат всех вышеуказанных сумм по платежным поручениям достоверно подтверждается и представленной выпиской по счету административного истца (л.д.104-105), где каждая операция по дебету счета по сумме совпадает с платежными поручениями о взыскании, а затем зачислении вновь на счет должника Павлеевой Г.Ф.

Кроме того платежным поручением № 7667 от 04.12.2017 г. с должника Павлеевой Г.Ф. взыскана сумма в рамах ИП № 6348/15/27020-ИП, т.е. уже после закрытия взыскателем в лице ОАО «Сбербанк» счета по задолженности в июле 2017 г., этосумма в размере 6352,51 рублей, которая платежным поручением ОСП № 367532 от 07.12.2017 г. была перераспределена в счет погашения задолженности Павлеевой Г.Ф. по ИП 3256/16/27020-ИП в пользу ООО «Частный ЖЭК» (л.д.136-137), платежным поручением № 215888 от 06.09.2017 г. с истца взыскана сумма в размере 4419,24 рублей, платежным поручением № 215888 от 07.09.2017 г. сумма возвращена в ОСП банком в связи с тем, что задолженность по кредитному договору погашена, отказ от приема денежных средств, платежным поручением № 72654 от 14.11.2017 г. с истца взыскано 13334,44 рублей и перечислена в банк, платежным поручением № 726554 от 15.11.2017 г. указанная сумма возвращена на депозит ОСП банком, отказ в приеме, платежным поручением № 178892 от 22.11.2017 г. с истца взыскано 13334,44 рублей, платежным поручением № 178892 от 23.11.2017 г. сумма возвращена банком на депозит ОСП, отказ в приеме, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 27.11.2017 г. сумма по п/п 178892 от 23.11.2017 г. распределена как удержание исполнительского сбора с Павлеевой Г.Ф. в сумме 6971,93 рублей, оставшаяся сумма возвращена истцу в размере 6362,51 рублей, платежным поручением № 262425 от 29.11.2017 г. истцу возвращена сумма в размере 6362,51 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 24.11.2017 г. в счет довзыскания исполнительского сбора с Павлеевой Г.Ф. удержано 4419,24 рублей, платежным поручением № 7901884 от 27.03.2018 г. истцу возвращена сумма в размере 4419,24 рублей, платежным поручением № 249475 от 27.04.2018 г. истцу возвращена сумма в размере 4419,24 рублей, платежным поручением № 745606 от 07.06.3018 г. возвращена сумма 3317,67 рублей (л.д.135-148).

Таким образом как установил, в рамках указанного ИП № 6348/15/27020-ИП взысканные денежные средства в период с марта 2018 г. по июнь 2018 г. платежными поручениями ОСП возвращены административному истцу, что подтверждается как анализом указанных п/п, так и справкой ОСП, в которой также отражены денежные средства на сумму 96054,10 рублей, удержанные с Павлеевой Г.Ф., но возвращенных впоследствии по вышеуказанным п/п и поступившим на счет истца, что подтверждено представленной истцом выпиской о зачислениях на счет (л.д.106-107).

Денежные средства, взысканные с истца за период с августа 2017 г. (в июле 2017 г. закрытие задолженности по кредиту Алабужевой Л.Н. в ОАО «Сбербанк России») по февраль 2018 г. включительно в сумме 30934,68 рублей (согласно информации из выписки по счету согласно справки УПФР (л.д.114-115), (4419,24 х 7 мес. = 30934,68 рублей) были распределены следующим образом, как и ранее указывалось в решении суда: сумма в размере 6362,51 рублей по п/п № 7567 от 04.12.2017 г. была зачислена в счет задолженности по ИП 3256/16/27020-ИП (л.д.136-137), сумма в размере 4419,24 рублей по п/п 06.09.2017 г. возвращена в ОСП, а затем по п/п № 701884 от 27.03.2018 г. возвращена Павлеевой Г.Ф., сумма в размере 13334,44 рублей по п/п № 72654 от 14.11.2017 г. возвращена в ОСП банком, и распределена: 6971,93 рублей – взыскан исполнительский сбор, сумма в размере 6362,51 рублей – возвращена истцу по п/п № 262425 от 29.11.2017 г., также возвращена сумма в размере 4419,24 рублей по п/п № 701884 от 27.03.2018 г., по п/п № 249475 от 27.04.2018 г. на сумму 4419,24 рублей, по п/п № 745606 от 07.06.2018 г. в сумме 3317,67 рублей, итого возвращено истцу за период с августа 2017 г. по март 2018 г. в сумме 22937,90 рублей, удержано в счет другого ИП сумма в размере 6362,51 рублей, итого на сумму 29300,41 рублей, а также взыскан частично исполнительский сбор за счет поступлений.

Таким образом как установил суд из анализа указанных документов и платежных поручений, представленных от ОСП, за период с августа 2017 г., т.е. после закрытия ссудного счета в июле 2017 г. взыскателем в связи с полным погашением задолженности заемщиком Алабужевой Л.Н., по май 2018 г., удержанные со счета Павлеевой Г.Ф. денежные средства были ей возвращены на сумму 96054,10 рублей, с учетом указанных выше сумм, удержанных в счет исполнительского сбора в размере 11628,43 рублей и частичным перераспределением суммы в счет ИП в пользу взыскателя ООО «Частный ЖЭК», в отношении которого административным истцом какие-либо требования не заявлялись в рамках указанного иска, соответственно суд приходит к выводу, что незаконно удержанные, начиная с августа 2017 г. с истца Павлеевой Г.Ф., денежные средства в рамках ИП № 6348/15/27020 от 19.03.2015 г., были возвращены административным ответчиком в период с марта 2018 г. по июнь 2018 г., таким образом, нарушенные права административного истца были восстановлены самим административным ответчиком еще в июне 2018 г., что также подтверждено и самим административным истцом путем предоставления выписки по счету о зачислениях (л.д.106-107), каких-либо доказательств, что действиями административного ответчика после возврата незаконно удержанных денежных средств в рамках оконченного исполнительного производства, вновь данные денежные средства были удержаны и списаны со счета Павлеевой Г.Ф., в материалах дела не содержатся, доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административного ответчика в лице ОСП по Николаевскому району и их удержание вновь в рамках оспариваемого ИП № 6348/15/27020-ИП, в деле не имеется.

Представленный представителем административного истца Ткачевой Т.М. расчет суммы излишне удержанных денежных средств в размере 175124,36 рублей является неверным, поскольку для его расчета представитель взяла сумму 199918,45 рублей, что составляет кредитную задолженность заемщика Алабужевой Л.Н. согласно выписки ссудного счета (л.д.108-109) за весь период, начиная с 29.03.2012 г., вместе с тем представителем не учтено, что данная сумма не может быть положена в основу расчета, поскольку такой расчет следует производить из суммы взыскания по решению суда по делу № 2-1204/2014 г., в рамках которого банком была определена остаточная сумма задолженности на момент предъявления иска в 2014 г. как 163881,62 рублей, кроме того использование для расчета суммы в размере 96054,10 рублей также неверно, поскольку из проанализированных платежных поручений следует, что данная сумма полностью возвращена административному истцу, обстоятельств того, что данная сумма вновь списана в рамках указанного ИП № 6348/15/27020-ИП действиями административного ответчика, материалами дела не подтверждается.

Согласно ответа нотариуса Николаевского-на-Амуре нотариального округа от 13.12.2020 г. № 392/01-20/2020 г. после смерти Алабужевой Л.Н. наследственное дело не заводилось, заявления о принятии наследства не подавались и свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалах исполнительного производства в отношении Алабужевой Л.Н. имеется только постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении ИП в отношении Алабужевой Л.Н. в связи с установлением обстоятельств ее смерти, вынесение указанного постановления соответствует требованиям положений ст.40 ФЗ № 229-ФЗ об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

В рамках административного иска административным истцом суду заявлено требование о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не обращения в суд с заявлением о замены стороны в исполнительном производстве, и именно по указанным требованиям суд должен принимать решение, т.е. по предмету иска.

В соответствии с ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве установлены требования и условия, при которых судебный пристав-исполнитель в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установил суд из материалов дела, какое-либо процессуальное решение судом в рамках ИП № 6349/15/2702-ИП в отношении должника Алабужевой Л.Н. о замене стороны правопреемником не выносилось и в материалах исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительное производство вынесено на основании решения суда о взыскании суммы кредитной задолженности, то в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть должника), необходимо соответствующее решение суда об этом, однако в материалах ИП в отношении Алабужевой Л.Н. такой процессуальный документ не выносился, соответственно у судебного пристава-исполнителя в рамках требований ст.52 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось оснований для вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность вынести постановление о приостановлении ИП, которое было вынесено в отношении Алабужевой и имеется в материалах указанного исполнительного производства.

По смыслу ст.40 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае смерти должника исполнительное производство подлежит приостановлению, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, таким образом, ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя в случае смерти должника обращаться в судебный орган об установлении правопреемства, поскольку в случае смерти должника в соответствии со ст.43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в суд о прекращении исполнительного производства.

По вопросу правопреемства в рамках положений ст.44 КАС РФ в суд могут обратиться как судебный пристав-исполнитель, так и стороны исполнительного производства, а также лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

При этом следует учитывать, что каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Павлеева Г.Ф. стороной исполнительного производства в отношении Алабужевой Л.Н. не являлась, поскольку в отношении Павлеевой Г.Ф. имелось отдельное исполнительное производство, в связи с чем какие-либо права и законные интересы второго должника Павлеевой Г.Ф., являющегося солидарным должником по делу № 2-1204/2014 г. о взыскании кредитной задолженности, а потому обязанной оплатить долг в полном объеме, без деления суммы долга на части, доли и т.п., в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Алабужевой Л.Н., административным ответчиком не нарушались.

Что касается ссылки в дополнениях к административному исковому заявлению представителя истца в части недопустимости доказательств по делу и заявления о подложности двух постановлений об окончании исполнительного производства от 27.11.2017 г. и постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника Павлеевой Г.Ф., то следует учитывать следующее.

В соответствии со ст.60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как установил суд из анализа содержания административного искового заявления и дополнений к административному исковому заявлению административным истцом и его представителем фактически заявлены суду требование только в части признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным в части не обращения в суд с заявлением о замены умершего должника его правопреемником и о взыскании излишне уплаченных денежных средств со счета Павлеевой Г.Ф. действиями ОСП по Николаевскому району, каких-либо иных требований о признании незаконными действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя со стороны административного истца и его представителя, суду не заявлялось, установление указанных обстоятельств о допустимости постановлений об окончании ИП и постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника от 27.11.2017 г., юридически значимыми обстоятельствами по существу заявленного иска не являются, ими являются обстоятельства установления или отсутствия нарушения прав административного истца в части не обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении умершего должника и установление обстоятельств неправомерно удержанных денежных средств со счета Павлеевой Г.Ф. в рамках исполнительного производства в отношении нее № 6348/15/27020-ИП, в связи с чем проверка доводов и обоснованности указанных обстоятельств к предмету рассмотрения заявленного административного иска и требований в нем, по существу, не относится, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, в данном случае указанные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела в рамках заявленных административных исковых требований, требование о признании данных процессуальных документов незаконными и подлежащими отмене, не заявлялось.

По смыслу части 1 статьи 124, части 9 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения (действий, бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены самим административным ответчиком в части незаконного удержания денежных средств в рамках оконченного исполнительного производства 27.11.2017 г. по постановлениям судебного пристава-исполнителя, т.е. права административного истца восстановлены до вынесения решения суда, административное исковое заявлению удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Павлеевой Галины Федоровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Эсальник Г.Н., ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Эсальник Г.Н. незаконным в части не обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства (должника) правопреемником, возложении обязанности на ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО перечислить излишне удержанные денежные средства в размере 175124,36 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2020 года.

Судья Е.Н. Головина