Дело 2а-829/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Усть-Кишерть Пермского края 23 марта 2022 года
Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Степанова А.В.,
при секретаре Шмаковой Е.Н., с участием
административного ответчика Исакова А.Ю.,
представителя заинтересованного лица – Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю – Карташева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Кишертского района Пермского края административное дело по административному иску Рубцова Сергея Вадимовича к следователю Суксунского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Исакову А.И., Суксунскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю о признании незаконными решения, действия и бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Рубцов С.В. обратился в суд с административным иском к следователю Суксунского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю (далее – Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю) Исакову А.И., Суксунскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю (далее — Суксунскому МСО СУ СК РФ по Пермскому краю) о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действий следователя по отказу в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на допуск в СИЗО-1 г.Перми нотариуса Рыкова И.С. и бездействие следователя, не разрешившего допуск нотариуса Лучисветлой Н.М. в ИВС с. Кишерти, о признании незаконным бездействия руководителя Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившегося в неполучении административным истцом ответа на просьбу о допуске к нему нотариуса Рыкова И.С., нотариуса Лучисветлой Н.М. до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что является единственным наследником после смерти своей матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в условиях следственного изолятора г.Перми и желая принять наследство после смерти матери, он обратился к следователю Исакову А.И. с ходатайством о даче разрешения на допуск в следственный изолятор нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ следователь Исаков А.И. отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, указав, что нотариус получает доступ в следственный изолятор без согласия следователя. После его этапирования в ИВС с.Усть-Кишерть его адвокат обратилась с просьбой разрешить его посещение нотариусом по месту его нахождения. Ответа на это ходатайство им получено не было. В результате решения, действия и бездействия следователя им был пропущен срок принятия наследства. Ответа на жалобу на действия следователя, поданную руководителю Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, он также не получил.
Административный истец Рубцов С.В., его представитель – адвокат Алферова Л.В. – о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании не присутствовали.
Административный ответчик – следователь Исаков А.И. – в судебном заседании по существу заявленных требований возражал по доводам письменных возражений. В письменных возражениях полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что предусмотрен иной порядок рассмотрения дела (л.д.113-114).
Административный ответчик — Суксунский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю – представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Представитель заинтересованного лица — СУ СК РФ по Пермскому краю – с административным иском не согласен, поддержал доводы письменных возражений по административному иску. В письменных возражениях заинтересованное лицо полагает необходимым прекратить производство по делу, поскольку жалоба подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства. Также указало, что административный истец является обвиняемым в рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, в связи с чем задержан и по постановлению суда заключён под стражу. ДД.ММ.ГГГГ следователем Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю рассмотрены поступившие от Рубцова С.В. и его адвоката Алферовой Л.В. ходатайства о разрешении на посещение обвиняемого нотариусом Рыковым И.В., в удовлетворении ходатайства отказано. ДД.ММ.ГГГГ в Суксунский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю поступила жалоба адвоката Алферовой Л.В. на действия следователя, отказавшего в разрешении на допуск к Рубцову И.В. нотариуса, которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы отказано. Ответ на жалобу направлен заявителю – адвокату Алферовой Л.В.. Жалоб на следователя от Рубцова С.В. руководителю следственного органа не поступало (л.д. 32-39, 69-76).
Заинтересованное лицо – ГУФСИН России по Пермскому краю – представителя в суд не направило, представило письменные пояснения по делу, в которых поддержало позицию следственного комитета, одновременно пояснило, что не является заинтересованным лицом, поскольку содержанием Рубцова С.В. не занималось (л.д. 108-109).
Заинтересованное лицо – НО Нотариальная палата Пермского края – представителя в суд не направило, представило письменный отзыв по делу, в котором полагает, что не является заинтересованным лицом по делу, поскольку нотариальных действий не совершает. Пояснило также, что в случае пребывания наследника в местах лишения свободы, принять наследство можно либо через представителя путём выдачи наследником доверенности, либо путём направления заявления наследника непосредственно нотариусу, ведущему наследственное дело. При этом подпись на заявлении наследника должна быть нотариально засвидетельствована. Доверенность, предусматривающую право принятия наследства и другие полномочия, связанные с оформлением наследственных прав, может удостоверить нотариус или начальник места лишения свободы. От административного истца письменных заявлений о совершении нотариальных действий вне нотариальной конторы нотариусам Рыкову И.С. и Лучисветлой Н.М. не поступало, устные заявления не зафиксированы в связи с большим объёмом звонков и обращений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариус Лучисветлая Н.М. находилась в отпуске. Совершение нотариального действия по удостоверению доверенности от лица, находящегося в местах лишения свободы, возможно с соблюдением порядка, предусмотренного п.118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело) (л.д. 118-120).
Суд, изучив доводы административного искового заявления, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Исходя из приведённых норм закона, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что административным истцом выбран надлежащий способ обжалования решения, действия и бездействия следователя и руководителя следственного органа, — в порядке административного судопроизводства.
По смыслу положений ст. 220, ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Рубцов С.В. обратился в Суксунский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю с ходатайством о даче разрешения нотариусу Рыкову И.С. на посещение его в условиях СИЗО 1 г.Перми для оформления документов после смерти его матери (л.д.8). Одновременно с аналогичным ходатайством обратилась адвокат Алферова Л.В., действуя как защитник Рубцова С.В..
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Рубцова С.В., как и аналогичное ходатайство его защитника, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены следователем Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Исаковым А.И., в их удовлетворении отказано (л.д.12-13). Мотивом отказа следователя в удовлетворении ходатайства Рубцова С.В. указан вывод о том, что для посещения нотариусом обвиняемого, находящегося в СИЗО, иных документов, кроме как подтверждающих полномочия нотариуса и удостоверяющих его личность, не требуется, со ссылкой на п.145.1 приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». В удовлетворении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. отказано по мотиву отсутствия у следователя данных о вступлении адвоката в уголовное дело в качестве защитника Рубцова С.В. и непредъявление адвокатом удостоверения и ордера.ДД.ММ.ГГГГ адвокат Алферова Л.В. обратилась в следственный орган с обращением, направленным по электронной почте, где выразила повторно просьбу о выдаче разрешения на посещение Рубцова С.В. нотариусом (л.д.17).
Адвокат обжаловала данное постановление следователя, а также его действие и бездействие в порядке ст.125 УПК РФ, действуя в защиту Рубцова С.В.. Постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда жалобы было отказано, поскольку действия обвиняемого по принятию наследства после смерти матери совершаются не в рамках расследуемого уголовного дела и не связаны с обстоятельствами преступления. Постановление следователя, его действие и бездействие не причиняют ущерб правам и свободами Рубцова С.В. как участника уголовного судопроизводства (л.д.15,14).
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Алферова Л.В. подала в следственный орган обращение в электронном виде, где выразила несогласие с решением и действиями следователя Исакова А.И., отказавшего Рубцову С.В. в разрешении на посещение его нотариусом по месту содержания в условиях следственного изолятора (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката, поступившая ДД.ММ.ГГГГ из следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, была рассмотрена и.о. руководителя Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, рассмотрена, в её удовлетворении отказано (л.д. 56-61). В тот же день заявителю направлено уведомление о рассмотрении жалобы с отражением результата рассмотрения и разъяснением права на обжалование (л.д. 62).
Как следует из материалов дела, сам административный истец Рубцов С.В. обращался по вопросу допуска к нему нотариуса лишь однажды – ДД.ММ.ГГГГ, иных обращений, в том числе, жалоб на решения, действия, бездействие следователя от него не поступало.
Обращения адвоката Алферовой Л.В., имеющиеся в материалах дела, учитывая их характер, не связанный с производством по уголовному делу, не являются обращениями от имени Рубцова С.В., который в силу положений ст.ст.21, 29, 30 Гражданского кодекса РФ является в полной мере дееспособным. Адвокат Алферова Л.В. не является представителем Рубцова С.В. с учётом требований главы 10 Гражданского кодекса РФ, иного суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Одновременно суд принимает во внимание, что заявленные Рубцовым С.В. и адвокатом ходатайства были рассмотрены следователем в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
В соответствии со ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд — определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
В данном случае ходатайства рассмотрены в установленные сроки, а результат их рассмотрения был доведён до сведения заявителей (л.д.11).
Поскольку сведений об обращениях административного истца к следователю с ходатайством о допуске к нему нотариуса Лучисветлой Н.М. в ИВС с.У-Кишерть, а также с жалобой на решение и бездействие следователя к руководителю следственного органа, нет, соответственно, ни на следователя, ни на руководителя следственного органа не была возложена обязанность по совершению каких-либо действий и принятию каких-либо решений по указанным вопросам с последующим доведением информации до сведения административного истца.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части.
Оценивая законность принятого следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства Рубцова С.В. о разрешении на допуск в СИЗО-1 нотариуса Рыкова И.В. для посещения Рубцова С.В., изложенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом в целях, указанных в пункте 3.1 части четвертой статьи 46 и пункте 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидания предоставляются без ограничения их числа и продолжительности в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть участников свидания, но не слышать их. Свидания предоставляются по предъявлении нотариусом документов, подтверждающих его полномочия и удостоверяющих его личность. Нотариусу разрешается проносить на территорию места содержания под стражей только те предметы и документы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические средства (устройства), предназначенные для печати документов и снятия копий с документов.
Согласно п. 3.1 ст. 46 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.9.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положения ч.6 ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п.9.1 ч.4 ст.47 УПК РФ предоставляют содержащемуся под стражей обвиняемому дополнительные гарантии, касающиеся возможности иметь свидания с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности, обусловленные защитой отношений собственности в деятельности, осуществляемой её субъектами самостоятельно и на свой риск. Данные положения не могут расцениваться как ограничивающие право обвиняемого, содержащегося под стражей, воспользоваться услугами нотариуса по другим вопросам осуществления прав. Иное свидетельствовало бы о невыполнении государством своей обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статьи 2, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2714-О).
В то же время, из материалов дела не следует, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства Рубцова С.В. о разрешении на допуск к нему нотариуса, усмотрел к этому препятствий, а указал об отсутствии предусмотренной законом необходимости в получении соответствующего разрешения следователя.
В соответствии со ст.29 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.145.1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189)подозреваемым и обвиняемым в целях удостоверения доверенности на право представления своих интересов в сфере предпринимательской деятельности предоставляются свидания с нотариусом. Нотариальные действия совершаются с учётом запретов, установленных п.3.1 ч.4 ст.46 и п.9.1 ч.4 ст.47 УПК РФ. Свидания предоставляются по предъявлении нотариусом документа, подтверждающего его полномочия (выписка из реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, или лицензия на право осуществления нотариальной деятельности) и документа, удостоверяющего его личность. Истребование у нотариуса или лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, иных документов запрещается. Свидания предоставляются без ограничения их числа и продолжительности в условиях, позволяющих сотруднику СИЗО видеть участников свидания, но не слышать их. Нотариусу разрешается проносить на территорию места содержания под стражей только те предметы и документы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические средства (устройства), предназначенные для печати документов и снятия копий с документов.
Одновременно п.118 приведённых Правил установлено, что для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдаёт своему представителю доверенность, которая в соответствии с п.2 ст.185.1 ГК РФ удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.
В поданном следователю ходатайстве о допуске к нему нотариуса административный истец не указал, какие именно документы, связанные с оформлением наследственных прав, он намерен оформить.
Исходя из того, что вступление в наследство является гражданско-правовой сделкой, а, кроме того, не связано с наделением третьих лиц правом представления интересов в сфере предпринимательской деятельности, суд находит, что для посещения административного истца в условиях его нахождения в следственном изоляторе нотариусом, требовало получение разрешения следователя, либо следственного органа.
Установив несоответствие оспариваемого решения следователя в данной части, суд, между тем, не усматривает нарушения данным фактом прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО10, смерть последней наступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Из административного иска следует, что административный истец Рубцов С.В. является единственным сыном умершей.
В соответствии с п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передаётся нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.
Действующее законодательство не лишает Рубцова С.В. права принять причитающееся ему наследство по истечение срока, установленного п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, в том числе, путём обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и признании наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст.1155 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из изложенного, право на принятие административным истцом наследства после смерти матери, о чём им указано в административном исковом заявлении, оспариваемым постановлением следователя не нарушено. Об иных нарушениях прав, свобод и законных интересов административным истцом не заявлено.
В связи с установленными обстоятельствами, совокупности оснований для признания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.
Отдельных действий следователя, направленных на отказ в удовлетворении ходатайства Рубцова С.В. о разрешении на допуск к нему нотариуса Рыкова И.С., не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Рубцова Сергея Вадимовича к следователю Суксунского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Исакову А.И., Суксунскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю о признании незаконными решения, действия и бездействия, — отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Степанов