Дело №2а-90/2019
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
24 января 2019 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Буренковой О.Б.,
с участием административного истца Петровой Е.В.,
представителя административного истица Станкевича А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица — Главы Администрации Медведского сельского поселения Шимского района Новгородской области Боченковой И.В.,
при секретаре Митрофановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Е.В. к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области о признании незаконным постановления Администрации Шимского района Новгородской области от 24 сентября 1994 года №294 в части изъятия земельного участка Б.В.Н.,
у с т а н о в и л:
Петрова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, в котором просит признать незаконным постановление Администрации Шимского района Новгородской области №294 от 14 сентября 1994 года в части изъятия земельного участка Б.В.Н. общей площадью <,данные изъяты>, га, из них <,данные изъяты>, — собственность, <,данные изъяты>, га — постоянное пользование, как противоречащее ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 235 ГК РФ. В обоснование требований указано, что является наследником Б.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ней как наследнице переходят вещи, иное имущество, включая имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на день его смерти или день объявления его умершим. Решением Шимского районного Совета народных депутатов Новгородской области №51-п от 04 февраля 1991 года было организовано крестьянское хозяйство во главе с Б.В.Н., в собственность с правом наследования передано <,данные изъяты>, га сельхозугодий. В дальнейшем на основании постановления Администрации Шимского района Новгородской области №52 от 29 января 1993 года перерегистрирован земельный участок, ранее предоставленный крестьянскому хозяйству Б.В.Н. в пожизненное наследуемое владение решением Президиума Шимского Совета народных депутатов №51-п от 04 февраля 1991 года, площадью <,данные изъяты>, га и закреплен за крестьянским хозяйством Б.В.Н. в собственность, о чем получено свидетельство о праве собственности на землю с внесенными изменениями от 25 июня 1993 года на земельный участок бесплатно в размере <,данные изъяты>, га и в постоянное пользование <,данные изъяты>, га. На основании оспариваемого постановления Администрации Шимского района Новгородской области прекращено право собственности и постоянного пользования на земельный участок крестьянского хозяйства Б.В.Н. общей площадью <,данные изъяты>, га, из них <,данные изъяты>, га — собственность, <,данные изъяты>, га — постоянное пользование.
По мнению административного истца, администрация не вправе была принимать такое решение, поскольку порядок прекращения права собственности на землю, пожизненное наследуемое владение при нерациональном использовании, а также при использовании не по целевому назначению на момент принятия оспариваемого постановления был предусмотрен ст. 44 Земельного кодекса РСФСР, однако в соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» ст. 44 Земельного кодекса РСФСР признана недействительной, как устанавливающая противоречащий Конституции РФ внесудебный порядок прекращения права собственности.
Кроме того, указывает, что о имевших место постановлениях администрации административному истцу стало известно в 2016 года, а о том, что ее права как наследника нарушены узнала 15 ноября 2018 года после получения письменной консультации. Полагает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права не нарушен. Также ссылается на то, что ранее обратиться в суд за защитой нарушенного права не могла в связи с прохождением длительного лечения.
Административный истец Петрова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца Станкевич А.А. в судебном заседании заявленные Петровой Е.В. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на момент смерти Б.В.Н. в 2004 году о наличии оспариваемого постановления административный истец осведомлена не была, поскольку в результате пожара в жилом доме Б.В.Н. все документы были уничтожены, требовалось значительное время для восстановления утраченных документов, в дальнейшем Петрова Е.В. проходила длительное лечение, в связи с чем по состоянию здоровья не имела возможности обратиться в суд. О нарушенном праве стало известно лишь после получения в ноябре 2018 года квалифицированной консультации, а в суд направлено заявление в декабре 2018 года, в связи с чем срок обращения в суд не нарушен. Кроме того, ссылается на то, что изъятие земельного участка Б.В.Н. осуществлено с нарушением закона, действующего на момент изъятия земельного участка, в частности, отсутствует акт обследования крестьянского хозяйства Б.В.Н. не составлялся. В результате незаконных действий Администрации Шимского района Петрова Е.В. лишена возможности приобрести на праве собственности спорный земельный участок, ранее принадлежавший ее отцу. Б.В.Н. было известно об изъятии у него земельного участка, однако данное постановление им оспорено не было.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель административного ответчика Администрации Шимского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление Петровой Е.В., ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель заинтересованного лица — глава Администрации Медведского сельского поселения Шимского района Новгородской области Боченкова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями Петровой Е.В. не согласилась, указав, что спорные земли в настоящее время свободными не являются, их судьба разрешена. Кроме того, пояснила, что в конце 2015 года административный истец Петрова Е.В. лично приезжала и подавала заявление в Администрацию поселения, ей было известно о том, что спорный земельный участок ее отца был изъят.
Заслушав объяснения административного истца Петровой Е.В., представителя административного истца Станкевич А.А., представителя заинтересованного лица Боченковой И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании на основании решения Президиума Шимского районного Совета народных депутатов Новгородской области №51-п от 04 февраля 1991 года было организовано трудовое крестьянское хозяйство по адресу: <,адрес>,, во главе с Б.В.Н. в составе четырех человек: Б.В.Н., П.З.Л., ФИО8, А.Н.А., а также выделены в собственность с правом наследования земли в количестве <,данные изъяты>, га и <,данные изъяты>, га.
На основании постановления Администрации Шимского района Новгородской области №52 от 29 января 1993 года произведена перерегистрация ранее предоставленного земельного участка крестьянскому хозяйству Б.В.Н. площадью <,данные изъяты>, га и данный земельный участок закреплен в собственность бесплатно с учетом всех членов крестьянского хозяйства, а также дополнительно предоставлен в земельный участок общей площадью <,данные изъяты>, га, из них <,данные изъяты>, га — в собственность, <,данные изъяты>, га — в постоянное пользование.
Из копии свидетельства о праве собственности на землю, выданного крестьянскому хозяйству Б.В.Н., с учетом внесенных изменений усматривается, что в собственность бесплатно предоставлено <,данные изъяты>, га земли, в постоянное пользование <,данные изъяты>, га земли.
Постановлением Администрации Шимского района Новгородской области №294 от 14 сентября 1994 года в связи с нарушением земельного законодательства на основании акта обследования крестьянских хозяйств от 02 августа 1994 года прекращено право собственности и постоянного пользования на земельный участок крестьянского хозяйства Б.В.Н. общей площадью <,данные изъяты>, га, из них <,данные изъяты>, га — собственность и <,данные изъяты>, га — постоянное пользование.
Постановлением Администрации Шимского района Новгородской области №20 от 24 января 1995 года в связи с неиспользованием земельного участка в течение года в сельскохозяйственных целях и прекращением права собственности и постоянного пользования на земельный участок крестьянского хозяйства Б.В.Н. деятельность крестьянского хозяйства Б.В.Н. прекращена.
Б.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела № нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Н.Н.И. усматривается, что наследство после смерти Б.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла его дочь Петрова Е.В.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что о предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству Б.В.Н. и об изъятии земельного участка на основании постановления Администрации Шимского района Новгородской области от 14 сентября 1994 года Петрова Е.В., как наследник Б.В.Н., узнала в декабре 2014 года, при получении ответов и копий оспариваемого постановления и иных документов в отношении земельного участка.
С заявлением в суд Петрова Е.В. обратилась 17 декабря 2018 года, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте.
Изложенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными в судебном заседании документами, представленными административным истцом — ответом Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии Новгородской области от 10 ноября 2014 года, заверенными копиями оспариваемых и иных документов в отношении земельного участка, датированными 09 и 10 декабря 2014 года.
Из изложенного следует, что о предполагаемом Петровой Е.В. нарушении прав стало известно при получении копии оспариваемого постановления и иных документов в отношении земельного участка Б.В.Н., то есть в декабре 2014 года, в связи с чем начало течения срока обращения административного истца в суд следует исчислять с данного периода времени.
Доводы административного истца и его представителя в части того, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права в части признания постановления Администрации Шимского района Новгородской области №294 от 14 сентября 1994 года не пропущен, поскольку правовая консультация была получена лишь 15 ноября 2018 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии указанного постановления административный истец была осведомлена письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 10 ноября 2014 года, копия указанного постановления заверена и направлена в адрес административного истца 09 декабря 2014 года. Каких-либо препятствий для обращения за юридической консультацией с конца 2014 года у административного истца не имелось.
Ссылка административного истца и его представителя на уважительность пропуска срока для обращения в суд в связи с состоянием здоровья, нахождением на стационарном лечении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, административный истец в период с 2014 года по 2018 год проходила стационарное лечение с 15 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года, с 31 мая 2018 года по 27 июня 2018 года, с 14 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года, 15 июня 2017 года по 10 июля 2017 года. В иные периоды времени Петрова Е.В. не была лишена возможности обращения за юридической консультацией, в иные инстанции, в том числе в прокуратуру Шимского района Новгородской области, а также в суд. Кроме того, судом учитывается, что в данные период времени в конце 2015 года административный истец лично обращалась с заявлениями в Администрацию Шимского муниципального района и Администрацию Медведского сельского поселения, что свидетельствует об осведомленности о нарушенном праве и возможности в более ранние сроки обращения с заявлением в суд.
Кроме того, судом учитывается, что Б.В.Н., до момента его смерти в 2004 году, было известно об оспариваемом постановлении Администрации Шимского района Новгородской области и изъятии земельного участка, данное постановление им оспорено (обжаловано) в установленном порядке с 1994 года до 2004 года (10 лет) не было, каких-либо действий по истребованию земельного участка не предпринималось. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца и представителя административного истца в судебном заседании в части того, что Б.В.Н. знал об изъятии земельного участка, что сказалось на его состоянии здоровья. Факт того, что у Б.В.Н. было диагностировано онкологическое заболевание и установлена инвалидность не свидетельствует о том, что он был лишен возможности оспаривания постановления Администрации Шимского района Новгородской области об изъятии земельного участка, так установление инвалидности Б.В.Н. было осуществлено в 1998 году, оспариваемое постановление принято в 1994 году.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из представленных документов следует, что земельный участок, ранее предоставленный крестьянскому хозяйству Б.В.Н. в 1991 и 1993 года, был изъят в 1994 году. Земельный участок крестьянскому хозяйству предоставлялся как частично в собственность, так и частично в постоянное пользование. Таким образом, земельный участок на момент открытия наследства после смерти Б.В.Н. в 2004 году не являлся принадлежащим наследодателю.
Таким образом, об изъятии земельного участка наследодателя Б.В.Н. административный истец узнала не позднее декабря 2014 года. Следовательно, у истца имелось достаточно времени для получения юридической консультации и защиты своих прав в судебном порядке. Доказательств невозможности реализации своих прав, административный истец не представил.
На основании изложенного, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств того, что она по уважительной причине была лишена возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении административных исковых требований Петровой Елены Вадимовны к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области о признании незаконным постановления Администрации Шимского района Новгородской области от 24 сентября 1994 года №294 в части изъятия земельного участка Б.В.Н. — отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья — О.Б. Буренкова
Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.