РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2017 г. г.Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Кривич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №3-106/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ответ» к Трубицыну Евгению Сергеевичу о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://molobost.bz,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Ответ» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Трубицыну Е.С. о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуальных произведений — «ЦЕХ», «ИНТЕНСИВ», «Реальный инстаграм», «Реальный директ» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://molobost.bz, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительное право на использование указанных аудиовизуальных произведений, что подтверждается лицензионными договорами от 2 июня 2016 г. №02/0616-п-БО с учетом дополнительного соглашения от 18 июля 2016 г. №1, от 1 июня 2016 г. №01/0616-п-БО с учетом дополнительного соглашения от 18 июля 2016 г. №1, от 10 апреля 2016 г. №10/0416-п-БО с учетом дополнительного соглашения от 3 октября 2016 г. №1, от 9 апреля 2016 г. №09/0416-п-БО с учетом дополнительного соглашения от 3 октября 2016 г. №1, а также актами сдачи-приемки к указанным договорам. С учетом изложенного и на основании статьи 1259 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуальных произведений «ЦЕХ», «ИНТЕНСИВ», «Реальный инстаграм», «Реальный директ». Ответчик, будучи провайдером хостинга сайта http://molobost.bz, совершает действия и создает условия для неправомерного использования аудиовизуальных произведений без согласия истца, чем нарушаются его исключительные права.
В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ответ» — Салмин А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Трубицын Е.С. не обеспечил свою явку, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судом, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах и на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – Маклаков С.П., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просит рассмотреть дело без его участия, разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, а также материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ответ» о принятии предварительных обеспечительных мер за №2и-78/2017, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.
Из материала №2и-78/2017 усматривается, что 1 февраля 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Ответ» обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальные произведения «ЦЕХ», «ИНТЕНСИВ», «Реальный инстаграм», «Реальный директ», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://molobost.bz. Определением Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. указанное заявление удовлетворено, суд возложил на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений «ЦЕХ», «ИНТЕНСИВ», «Реальный инстаграм», «Реальный директ» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://molobost.bz. При этом судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Ответ» искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Во исполнение указанного определения Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Ответ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Трубицыну Е.С. о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения «ЦЕХ», «ИНТЕНСИВ», «Реальный инстаграм», «Реальный директ»,размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://molobost.bz.
На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное исковое заявление подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.
Согласно статье 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона — автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что истцу принадлежат исключительные права на использование аудиовизуальных произведений «ЦЕХ», «ИНТЕНСИВ», «Реальный инстаграм», «Реальный директ», что подтверждается лицензионными договорами от 2 июня 2016 г. №02/0616-п-БО с учетом дополнительного соглашения от 18 июля 2016 г. №1, от 1 июня 2016 г. №01/0616-п-БО с учетом дополнительного соглашения от 18 июля 2016 г. №1, от 10 апреля 2016 г. №10/0416-п-БО с учетом дополнительного соглашения от 3 октября 2016 г. №1, от 9 апреля 2016 г. №09/0416-п-БО с учетом дополнительного соглашения от 3 октября 2016 г. №1, а также актами сдачи-приемки к указанным договорам. (л.д.31-57).
При таких обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, истец, будучи лицензиатом, вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанные аудиовизуальные произведения, при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.
Положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.
Предъявляя требование о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, истец указывает на незаконное, без его согласия использование ответчиком спорных аудиовизуальных произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://molobost.bz.
Из предоставленных суду доказательств, а также акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 2 февраля 2017 г. и приложенных к нему копий (скриншотов) страниц сайтов, нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуальных произведений «ЦЕХ», «ИНТЕНСИВ», «Реальный инстаграм», «Реальный директ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://molobost.bz. Кроме того, факт незаконного размещения для всеобщего доступа аудиовизуальных произведений на указанном сайте сети «Интернет» нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения Московским городским судом 2 февраля 2017 г. заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ответ» о принятии обеспечительных мер, направленных на прекращение технических условий, обеспечивающих распространение, любое иное использование на сайте http://molobost.bz спорных аудиовизуальных произведений.
Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)», при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.
По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет» на момент принятия определением Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде провайдером хостинга, обеспечивающего размещение в сети «Интернет» на сайте http://molobost.bz спорных аудиовизуальных произведений, является Трубицын Е.С.
Таким образом, на дату принятия судом предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела судом провайдером хостинга сайта http://molobost.bzв сети «Интернет» является ответчик.
Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуальных произведений «ЦЕХ», «ИНТЕНСИВ», «Реальный инстаграм», «Реальный директ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://molobost.bz, ответчиком суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.
Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».
Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
На основании приведенных норм права, поскольку ответчик, будучи провайдером хостинга указанного выше сайта, обеспечивал возможность размещения для всеобщего доступа спорных аудиовизуальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав.
С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуальных произведений «ЦЕХ», «ИНТЕНСИВ», «Реальный инстаграм», «Реальный директ»на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://molobost.bz.
В связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании приведенной нормы процессуального права, предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. (материал №2и-78/2017), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ответ» удовлетворить.
Запретить Трубицыну Евгению Сергеевичу создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуальных произведений «ЦЕХ», «ИНТЕНСИВ», «Реальный инстаграм», «Реальный директ» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://molobost.bz.
Взыскать с Трубицына Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ответ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. (материал №2и-78/2017), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Московского
городского суда Н.Ю. Севастьянова
Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2017 г.