Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 28 апреля 2017 года
Московский городской суд в составе
судьи Лопаткиной А.С.,
при секретаре Матвеенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-193/2017 по исковому заявлению Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (WarnerBros. EntertainmentInc.) к 3Энти Солюшнс Элэлпи (3Nt Solutions Llp), Обществу с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» (третье лицо – Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных прав на фильм «Конг: Остров черепа» (Kong: SkullIsland), размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://kinogo—ru.net, http://kinogo—co-2016.ru,
УСТАНОВИЛ:
В связи с введением в действие Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в Московский городской суд поступило заявление Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (WarnerBros. EntertainmentInc.) о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фильм «Конг: Остров черепа» (Kong: SkullIsland), размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://kinogo—ru.net, http://kinogo—co-2016.ru, по утверждению в заявлении, без разрешения правообладателя.
Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается заявителем в указанный суд.
Определением Московского городского суда от 27 марта 2017 года заявление Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (WarnerBros. EntertainmentInc.) о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фильм «Конг: Остров черепа» (Kong: SkullIsland), удовлетворено.
Корпорация Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (WarnerBros. EntertainmentInc.) обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к 3Энти Солюшнс Элэлпи (3Nt Solutions Llp), Обществу с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» о защите исключительных прав на фильм «Конг: Остров черепа» (Kong: SkullIsland), в котором просит суд запретить ответчикам создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайтов http://kinogo—ru.net, http://kinogo—co-2016.ruфильма «Конг: Остров черепа» (Kong: SkullIsland)», на основании ч. 3 ст. 26 ГПК РФ разрешить вопрос о постоянном ограничении доступа к сайтам.
Свои требования Корпорация Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (WarnerBros. EntertainmentInc.) мотивировала тем, что ей принадлежат исключительные права на фильм «Конг: Остров черепа» (Kong: SkullIsland). Указанный фильм неправомерно используется в сети «Интернет» на сайтах http://kinogo—ru.net, http://kinogo—co-2016.ru без согласия правообладателя Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (WarnerBros. EntertainmentInc.) и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Провайдером хостинга доменного имени http://kinogo—ru.net является ответчик 3Энти Солюшнс Элэлпи (3Nt Solutions Llp), провайдером хостинга доменного имени http://kinogo—co-2016.ru является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа».
Представитель истца Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (WarnerBros. EntertainmentInc.) по доверенности Новикова А.С. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковое заявление в полном объёме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доказательств уважительности причины неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что будучи провайдером хостинга доменного имени http://kinogo—co-2016.ru, а не администратором сайта, не осуществляет контроль за содержанием информации, размещённой на названном сайте, истец не обращался к ответчику с письменной претензией по поводу нарушения интеллектуальных прав, в настоящее время фильм на названном сайте не размещён.
Представитель ответчика 3Энти Солюшнс Элэлпи (3Nt Solutions Llp) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доказательств уважительности причины неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил письменные объяснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных объяснениях решение по делу оставлял на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщённый материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (2и-270/2017), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ч. 3 ст. 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.
27 марта 2017 года Московским городским судом по заявлению Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (WarnerBros. EntertainmentInc.) были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав истца на фильм «Конг: Остров черепа» (Kong: SkullIsland), размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://kinogo—ru.net, http://kinogo—co-2016.ru.
Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.
Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://kinogo—ru.net, http://kinogo—co-2016.ru содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования фильма «Конг: Остров черепа» (Kong: SkullIsland), что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщёнными к материалам дела, а также к материалу по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (№ 2и-270/2017).
Лица, разместившие указанную информацию на данных сайтах, не установлены.
Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (WarnerBros. EntertainmentInc.) принадлежат исключительные права на фильм «Конг: Остров черепа» (Kong: SkullIsland), возможность размещения, распространения и использования которого предоставлялась на сайтах http://kinogo—ru.net, http://kinogo—co-2016.ru, что подтверждается договором отчуждения прав от 01 января 2006 года, заключенным между Корпорацией Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (WarnerBros. EntertainmentInc.) и Корпорацией *.
Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного фильма на данных сайтах с разрешения правообладателя, суду представлено не было, стороной истца наличие такого согласия на использование фильма отрицается.
Использование вышеуказанного фильма в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается.
Тем самым, исходя из объёма представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования фильма «Конг: Остров черепа» (Kong: SkullIsland) на соответствующих сайтах без согласия правообладателя Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (WarnerBros. EntertainmentInc.), нарушает его исключительные права на данный фильм и является незаконным.
Международной некоммерческой организацией «InternetCorporationforAssignetNamesandNumbers (ICANN)», при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.
Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имён, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 29 марта 2017 года, 20 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года) как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на вышеуказанный фильм, так и на дату подачи искового заявления провайдером хостинга доменного имени http://kinogo—ru.net являлся ответчик 3Энти Солюшнс Элэлпи (3Nt Solutions Llp), провайдером хостинга доменного имени http://kinogo—co-2016.ru являлся ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа».
Каких-либо доказательств, свидетельствовавших об обратном, суду не предоставлено.
Кроме того, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» подтверждает то обстоятельство, что является провайдером хостинга доменного имени http://kinogo—co-2016.ru.
В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».
Таким образом, ответчики 3Энти Солюшнс Элэлпи (3Nt Solutions Llp), Общество с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа», являясь провайдерами хостинга доменных имён http://kinogo—ru.net, http://kinogo—co-2016.ru, осуществляли функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанных сайтов.
Ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.
Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.
Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счёт.
Ст. 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.
При таких данных, исковое заявление Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (WarnerBros. EntertainmentInc.) является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, ответчику 3Энти Солюшнс Элэлпи (3Nt Solutions Llp) должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильма «Конг: Остров черепа» (Kong: SkullIsland) на страницах сайта http://kinogo—ru.net, ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» – на страницах сайта http://kinogo—co-2016.ru.
При этом суд учитывает, что отсутствие в настоящее время данного фильма на вышеуказанных сайтах не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.
Также для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения обращение или необращение истца к ответчикам с заявлением о нарушении исключительных прав, поскольку законодательством при рассмотрении данной категории дел обязательный досудебный порядок обращения в суд с иском о защите исключительных прав не предусмотрен.
Согласно ч. 3 ст. 26 ГПК РФ в случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Судом установлено, что решениями Московского городского суда от 02 августа 2016 года, 20 сентября 2016 года удовлетворены исковые заявления Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (WarnerBros. EntertainmentInc.) о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размещённые на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinogo—ru.net, http://kinogo—co-2016.ru.
Решения Московского городского суда от 02 августа 2016 года, 20 сентября 2016 года на момент обращения истца в суд с настоящим иском вступили в законную силу, их копии представлены истцом в материалы дела.
Таким образом, суд вправе разрешить вопрос о постоянном ограничении доступа к сайтам http://kinogo—ru.net, http://kinogo—co-2016.ru.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о постоянном ограничении доступа к сайтам http://kinogo—ru.net, http://kinogo—co-2016.ru подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что на названных сайтах неоднократно и неправомерно нарушались исключительные права истца.
В связи с удовлетворением искового заявления с ответчиков 3Энти Солюшнс Элэлпи (3Nt Solutions Llp), Общества с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа», с каждого, в пользу Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (WarnerBros. EntertainmentInc.) подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (WarnerBros. EntertainmentInc.) к 3Энти Солюшнс Элэлпи (3Nt Solutions Llp), Обществу с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» (третье лицо – Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных прав на фильм «Конг: Остров черепа» (Kong: SkullIsland), размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://kinogo—ru.net, http://kinogo—co-2016.ru, — удовлетворить.
Запретить ответчику 3Энти Солюшнс Элэлпи (3Nt Solutions Llp) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinogo—ru.netфильма «Конг: Остров черепа» (Kong: SkullIsland).
Запретить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinogo—co-2016.ruфильма «Конг: Остров черепа» (Kong: SkullIsland).
Взыскать с 3Энти Солюшнс Элэлпи (3Nt Solutions Llp), Общества с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа», с каждого, в пользу Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (WarnerBros. EntertainmentInc.) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Ограничить на постоянной основе доступ к сайтам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinogo—ru.net, http://kinogo—co-2016.ru.
Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на фильм, принятое определением Московского городского суда от 27 марта 2017 года (материал № 2и-270/2017), сохраняет своё действие до исполнения настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина