Решение № 3-1109/2016 от 08.11.2016 Московского городского суда (город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1109/2016 по исковому заявлению Корпорации «Warner Bros. Entertainment Inc.» (Ворнер Браз. Интертеймент Инк.) к КлаудФлэйр Инк. (CloudFlare Inc.) о защите исключительных прав на фильм «Отряд самоубийц» (Suicide Squad), режиссер фио, сценарист фио, композитор фио, год выпуска 2016, размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://smotri-filmi.net, о постоянном ограничении доступа к сайту с доменным именем http://smotri-filmi.net,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (Warner Bros. Entertainment Inc.) обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к КлаудФлэйр Инк. (CloudFlare Inc.) о защите исключительных прав на художественный фильм «Отряд самоубийц» (Suicide Squad), режиссер фио, сценарист фио, композитор фио, год выпуска 2016, размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://smotri-filmi.net.

Просила запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильма «Отряд самоубийц» (Suicide Squad), режиссер фио, сценарист фио, композитор фио, год выпуска 2016, на указанном выше сайте.

Исковые требования мотивированы тем, что Корпорация Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (Warner Bros. Entertainment Inc.) является обладателем исключительных прав на указанный фильм.

По утверждению истца, ответчик является хостинг-провайдером IP-адреса указанного сайта, на котором размещен фильм «Отряд самоубийц» (Suicide Squad), режиссер фио, сценарист фио, композитор фио, год выпуска 2016, исключительные права на который принадлежат Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (Warner Bros. Entertainment Inc.), что нарушает права и интересы истца.

На момент обращения истца в суд к ответчику с указанными требованиями в отношении сайта http://smotri-filmi.net имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 17 декабря 2015 года по делу 3-774/2015, которым ответчику КлаудФлэйр Инк. (CloudFlare Inc.) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование художественного фильма «Пэн: Путешествие в Нетландию» (Pan), в том числе, на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем http://smotri-filmi.net, а также вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу 3-819/2015, которым ответчику КлаудФлэйр Инк. (CloudFlare Inc.) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование художественного фильма «Черная Месса» (Black Mass), в том числе, на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем http://smotri-filmi.net.

Поскольку на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://smotri-filmi.net вновь был размещен для всеобщего доступа художественный фильм, исключительные права на который принадлежат истцу, он обратился в Московский городской суд с указанными требованиями, поставив вопрос о постоянном ограничении доступа к указанному сайту.

Представитель истца — Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (Warner Bros. Entertainment Inc.) фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КлаудФлэйр Инк. (CloudFlare Inc.) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные объяснения, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда, акты мониторинга.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал № 2и-547/2016), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице сайта http://smotri-filmi.net содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования фильма «Отряд самоубийц» (Suicide Squad), режиссер фио, сценарист фио, композитор фио, год выпуска 2016, что подтверждается копией (скриншотом) страницы сайта.

Истец является обладателем исключительных прав на художественный фильм «Отряд самоубийц» (Suicide Squad), режиссер фио, сценарист фио, композитор фио, год выпуска 2016 на основании аффидевита от Старшего Вице-президента компании Ворнер Браз. Интертеймент Инк. фио от 07 июля 2016 г., который подтверждает смену рабочего названия фильма «БРАВО 14» (BRAVO 14) на «Отряд самоубийц» (Suicide Squad), а также исключительные права компании Ворнер Браз.Интертеймент Инк. и компании РэтПэк-Дьюн Интертеймент Ллс на Фильм, договора отчуждения прав, по которому права передаются компанией Ворнер Браз. фио, подразделение ВБ Студио Энтерпрайзес Инк., корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк., от 01 января 2006 г., соглашения о найме режиссера и сценариста фио, заключенного между компанией Ворнер Браз. фио, подразделение ВБ Студио Энтерпрайзес Инк., компанией Крэйв Филмз, Инк. и фио от 29 сентября 2014 г., согласно которому компания Крэйв Филмз, Инк предоставляет услуги режиссера и сценариста фио, который все права на созданные материалы к фильму под рабочим названием «БРАВО 14» (BRAVO 14) отчуждает компании Ворнер Браз. фио, подразделение ВБ Студио Энтерпрайзес Инк., соглашения о предоставлении услуг сценариста фио, заключенного между компанией Ворнер Браз. фио, подразделение BБ Студио Энтерпрайзес, Инк., компанией Крэйв Филмз, Инк. и фио от 29 сентября 2014 г., согласно которому фио создает сценарий для фильма под рабочим названием «БРАВО 14» (BRAVO 14) и все права на созданные материалы передает компании Ворнер Браз. фио, подразделение ВБ Студио Энтерпрайзес, Инк., соглашения о предоставлении услуг композитора фио, заключенного между компанией Джайант Пиджен Продакшнс Лимитед, компанией фио Инк, и фио от 29 мая 2015 г., согласно которому фио создает материалы для фильма под рабочим названием «БРАВО 14» (BRAVO 14) и все права на созданные материалы передает компании фио Инк., приложения В к Соглашению о передаче авторских прав, заключенного между компанией фио Инк. и компанией Ворнер Браз. фио, подразделение ВБ Студио Энтерпрайзес, Инк. от 01 сентября 2014 г., согласно которому наименование организации (BRAVO 14) отчуждает компании Ворнер Браз. фио, подразделение ВБ Студио Энтерпрайзес, Инк.

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного фильма на данном сайте с разрешения правообладателя, суду представлено не было, стороной истца наличие такого согласия на использование фильма отрицается.

Использование вышеуказанного фильма в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Тем самым, исходя из объема представленных суду доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования фильма «Отряд самоубийц» (Suicide Squad), режиссер фио, сценарист фио, композитор фио, год выпуска 2016, — нарушает исключительные права корпорации на данный фильм и является незаконным.

Международной наименование организации при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети Интернет, разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети Интернет, предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 15 сентября 2016 года, 19 октября 2016 года, 07 ноября 2016 года на дату подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, равно как и на момент принятия решения ответчик КлаудФлэйр Инк. (CloudFlare Inc.) являлся провайдером хостинга сайта с доменным именем http://smotri-filmi.net.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.

Таким образом, ответчик, являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем http://smotri-filmi.net, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет контента указанного сайта.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 187-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Ст. 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Информационный посредник (хостинг-провайдер), будучи лицом, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети «Интернет», имеет техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите, в данном случае, фильма «Отряд самоубийц» (Suicide Squad), режиссер фио, сценарист фио, композитор фио, год выпуска 2016.

При таких данных исковое заявление Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (Warner Bros. Entertainment Inc.) является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчику должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильма «Отряд самоубийц» (Suicide Squad), режиссер фио, сценарист фио, композитор фио, год выпуска 2016, на странице сайта http://smotri-filmi.net.

Отсутствие или наличие в настоящее время фильма на вышеуказанном сайте не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Из содержания просительной части искового заявления усматривается, что истец также просит ограничить доступ к сайту http://smotri-filmi.net, на котором незаконно размещен фильм «Отряд самоубийц» (Suicide Squad), режиссер фио, сценарист фио, композитор фио, год выпуска 2016, на постоянной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.

В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети Интернет, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Из содержания указанной нормы следует, что постоянное ограничение доступа к сайту осуществляется при наличии на момент рассмотрения дела судебного решения в пользу этого же истца, устанавливающего факт неправомерного размещения информации на этом же сайте.

Установлено, что на момент обращения в суд к ответчику с указанными требованиями в отношении сайта http://smotri-filmi.net имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 17 декабря 2015 года по делу № 3-774/2015, которым ответчику КлаудФлэйр Инк. (CloudFlare Inc.) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование художественного фильма Пэн: Путешествие в Нетландию» (Pan), в том числе, на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем http://smotri-filmi.net, а также вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу 3-819/2015, которым ответчику КлаудФлэйр Инк. (CloudFlare Inc.) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование художественного фильма «Черная Месса» (Black Mass), в том числе, на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем http://smotri-filmi.net.

Поскольку на указанном выше сайте ранее уже неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, на момент обращения с настоящим иском решения Московского городского суда от 17 декабря 2015 года и от 22 декабря 2015 года вступили в законную силу, требование истца о постоянном ограничении доступа подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени на сайте в отсутствие разрешения правообладателя осуществляется доступ неопределенного круга лиц к фильму «Отряд самоубийц» (Suicide Squad), режиссер фио, сценарист фио, композитор фио, год выпуска 2016.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Московского городского суда от 13 сентября 2016 года, после исполнения ответчиком настоящего решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить КлаудФлэйр Инк. (CloudFlare Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://smotri-filmi.net фильма «Отряд самоубийц» (Suicide Squad), режиссер фио, сценарист фио, композитор фио, год выпуска 2016.

Ограничить на постоянной основе доступ к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://smotri-filmi.net.

Направить настоящее решение при помощи системы взаимодействия в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для исполнения.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 13 сентября 2016 года (материал N 2и-547/2016) в отношении указанного выше сайта, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул