Решение № 340027-01-2020-000968-22 от 25.06.2020 Михайловского районного суда (Волгоградская область)

Производство №2-744/2020

УИД №34RS0027-01-2020-000968-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием ответчика Юровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к Юровой Наталье Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

частная компания с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что компании Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номерами Номер, а также исключительные авторские права на использование произведения изобразительного искусства – рисунки «Свинка Пеппа (Pepp Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)». В целях защиты исключительных прав, истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 25 мая 2017 года в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: Адрес, выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Юровой Н.Ю. товара – часов, на упаковке которого присутствуют изображения, схожие по степени смешения с товарными знаками Номер и изображения – рисунки «Свинка Пеппа (Pepp Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)», правообладателем которых является истец. По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции, данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции. При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек, факт реализации зафиксирован видеозаписью. Следовательно, ответчик при продаже товара использовал товарные знаки и произведения изобразительного искусства, размещенные на товаре, исключительное право на использование которых, принадлежит Entertainment One UK Limited. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, ответчик не получал. Просит суд взыскать с Юровой Н.Ю. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки Номер, Номер в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Свинка Пеппа (Pepp Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)» в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей 00 копеек, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы за отправление искового заявления и досудебной претензии в размере 103 рубля 00 копеек.

Представитель истца частной компании с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» Лысиков П.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, причина неявки суду неизвестна, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Юрова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Волгоградской области. Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года истцом уже заявлялись требования к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям, производство по делу было прекращено, в связи с чем, считает производство по делу подлежащим прекращению. Кроме того, указала, что каких-либо нарушений закона в реализации спорного товара со стороны ИП Юровой Н.Ю. не было. Считает, что без проведения экспертизы товара на предмет его несоответствия оригинальной продукции, доводы истца, указанные в исковом заявлении, являются голословными. Факт выдачи товарного чека гражданину Никитину не может свидетельствовать о принадлежности товара ответчику и ведение торговли от его имени. Документы о том, что Никитин действовал по заданию правообладателя не приложены. Приобретение правообладателем или его представителем на возмездной или безвозмездной основе спорного товара у третьих лиц, не представляющих интересы правообладателя не может рассматриваться судом, как установление выявленного нарушения интеллектуальной собственности со стороны правообладателя в рамках осуществления своей защиты в соответствии со ст. 1229 ГК РФ. Считает не подтвержденным факт выявления правонарушения непосредственно правообладателем или по его заданию (поручению). При этом, ответчик самостоятельно спорную продукцию не выпускал, приобретаемый товар от различных поставщиков для дальнейшей продажи не обязывает ответчика заключать договор с правообладателем с силу Закона. Также, считает, что размер компенсации, которую истец просит взыскать с ответчика не соотносим с причиненными убытками правообладателю и противоречит положениям ст.1515 ГК РФ. Истцом заявлены требования о нарушении авторских прав, и товарные знаки на один купленный товар «часы», таким образом, размер компенсации, заявленный истцом явно завышен исходя из стоимости спорного товара – 200 рублей 00 копеек. Реализуемый товар не являлся основным видом ее деятельности, сопутствующим от иного товара, имевшегося на торговой точке. Считает возможным снизить размер компенсации до 20 000 рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, стороны о времени рассмотрения дела, назначенного на 25 июня 2020 года, извещены надлежащим образом и своевременно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела частная компания с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» является правообладателем товарных знаков Номер, Номер, внесенных записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, представляющих собой, в том числе произведения изобразительного искусства – рисунки — «Peppa Pig» (Свинка Пеппа) и «George Pig» (Поросенок Джордж), зарегистрированных 11 октября 2013 года в отношении товаров 3-го, 5-го, 8-го, 9-го, 12-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 27-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 35-го, 38-го, и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Правовая охрана товарному знаку предоставлена на территории Российской Федерации.

Права истца на указанные выше произведения изобразительного искусства – рисунки, подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05 сентября 2018 года с проставленным апостилем. Ответчиком не оспаривается принадлежность прав истца на указанные произведения изобразительного искусства — рисунки.

Кроме того, исключительные авторские права на рисунок «Peppa Pig» (Свинка Пеппа) подтверждается регистрационным номером авторского права США … от 19 августа 2005 года, на рисунок «George Pig» (Поросенок Джордж) регистрационным номером авторского права США … от 19 августа 2005 года.

Частной компанией с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» 25 мая 2017 года было установлено, что индивидуальным предпринимателем Юровой Н.Ю. в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: Адрес, осуществляется реализация товара — часов, на упаковке которых присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками Номер, Номер, и изображения – рисунки «Peppa Pig» (Свинка Пеппа) и «George Pig» (Поросенок Джордж).

Полагая, что состоявшимся 25 мая 2017 года фактом предложения к продаже и продажи товара ответчиком нарушены принадлежащие истцу исключительные права на вышеуказанные товарные знаки и рисунки, истец направил в адрес предпринимателя соответствующую претензию.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата компенсации, истец обратился с настоящим иском.

По смыслу положений п.1 ст.1225 ГК РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации,

2) при выполнении работ, оказании услуг,

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот,

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе,

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Применительно к положениям ст.1515 ГК РФ субъектом нарушения исключительных прав может быть, как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует — лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

На основании п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в пп.1 — 11 п.2 ст.1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (пп. 2 п.6 ст.1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п.2 ст.1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно выписке из ЕГРИП от 28 мая 2020 года №Номер, Юрова Наталья Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 марта 2013 года, основным видом деятельности является торговля розничная часами в специализированных магазинах. Деятельность Юровой Н.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием соответствующего решения 22 августа 2018 года, в связи с чем, суд считает доводы ответчика о необходимости рассмотрения данного спора Арбитражным судом, несостоятельными.

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком от 25 мая 2017 года серии Номер, выданным с соответствующими реквизитами ответчика, видеозаписью приобретения товара, а также самим приобретенным товаром, приобщенным к материалам данного гражданского дела.

Видеосъемка исследована судом в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, является допустимым доказательством и средством защиты гражданских прав.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено объективных обоснований нахождения объектов исключительного права при реализации ответчиком товара.

Как следует из искового заявления, истцом не давалось ответчику согласия на использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Номер, Номер и произведениями изобразительного искусства (рисунками персонажей «Peppa Pig» (Свинка Пеппа) и «George Pig» (поросенок Джордж).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком Юровой Н.Ю. при осуществлении ею предпринимательской деятельности товара, содержащего обозначения, обладающие сходными визуальными признаками с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства (рисунками персонажей «Peppa Pig» (Свинка Пеппа) и «George Pig» (поросенок Джордж), без согласия истца, что является нарушением исключительных прав правообладателя.

На основании п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения,

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление №10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из положений п.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абз. вторым и третьим п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

На основании положений пп.1 и 3 ст.1252, пп.1 ст.1301 и п.4 ст.1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на произведения и товарные знаки правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось выше, обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора 30 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия Номер, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 года №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

— убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком,

— правонарушение совершено ответчиком впервые,

— использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года №305-ЭС16-13233, от 11 июля 2017 года №308-ЭС17-2988.

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за один факт нарушения исключительного права, а всего в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ответчиком Юровой Н.Ю. в судебном заседании было заявлено о снижении предъявленной к взысканию компенсации ниже минимального предела.

Разрешая настоящий спор в соответствии с указанными нормами и разъяснениями судов высших инстанций, суд принимает во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, учитывает степень вины нарушителя, а также отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков компании, и также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 200 рублей, обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, факт того, что ранее предприниматель не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, суд приходит к выводу о возможности снижения компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела установленного законом, и, считает необходимым взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 20 000 рублей 00 копеек (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии и за отправление искового заявления в размере 103 рубля 00 копеек, расходов, связанных с приобретением контрафактного товара в размере 200 рублей 00 копеек, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей 00 копеек.

В материалах содержится квитанция на сумму 46 рублей 00 копеек, что относится к расходам, связанным с отправлением посредством почтовой связи претензионного письма Номер, квитанция на сумму 57 рублей 00 копеек, что относится к расходам, связанным с отправлением искового заявления в адрес ответчика, выписка из ЕГРИП, полученная из ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, а также копия чека-ордера на сумму 225 рублей 00 копеек, подтверждающие расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП.

Учитывая изложенное, а также то, что данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела документами, с Юровой Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 103 рубля 00 копеек, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 200 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 400 рублей 00 копеек (платежное поручение №147 от 18 мая 2020 года).

Следовательно, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом размера удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 821 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление частной компании с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к Юровой Наталье Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить частично.

Взыскать с Юровой Натальи Юрьевны в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки Номер, Номер в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки «Свинка Пеппа», «Поросенок Джоржд» в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 200 рублей 00 копеек почтовые расходы в размере 103 рубля 00 копеек, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований частной компании с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к Юровой Наталье Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья В.О. Данькова