Решение № 3А-10/2016 от 28.03.2016 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Дело № 3а-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Липецкий областной суд в составе

председательствующего судьи Федосовой Н.Н.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административным исковым заявлениям административных истцов Маренковой Е.Н., Тонких А.Ф. , Жидких В.Е., Гуляевой О.И., Березиной Т.С., Осокиной В.В., Животова Д.В., Масликовой З.П., Масликова А.Н., Липчанской В.А., Ермаковой М.А., Назаровой Т.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Маренкова Е.Н. (Безрукавникова), Тонких А.Ф., Жидких В.Е., Гуляева О.И., Березина Т.С., Осокина В.В., Животов Д.В., Масликова З.П., Масликов А.Н., Липчанская В.А., Ермакова М.А., Назарова Т.В. – административные истцы обратились в Липецкий областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации в размере каждому с надлежащего ответчика за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая, что ими были заключены договоры займа личных денежных средств с ипотечным потребительским ссудо-сберегательным кооперативом «Жилье в кредит» (далее – ИПССК «Жилье в кредит») и ипотечным кредитно-потребительским кооперативом граждан «Инвест-кредит» (далее ИКПКГ «Инвест-кредит», председателем, учредителем и директором в которых являлся Кухаренко М.Ф., по условиям которых кооператив обязан был выплатить определенные проценты. Однако, по истечении срока договора, сумма займа и проценты не были возвращены, в отношении Кухаренко М.Ф. по их заявлениям возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В рамках указанных уголовных дел истцы были признаны потерпевшими, Кухаренко М.Ф., предъявлено обвинение за мошенничество и приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 26.03.2015 года он признан виновным в совершении в отношении потерпевших преступления и осужден в наказанию в виде 13 лет лишения свободы. Административный истец Гуляева О.И. в заявлении указала, что она была признана постановлением следователя от 20.01.2014 года потерпевшей по делу в связи с тем, что ее мама Г.Н.А. являющаяся потерпевшей по уголовному делу умерла 04.10.2013 года.

Вступившим в законную силу 17 сентября 2015 года приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2015 года Кухаренко М.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 13 лет лишения свободы.

Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 6 лет 4 месяца, что свидетельствует о неразумных сроках уголовного судопроизводства и нарушении их права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что должностными лицами органов предварительного следствия и судом не осуществлялся должный контроль за сроками проведения отдельных процессуальных действий, экспертиз, производства розыска, производство по делу неоднократно приостанавливалось на предварительном следствии, материалы уголовного дела дважды возвращались прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения по причине изначально неправильной квалификации следствием действий обвиняемого, своевременно не была избрана обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, что послужило причиной приостановления производства по делу в связи с объявлением подсудимого в розыск, следственная группа создана была не своевременно, дело предавалось неоднократно от одного следователя к другому, судом первой инстанции плохо был организован порядок рассмотрения дела, исследования доказательств, имели место многочисленные необоснованные перерывы и отложения рассмотрения дела, что в результате привело к нарушению, как установленных законом процессуальных сроков досудебного производства по уголовному делу, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и всех разумных сроков рассмотрения настоящего дела и, как следствие этого, к нарушению прав потерпевших.

В судебное заседание административные истцы Маренкова Е.Н., Тонких А.Ф., Березина Т.С., Осокина В.В., Животов Д.В., Масликова З.П., Масликов А.Н., Липчанская В.А., Ермакова М.А., Назарова Т.В. не явились, извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административные истцы Жидких В.Е., Гуляева О.И. поддержали требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель административных истцов Жидких В.Е., Гуляевой О.И. Маренковой Е.Н., Березиной Т.С., Осокиной В.В., Животова Д.В., Масликовой З.П., Масликова А.Н., Липчанской В.А., Ермаковой М.А., Назаровой Т.В. адвокат Исаев А.А. заявления поддержал,настаивая на удовлетворении заявленных требований к одному из ответчиков, которого суд определит надлежащим.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Дорохин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исков административных истцов, предоставил письменное возражение на иски, указал, что общая продолжительность судопроизводства обусловлена объективными факторами, включая поведение его участников, уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом, в общей сложности дело составило 235 томов, по делу было привлечено в качестве потерпевших 431 гражданин, допрошено в ходе расследований 27 свидетелей, по делу проводились различные экспертизы, длительность проведения которых связана с большим объемом информации и документов. Кроме того, указал, на отсутствие оснований как таковое для удовлетворения административного иска Гуляевой О.И., поскольку она не была признана потерпевшей по уголовному делу, ее права нарушены не были.

Представители МВД России, а также заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области Щеголькова М.В., Скопинцев А.Н. возражали против удовлетворения административных исков, поскольку общая продолжительность судопроизводства была обусловлена объективными факторами, включая поведение его участников, как самого обвиняемого Кухаренко М.Ф., так и потерпевших, уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом, по делу было привлечено в качестве потерпевших 431 гражданин, с которыми была следователем проведена большая и трудоемкая работа, допрашивались свидетели, осуществлялась выемка и осмотр вещественных доказательств, по делу проводились несколько экспертиз, сроки, проведения которых связаны с большим объемом информации и документов. Также указали на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска Гуляевой О.И., поскольку она не была признана потерпевшей по уголовному делу, ее права нарушены не были.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области Пронин А.С. возражал против удовлетворения административных исков, предоставил суду письменные возражения на иски. Указал, что общая продолжительность судопроизводства, а в частности, срок предварительного расследования, обусловлен объективными факторами, уголовное дело отличалось правовой и фактической сложностью, обусловленную наличием в деле 431 потерпевших, анкетные данные которых были установлены в период с февраля 2009 года по июнь 2010 года, по их заявлениям дела возбуждались по 01 июня 2010 года. Потерпевших требовалось допросить, провести у них выемку документов, сделать осмотр и приобщить их в качестве вещественных доказательств. Проводились выемки документов у кооператива и их осмотр. Большинство потерпевших пожилые люди, которые не являлись по повесткам на допросы без уважительных причин. Потерпевшие и свидетели проживали и за пределами Липецкой области, устанавливалось их местонахождение. Необходимо учесть поведение обвиняемого Кухаренко М.Ф., который скрылся и его розыск осуществлялся в течение трех лет. В производстве СЧ СУ УМВД России уголовное дело находилось 17 месяцев 20 суток, в производстве суда до 1,5 лет, все остальное время Кухаренко М.Ф. скрывался от суда. В ходе расследования, некоторые потерпевшие умерли, к участию в деле привлекались их представители. Также указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска Гуляевой О.И., поскольку она не была признана потерпевшей по уголовному делу, ее права нарушены не были.

Выслушав объяснения административных истцов Жидких В.Е., Гуляевой О.И., представителя административных истцов Жидких В.Е., Гуляевой О.И. Маренковой Е.Н., Березиной Т.С., Осокиной В.В., Животова Д.В., Масликовой З.П., Масликова А.Н., Липчанской В.А., Ермаковой М.А., Назаровой Т.В. адвоката Исаева И.И., возражения представителей ответчиков Министерства финансов РФ Дорохина Р. В., МВД России и УМВД России по Липецкой области Щеголькову М.В., Скопинцева А.Н., УМВД России по Липецкой области Пронина А.С., исследовав материалы уголовного дела , материалы настоящего административного дела, суд признает административные исковые заявления административных истцов Маренковой Е.Н., Тонких А.Ф., Жидких В.Е., Березиной Т.С., Осокиной В.В., Животова Д.В., Масликовой З.П., Масликова А.Н., Липчанской В.А., Ермаковой М.А., Назаровой Т.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению, в удовлетворении же административного иска административному истцу Гуляевой О.И. находит необходимым отказать по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу части 2 этой же статьи уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Как указано в части 3 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерациипри определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно статье 162 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или прав на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела.

В силу ч.4 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

Судом установлено, что между Г.Н.А. и некоммерческой организацией ИКПКГ «Инвест-кредит» 29.08.2008 года был заключен договор займа личных сбережений на сумму на срок 6 месяцев под 28% годовых,

с Тонких А.Ф. и некоммерческой организацией ИКПКГ «Инвест-кредит» заключен договор займа личных сбережений от 06.06.2008 года на сумму на 1 год под 28% годовых и дополнительное соглашение от 28.07.2008г. на сумму , дополнительное соглашение на сумму от 19.08.2008 г. на тех же условиях, договор займа личных сбережений от 18.08.2008 года с НО ИПСК «Жилье в кредит» на сумму

с Липчанской В.А. и некоммерческой организацией ИПСК «Жилье в кредит» заключен договор займа личных сбережений от 22.10.2008 года на сумму на 6 месяцев под 28% годовых и дополнительное соглашение от 06.11.2008г. на сумму на тех же условиях,

с Жидких В.Е. и некоммерческой организацией ИКПКГ «Инвест-кредит» 12.01.2009 года был заключен договор займа личных сбережений на сумму на срок 2 месяца под 28% годовых

с Назаровой Т.В. и некоммерческой организацией ИПСК «Жилье в кредит» заключен договор займа личных сбережений от 22.12.2008 года на сумму на 2 месяца под 28% годовых,

с Масликовым А.Н. и некоммерческой организацией ИПСК «Жилье в кредит» заключен договор займа личных сбережений от 25.06.2008 года на сумму на 6 месяцев под 28% годовых,

с Масликовой З.П. и некоммерческой организацией ИПСК «Жилье в кредит» заключен договор займа личных сбережений от 25.06.2008 года на сумму на 6 месяцев под 28% годовых,

с Животовым Д.В. и некоммерческой организацией ИПСК «Жилье в кредит» заключен договор займа личных сбережений от 29.02.2008 года на сумму на 15 месяцев под 26% годовых и дополнительное соглашение от 29.02.2008г. на сумму на тех же условиях,

с Осокиной В.В. и некоммерческой организацией ИПСК «Жилье в кредит» заключен договор займа личных сбережений от 29.08.2008 года на сумму на 6 месяцев под 28% годовых и дополнительные соглашения к нему от 30.10.2008г. на сумму , от 19.08.2009г. на сумму , от 30.01.2009г. на сумму , договор займа личных сбережений от 28.11.2008г. на сумму на тех же условиях,

с Ермаковой М.А. и некоммерческой организацией ИПСК «Жилье в кредит» заключен договор займа личных сбережений от 05.11.2008 года на сумму на 12 месяцев под 28% годовых,

с Безрукавниковой (Маренковой) Е.Н. и некоммерческой организацией ИПСК «Жилье в кредит» заключен договор займа личных сбережений от 22.09.2008 года на сумму на 6 месяцев под 25% годовых,

с Березиной Т.С. и некоммерческой организацией ИПСК «Жилье в кредит» заключен договор займа личных сбережений от 20.11.2008 года на сумму на 12 месяцев под 28% годовых.

В связи с неисполнением кооперативом своих обязательств перед истцами в отношении Кухаренко М.Ф. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ:

— по заявлению Г.Н.А.. 14.05.2009 года, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности даты нет, сообщение о преступлении от 13.05.2009г. (т.1 л.д. 134-135, т.119 л.д.208),

— по заявлению Жидких В.Е. 14.05.2009 года, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности даты нет, сообщение о преступлении от 13.05.2009г. (т.1 л.д.136-137, т. 129 л.д. 55),

— по заявлению Масликовой З.П. 22.09.2009 года, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности нет даты, сообщение о преступлении от 21.09.2009г. (т.3 л.д. 211, т.97 л.д.77),

— по заявлению Масликова А.Н. 22.09.2009 года, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности нет даты, сообщение о преступлении от 21.09.2009г. (т.3 л.д. 213, т. 93 л.д. 102),

— по заявлению Назаровой Т.В. 29.07.2009 года, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности нет даты, сообщение о преступлении от 28.07.2009г. (т.2 л.д.246, т. 95 л.д.27),

— по заявлению Липчанской В.А. 10.12.2009 года, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности даты нет, сообщение о преступлении от 09.12.2009г. (т. 4 л.д. 34, 36),

— по заявлению Ермаковой М.А. 29.07.2009 года, заявление о привлечении к уголовной ответственности от 28.07.2009г., сообщение о преступлении от 28.07.2009г. (т. 2 л.д.238, т. 97 л.д. 147-148),

— по заявлению Березиной Т.С. 13.08.2009 года, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности нет даты, сообщение о преступлении от 12.08.2009г. (т. 3 л.д. 199, д. 97 л.д. 27),

— по заявлению Безрукавниковой (Маренковой) Е.Н. 31.01.2010 года, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности нет даты, сообщение о преступлении от 31.01.2010г. (т. 4 л.д. 78, т. 97 л.д. 172),

— по заявлению Осокиной В.В. 18.07.2009 года, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности нет даты, сообщение о преступлении от 08.07.2009г. (т. 3 л.д. 153-154, т. 103 л.д.63),

— по заявлению Животова Д.В. 18.07.2009 года, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности нет даты, сообщение о преступлении от 08.07.2009г. (т. 3 л.д. 149-150, т. 94 л.д. 95),

— по заявлению Тонких А.Ф. 10.12.2009г., заявление о привлечении к уголовной ответственности от 18.11.2009г., сообщение о преступлении от 18.11.2009г. (т. 4 л.д. 25, т. 8 л.д. 161).

В последующем уголовные дела объединены в одно производство.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, вместе с другими уголовными делами, возбужденными по заявлениям других потерпевших в период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года, до проведения бухгалтерских экспертиз. В последующем возбуждались и другие уголовные дела по заявлениям других потерпевших в срок до апреля 2010 года (всего 431 потерпевший), которые также объединены в одно производство.

Кухаренко М.Ф. не задерживался в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Обвиняемому Кухаренко М.Ф. 21 июня 2010 года избрана мера пресечения ­подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Кухаренко М.Ф. 21 июня 2010 года предъявлено обвинение, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.4 (431 эпизод) УК РФ (т.128, л.д.49-206).

Обвиняемый Кухаренко М.Ф., защитник Резов С.Н. ознакомились вместе с материалами уголовного дела 30 июня 2010 года (т.135, л.д.316-324).

Потерпевшие ознакомились с материалами уголовного дела с 26 по 28 июня 2010 года (т.135, л.д. 266-315).

Некоторые потерпевшие отказались от ознакомления с материалами дела.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Правобережного района г. Липецка 30 июня 2010 года. Срок предварительного следствия составил 14 месяцев 02 суток (т.184, л.д.1).

Уголовное дело поступило в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу 07.07.2010 года (т.184, л.д.3).

Постановлением суда от 28.07.2010 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 10.08.2010 года (т.184, л.д.9).

Уголовное дело поступило в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу 09.07.2013 года (т.188, л.д.37).

Постановлением от 22.07.2013 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 01.08.2013 года (т.188, л.д.148).

На основании постановления Ленинского районного суда г. Тамбова Кухаренко М.Ф. этапирован 27 августа 2013 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Тамбовской области (т.189, л.д.3-4).

Потерпевшие ознакомились с материалами уголовного дела с 16 по 23 сентября 2013 года (тома 190-191)

Обвиняемый Кухаренко М.Ф., защитник Почепаев А.А. ознакомились вместе с материалами уголовного дела 25 и 26 сентября 2013 года (т.191, л.д.225-232).

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Правобережного района г. Липецка 25 сентября 2013 года. Срок предварительного следствия составил 14 месяцев 27 суток.

Уголовное дело поступило в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу 01.10.2013 года (т.217,л.д.1).

Постановлением от 14.10.2013 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 28.10.2013 года (т.217, л.д.4).

Потерпевшие ознакомились с материалами уголовного дела с 10 по 20 февраля 2014 года (т.220, л.д.34-228).

Обвиняемый Кухаренко М.Ф. и его защитник Малахова Е.С. ознакомились с материалами уголовного дела в период с 21 по 28 февраля 2014 года (т.220, л.д.232-257).

Обвинительное заключение направлено 05 марта 2014 года вместе с уголовным делом прокурору Правобережного района г Липецка (т.221, л.д.270).

Уголовное дело поступило в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу 26.03.2014 года (т.222, л.д.1).

Согласно свидетельству о смерти 1-РД № 882301 от 04.10.2013 года Отдела по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка Г.Н.А. умерла 04.10.2013 года.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 20 января 2014 года Гуляева О.И., являющаяся административным истцом по настоящему делу была признана как наследник первой очереди представителем потерпевшего Г.Н.А.

Таким образом, общий срок производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу с момента возбуждения дела до поступления дела в суд первой инстанции 26.03.2014г. по заявлению Г.Н.А. . составил 4 года 10 месяцев 13 дней, на момент ее смерти (04.10.2013 года) 4 года 5 месяцев 10 дней, с момента признания Гуляевой О.И. представителем потерпевшей 20.01.2014г. составил 2 месяца 7 дней.

Общий срок производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу с момента возбуждения дела до поступления дела в суд первой инстанции 26.03.2014г.:

— по заявлению Жидких В.Е. составил 4 года 10 месяцев 13 дней,

— по заявлениям Масликовых З.П. и А.Н. составил 4 года 6 месяцев 5 дней,

— по заявлению Назаровой Т.В. и Ермаковой М.А. составил 4 года 7 месяцев 29 дней,

— по заявлению Липчанской В.А. составил 4 года 3 месяца 17 дней,

— по заявлению Березиной Т.С. составил 4 года 7 месяцев 14 дней,

— по заявлению Безрукавниковой (Маренковой) Е.Н. (замена фамилии согласно свидетельству о заключении брака от 03.12.2011 года Октябрьского отдела ЗАГС администрации города Липецка) составил 4 года 1 месяц 27 дней,

— по заявлениям Осокиной В.В. и Животова Д.В. составил 4 года 8 месяцев 9 дней,

— по заявлению Тонких А.Ф. составил 4 года 3 месяца 17 дней.

В связи с чем, несостоятельной является и ссылка представителей МВД РФ и УМВД России по Липецкой области о том, что общий срок производства предварительного следствия по уголовному делу составил 17 месяцев 27 дней.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В указанный выше период времени органами предварительного следствия проведено 4 экспертизы: две бухгалтерские (одна в период с 30.09.2009 года по 06.05.2010 года (общий срок 7 месяцев 7 дней, т.127 л.д.157), вторая — с 30.09.2009 года по 30.04.2010 года (срок проведения 7 месяцев, т.127 л.д.59), финансово-экономическая (с 25.05.2010 года по 07.06.2010 года (срок – 13 дней, л.д. 39 т.128), психиатрическая (с 12.03.2009 года по 06.05.2009 года (срок проведения составил 1 месяц 26 дней).

В период с 25.09.2010 года по 06.07.2013 года (срок составил 2 года 10 месяцев 19 дней (т.187 л.д.195)) Кухаренко М.Ф. находился в розыске, в течение которого производство по делу было приостановлено.

Органами предварительного следствия проводились следственные действия.

Должностными лицами органов предварительного следствия в течение всего следствия проводились другие процессуальные действия: производилась выемка у потерпевших, НО ПСК «Жилье в кредит» заключенных договоров займа личных сбережений, дополнительных соглашений, квитанций к приходным кассовым ордерам, копий сберегательных книжек, удостоверений членов кооператива, осмотр изъятых документов как из фонда ОВС «Единство», так и у потерпевших из НО ПСК «Жилье в кредит», допрошено 27 свидетелей.

Из материалов уголовного дела следует, что производство по делу неоднократно приостанавливалось на различные периоды времени, в том числе на период объявления подсудимого Кухаренко М.Ф. в розыск, выполнения следственных действий в тот период, когда обвиняемый находился в другом регионе РФ в СИЗО г Тамбова, после возврата дела прокурору для предъявления обвинения по иной квалификации, проведения экспертизы и других случаях, общий срок приостановления производства по делу по различным основаниям до поступления дела на рассмотрение в суд в марте 2014 года составил более 6 месяцев. После последнего возвращения дела прокурору 28.10.2013 года производство по делу было приостановлено до 12.12.2013 года (около 1,5 месяцев) и в этот период прокурором оспаривалось постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28.10.2013 года, законность которого подтверждена вступившим в законную силу апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 03.12.2013 года и лишь 22.01.2014 года (через 3 месяца) были выполнены указания суда и Кухаренко М.Ф. предъявлено новое обвинение, по которому последний и был осужден.

Уголовное дело трижды возвращалось прокурору для устранения недостатков следствия и предъявленного обвинения: первый раз постановлением Правобережного районного суда от 25.08.2010 года при объявлении Кухаренко М.Ф. в розыск, второй раз постановлением суда от 01.08.2013 года для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе, в связи с не утверждением обвинительного заключения прокурором, и в третий раз постановлением того же суда от 28.10.2013 года в связи с неправильной квалификацией предъявленного обвинения.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что объективно у органов предварительного следствия еще в 2009 году имелась реальная возможность для предъявления Кухаренко М.Ф. обвинения, которое должно охватываться единым умыслом, как длящееся преступление, а не вменять обвиняемому каждый эпизод отдельно. Об этом свидетельствуют выводы прокурора об отмене еще в 2009 году нескольких постановлений о возбуждении уголовных дел по заявлениям потерпевших, где давались определенные разъяснения и указания, как правильно квалифицировать действия Кухаренко М.Ф.

Указания суда длительное время не выполнялись, надлежащее обвинение предъявлено было только 22.01.2014 года, вместе с тем, дело направлено прокурору лишь 05.03.2014 года и поступило в суд 26.03.2014 года (более чем через 2 месяца), тогда как объективных причин для этого не имелось, поскольку все потерпевшие знакомились с материала дела непродолжительное время — в течение 10 дней (с 10 по 20 февраля 2014 года), а обвиняемый и его защитник в течение 7 дней (с 21 по 28 февраля 2014 года.

Надлежащая квалификация действий Кухаренко М.Ф. была определена по истечении достаточно продолжительного времени со дня возбуждения уголовного дела, хотя правовой сложности не вызывала.

Несмотря на то обстоятельство, что расследование настоящего уголовного дела имело определенную сложность, вместе с тем, данная сложность была обусловлена наличием в деле 431 потерпевших, заявления о возбуждении уголовных дел, от которых поступали в период с февраля 2009 года по апрель 2010 года.

Однако, само по себе количество потерпевших не может рассматриваться в качестве обстоятельства, указывающего на невозможность в разумный срок проведения предварительного следствия.

Преступные действия являлись однообразными, надлежащая же организация следственных действий возлагалась на органы внутренних дел.

Доводы представителей МВД России и представителей УМВД России по Липецкой области, что действия самих потерпевших вели к затягиванию сроков предварительного расследования, следует признать несостоятельными, поскольку никто из административных истцов и других потерпевших не затягивал предварительное следствие. Доводы о том, что возникала необходимость выезда, в связи с неявкой, по месту жительства потерпевших для отобрания у них объяснений, установление их места жительства, установление представителей потерпевших в связи со смертью самих потерпевших, не свидетельствуют о невозможности совершения процессуальных действий относительно потерпевших в разумные сроки при надлежащей организации работы. Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, следственные действия с потерпевшими были проведены в непродолжительный период времени предварительного следствия и не указывают на наличие процессуальной сложности следственных действий.

В период с июля 2010 года по март 2014 года фактически лишь было перепредъявлено обвинение (по указанию суда) и участники по делу ознакомились в непродолжительный период с материалами дела. Из протоколов допроса обвиняемого, потерпевших и свидетелей не усматривается сложность и продолжительность совершения названных процессуальных действий, объем объяснений составляет не более 2-3 страниц, допросы продолжались от 30 до 50 минут.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях потерпевших и свидетелей по делу, повлекших чрезмерную длительность досудебного производства по уголовному делу, судом не установлено.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силой.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административные истцы какими-либо своими действиями препятствовали органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом и в разумные сроки не предоставлено.

Довод ответчиков и заинтересованного лица о виновных действиях обвиняемого Кухаренко М.В., повлекших нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований административных истцов – потерпевших.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении своевременно всех оперативно-розыскных мероприятий и их результата, направленных на установление места нахождения обвиняемого после объявления последнего в розыск и его содержания на территории соседнего региона – Воронежской области, что указывает на бездействие органов полиции по надлежащему розыску Кухаренко М.Ф. Доказательств обратного, суду предоставлено не было.

Нельзя согласиться и с доводами о разумных сроках проведения экспертиз, поскольку эксперту был предоставлен большой объем материалов для исследования, так как имело место быть не своевременное начало проведения экспертизы, при этом, доказательств надлежащего контроля со стороны следователя за своевременностью начала и проведения названных экспертиз, рассмотрение вопроса о поручении экспертизы в другое экспертное учреждение, в деле не имеется.

Допущенная органами предварительного следствия ошибка в квалификации преступления, ненадлежащее осуществление контроля за сроками проведения экспертиз, розыска обвиняемого и организации других процессуальных действий, повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по делу.

Доводы представителей ответчиков и заинтересованного лица об обратном, опровергаются материалами уголовного дела, настоящего административного дела, и не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в иске.

При этом, суд признает необоснованными утверждения административных истцов и их представителя о том, что имело место волокита и нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела в Правобережном районном суде г.Липецка, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что дело поступило на рассмотрение в суд 26.03.2014 года. Постановлением суда от 31.03.2014 года назначено судебное заседание на 09.04.2014 года (т.222, л.д.5).

Из анализа судебного следствия следует, что со стороны судьи Правобережного районного суда г. Липецка не имелось нарушений, как процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела, так и срок рассмотрения дела в суде, нельзя признать неразумным.

Судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к своевременному рассмотрению дела. Неоднократность объявления перерывов (73) объяснялось неявкой потерпевших, допрос которых был необходим в судебном заседании, как и допрос 27 свидетелей по делу. Перерывы между судебными заседаниями носили непродолжительный период времени, в неделю, как правило, судья проводила несколько судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного приговора.

По настоящему делу этот период составил в отношении потерпевших:

-Жидких В.Е. более 6 лет (6 лет 4 месяца 4 дня),

— Масликовых З.П. и А.Н. более 5 лет (5 лет 11 месяцев 26 дней),

— Назаровой Т.В. и Ермаковой М.А. более 6 лет (6 лет 1 месяц 20 дней),

— Липчанской В.А. более 5 лет (5 лет 9 мес. 8 дней),

— Березиной Т.С. более 6 лет (6 лет 1 месяц 5 дней),

— Маренковой Е.Н. более 5 лет (5 лет 7 месяцев 18 дней),

— Осокиной В.В. и Животова Д.В. более 6 лет (6 лет 2 мес. 2 дня),

— Тонких А.Ф. более 5 лет (5 лет 9 мес. 18 дней).

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу начиная с момента установления подозреваемого (обвиняемого) презюмирует и нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С момента официального выдвижения в отношении конкретного лица подозрения или обвинения, когда для этого уже собраны достаточные доказательства, реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, поскольку собирание, в том числе избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» — суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения, требования истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и учитывая длительность досудебного уголовного производства, которая является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности, учитывая последствия этого нарушения, их значимость для лиц, обратившихся в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требуемая истцами сумма . является не разумной, чрезмерной, и определяет размер компенсации равным . каждому, за исключением административного истца Гуляевой О.И.

В силу положений статей 103 и 111 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу административных истцов расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в уплаченном истцами размере , которая соответствует требованиям НК РФ.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, суд находит требования административного истца Гуляевой О.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Г.Н.А. и некоммерческой организацией ИКПКГ «Инвест-кредит» 29.08.2008 года был заключен договор займа личных сбережений на сумму 50 000 рублей на срок 6 месяцев под 28% годовых. В связи с неисполнением кооперативом своих обязательств перед истцами в отношении Кухаренко М.Ф. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению Г.Н.А. 14.05.2009 года. 27.11.2009г. Г.Н.А. признана потерпевшей, произведен ее допрос в качестве потерпевшего. 27.11.2009г. и 28.11.2008г. изъяты и осмотрены документы удостоверение члена кооператива, сберегательная книжка, договор займа личных сбережений, (т.119 л.д. 208-216).

Согласно свидетельству о смерти от 04.10.2013 года отдела по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка Г.Н.А. умерла 04.10.2013 года.

После смерти ФИО12 постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области 20.01.2014 года в качестве представителя потерпевшего была привлечена ее дочь Гуляева О.И., как наследник первой очереди и 26.01.2014 года отобраны объяснения, имеется заявление о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела.

Федеральный законодатель установил специальный — вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, — механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина или реорганизации юридического лица, обратившихся в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, допускается замена указанных лиц их правопреемниками на любой стадии процесса и на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2). Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, которое выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту — как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 Права и свободы человека и гражданина Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права — является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, право на защиту и доступ потерпевшего к правосудию, разумный срок рассмотрения дела является личным правом гражданина, не допускающего правопреемства.

Как следует из материалов дела, ФИО12, признанная потерпевшей 27.11.2009г. до дня своей смерти 04.10.2013 года с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лично не обращалась, соответственно довод представителя истца ФИО12 о возможности применения правопреемства со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, является несостоятельным, поскольку ФИО12 участником настоящего процесса не являлась.

Кроме того, право на судопроизводство в разумный срок является неотчуждаемым и непередаваемым.

Право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в деле.

Гуляева О.И. являлась участником уголовного судопроизводства.

В отношении Гуляевой О.И., срок уголовного судопроизводства составил с 20.01.2014г. по 17.09.2015г. – 1 год 7 месяцев 29 дней. Данный срок нельзя признать неразумным и дающим право на присуждение компенсации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца Гуляевой О.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-177, 179, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Присудить Маренковой Е.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ) рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет Маренковой Е.Н.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Маренковой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

Присудить Тонких А.Ф. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ) рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет Тонких А.Ф.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Тонких А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Присудить Жидких В.Е. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере , с перечислением указанной суммы на лицевой счет Жидких В.Е.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Жидких В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Присудить Березиной Т.С. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ) рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет Березиной Т.С.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Березиной Т.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Присудить Осокиной В.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере , с перечислением указанной суммы на лицевой счет Осокиной В.В.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Осокиной В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Присудить Животову Д.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере с перечислением указанной суммы на счет Животова Д.В.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Животова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

Присудить Масликовой З.П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере , с перечислением указанной суммы на лицевой счет Масликовой З.П.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Масликовой З.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Присудить Масликову А.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере , с перечислением указанной суммы на лицевой счет Масликова А.Н.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Масликова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Присудить Липчанской В.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ) рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет Липчанской В.А.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Липчанской В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Присудить Ермаковой М.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере , с перечислением указанной суммы на лицевой счет Ермаковой М.А.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ермаковой М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Присудить Назаровой Т.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере , с перечислением указанной суммы на лицевой счет Назаровой Т.В.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Назаровой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Решение суда о присуждении компенсации подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Административному истцу Гуляевой О.И. в удовлетворении административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Федосова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2016 года