Дело № 3а-254/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск. 5 сентября 2016 г.
Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,
при секретаре Бухаровой Е.Н.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Машинца <,данные изъяты>, об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва по Ачинскому одномандатному избирательному округу
№ 11 от 25 августа 2016 г. № 11/33,
установил:
постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от
16 июня 2016 г. № 10-4702П на 18 сентября 2016 г. назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва.
Решением Избирательной комиссии Красноярского края от 18 мая
2016 г. № 184/1871-6 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва по Ачинскому одномандатному избирательному округу № 11 возложены на территориальную избирательную комиссию города Ачинска Красноярского края (далее – ОИК № 11).
23 августа 2016 г. Машинец А.А., зарегистрированный кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва по Ачинскому одномандатному избирательному округу № 11, обратился в ОИК № 11 с жалобой об отмене регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Ростовцева П.А., ссылаясь на то, что агитационный буклет указанного кандидата содержит коммерческую рекламу, поскольку на нём имеется фотография данного кандидата в одежде с товарным знаком «BOSS».
25 августа 2016 г. ОИК № 11 принято решение № 11/33 об оставлении жалобы Машинца А.А. без удовлетворения.
Машинец А.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеуказанное решение ОИК № 11 незаконным и отменить, а также обязать ОИК № 11 снять с регистрации кандидата Ростовцева П.А.
В обоснование заявленных требований указал, что использование кандидатом Ростовцевым П.А. в своей предвыборной кампании одежды со знаком «BOSS» нарушает исключительное право правообладателя на использование этого товарного знака и противоречит положениям пункта 5.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), содержащим запрет на наличие в агитационных материалах коммерческой рекламы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ОИК № 11 и заинтересованным лицом Ростовцевым П.А. в суд представлены письменные возражения на административный иск. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,В судебное заседание административный истец Машинец А.А. и заинтересованное лицо Ростовцев П.А., надлежащим образом извещ В судебное заседание административный истец Машинец А.А. и заинтересованное лицо Ростовцев П.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель ОИК № 11 Сахаров В.Н., представитель Ростовцева П.А. – Зверева А.И., а также представитель привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица избирательного объединения Красноярское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Зверев М.И. против удовлетворения требований административного истца возражали, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, Красноярский краевой суд пришёл к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, эти кандидат, избирательное объединение, или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 названного Федерального закона решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.
Судом установлено, что жалоба Машинца А.А. на нарушение его избирательных прав от 23 августа 2016 г. была рассмотрена ОИК № 11 с соблюдением установленных законом срока и процедуры. По результатам её рассмотрения ОИК № 11 приняла оспариваемое решение, которое является законным и обоснованным.
Так, исходя из положений подпунктов 1, 4 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборными агитационными материалами признаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, а предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
В силу пункта 5.1 статьи 56 названного Федерального закона агитационные материалы не могут содержать коммерческую рекламу.
При этом под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»).
Из материалов дела видно, что 26 июля 2016 г. кандидат в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края Ростовцев П.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктом 14 статьи 39 Уставного закона Красноярского края от 21 апреля 2016 г. № 10-4435 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края» представил в ОИК № 11 экземпляр печатного предвыборного агитационного материала – буклета формата А4, на котором имеются текстовая информация (в том числе автобиография кандидата) и несколько фотографий с изображением кандидата.
Разрешая жалобу Машинца А.А., ОИК № 11 пришла к обоснованному выводу о том, что указанный буклет не содержит коммерческой рекламы, он выпущен в целях побуждения избирателей к голосованию за кандидата Ростовцева П.А., а не в целях привлечения внимания к одежде и продвижения её на рынке.
Вопреки доводам административного истца надпись на одежде Ростовцева П.А., в которой он изображён на одной из фотографий агитационного буклета, не поддаётся свободному прочтению, поскольку выполнена очень мелко и полностью не просматривается. Утверждение Машинца А.А. о том, что этой надписью является «BOSS» строится на предположении.
Мнение административного истца о нарушении Ростовцевым П.А. исключительного права компании, зарегистрировавшей товарный знак «BOSS», на использование этого товарного знака, не может быть признано обоснованным.
Ношение кандидатом Ростовцевым П.А. одежды с размещённым на ней товарным знаком и изображение кандидата в такой одежде на агитационных материалах по смыслу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении исключительного права на товарный знак.
Таким образом, ОИК № 11 правильно оставила жалобу Машинца А.А. без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав в случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение ОИК № 11 является законным, требования административного истца, в том числе требование о возложении на избирательную комиссию обязанности «снять с регистрации» кандидата Ростовцева П.А., удовлетворению не подлежат.
К тому же требование о снятии кандидата с регистрации не основано на законе. Избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, не вправе «снимать его с регистрации», а также отменять регистрацию кандидата (как об этом просил в жалобе Машинец А.А.) или отменять своё решение о регистрации кандидата. Она может лишь аннулировать принятое ею решение о регистрации кандидата в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, в частности, на основании заявления кандидата о снятии своей кандидатуры, решения избирательного объединения об отзыве кандидата (списка кандидатов), а также в связи со смертью кандидата и отсутствием у кандидата пассивного избирательного права. Между тем, названные обстоятельства в отношении кандидата Ростовцева П.А. установлены не были и в своей жалобе административный истец на них не ссылался, поэтому у ОИК № 11 не было оснований для аннулирования решения о регистрации данного кандидата.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Машинца <,данные изъяты>, об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва по Ачинскому одномандатному избирательному округу № 11 от 25 августа 2016 г. № 11/33 отказать.
Решение суда в течение пяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин.