Решение № 3А-37/2016 от 02.09.2016 Псковского областного суда (Псковская область)

Дело № 3а-37/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года г. Псков

Псковский областной суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Анашкиной М.М.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Гусаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Псковского областного Собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Михайлова Д.Ю., выдвинутого в порядке самовыдвижения, — об отмене регистрации кандидата в депутаты Псковского областного Собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Михайлова Д.Ю., выдвинутого Псковским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 16 июня 2016 г. № 1511 «О назначении выборов депутатов Псковского областного Собрания депутатов шестого созыва» назначены выборы депутатов Псковского областного Собрания депутатов на 18 сентября 2016 г.

Полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 2 возложены на Территориальную избирательную комиссию г. Пскова (далее избирательная комиссия) постановлением Избирательной комиссии Псковской области от 17 июня 2016 г. № 178/971-5 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по одномандатным избирательным округам для подготовки и проведения 18 сентября 2016 г. выборов депутатов Псковского областного Собрания депутатов шестого созыва на территориальные избирательные комиссии».

Постановлением избирательной комиссии от 21 июля 2016 г. № 2/2 в качестве кандидата в депутаты Псковского областного Собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 зарегистрирован Михайлов Д.Ю., (дд.мм.гг.), выдвинутый Псковским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (административный ответчик).

Постановлением избирательной комиссии от 28 июля 2016 г. № 4/8 в качестве кандидата в депутаты Псковского областного Собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 зарегистрирован Михайлов Д.Ю., (дд.мм.гг.), выдвинутый в порядке самовыдвижения (административный истец).

Административный истец просит отменить регистрацию административного ответчика в качестве кандидата в депутаты на основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее ФЗ № 67-ФЗ) и подпункта «д» пункта 7 статьи 67 Закона Псковской области от 01 августа 2003 г. № 295-оз «Избирательный кодекс Псковской области» (далее Закон № 295-оз) в связи с несоблюдением последним ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 ФЗ № 67-ФЗ и пунктом 1.1 статьи 52 Закона № 295-оз, а именно: проведении агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

По мнению административного истца, в агитационном материале – буклете «Справочник жителя» незаконно размещены геральдические знаки и эмблемы органов государственной власти, а также товарные знаки муниципальных предприятий и государственных учреждений. Изображение геральдических и товарных знаков, эмблем создает впечатление о наличии прав на их использование, преимущества по сравнению с другими кандидатами в депутаты, возможности влиять на органы государственной власти и организации при разрешении вопросов избирателей. Зрительное восприятие и содержание буклета имеет целью побудить и побуждает избирателей к голосованию за административного ответчика.

Поскольку изображение геральдических знаков, эмблем, товарных знаков является результатом интеллектуальной деятельности их правообладателей, последние прав на их использование административному ответчику не передавали, поэтому со ссылкой на нормы статей 1225, 1228, 1266, 1267, 1484, 1507, 1508 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) административный истец считает, что административным ответчиком нарушено законодательство об интеллектуальной собственности.

Кроме того, указывает, что 16 августа 2016 г. административный ответчик во время проведения публичных агитационных мероприятий с избирателями во дворе домов № 10,12,14,16,18,20 по ул. Звездная в г. Пскове с помощью технических средств незаконно использовал фонограммы музыкальных произведений: песен «Марш Трудовой России», «Только так победим! Ленин! Партия! Комсомол!», «Мы — русские! С нами бог!», при этом прав на их использование у него не имелось, обязанность по выплате вознаграждения, причитающегося авторам и исполнителям песен, изготовителям фонограмм, административным ответчиком не исполнена.

В судебном заседании административный истец и его представитель Нуколов Н.Н. поддержали заявленные требования.

Административный ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель административного ответчика Михайлов И.С. с заявленными требованиями не согласился, указал, что буклет носит информативный характер, выпущен в целях отчета административного ответчика, являющегося действующим депутатом Псковского областного Собрания депутатов, перед своими избирателями. Полагал, что при издании буклета не нарушено законодательство об интеллектуальной собственности, поскольку в соответствии с подпунктом 2) пункта 6 статьи 1259 ГК РФ государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований не являются объектами авторских прав. Наличие в буклете товарных знаков не преследует коммерческие цели – для извлечения прибыли или продвижения товара, поэтому с учетом положений статьи 1484 ГК РФ не свидетельствует о нарушении прав их правообладателей.

Указал, что 16 августа 2016 г. публичное агитационное мероприятие не проводилось, буклет не распространялся, музыкальные произведения не использовались публично для агитации.

Представитель заинтересованного лица Псковского отделения политической партии «КПРФ» Богданов Д.П. указал на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку административный ответчик зарегистрирован кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу, а также в составе списка от регионального отделения политической партии «КПРФ». В буклете не указано, что административный ответчик является кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу, поэтому буклет изготовлен в поддержку административного ответчика в составе списка кандидатов в депутаты от регионального отделения политической партии «КПРФ», участвующих в выборах по данному избирательному округу, соответственно, прав административного истца, как кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу не нарушает. Кроме того, буклет является информационным материалом, доказательств проведения 16 августа 2016 г. публичных агитационных мероприятий, использования при этом незаконно фонограмм музыкальных произведений, административным истцом не представлено.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии г. Пскова Кротов В.М. принятие решения по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. Пояснил, что буклет является агитационным материалом, был представлен административным ответчиком, являющимся кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу, в избирательную комиссию, изучен и зарегистрирован последней. Нарушений действующего законодательства избирательная комиссия в представленном буклете не усмотрела.

Прокурор Гусакова Л.В. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, об отсутствии нарушений законодательства об интеллектуальной собственности со стороны административного ответчика.

Прокурор указал, что буклет является агитационным материалом, однако нельзя полагать о нарушении прав интеллектуальной собственности, поскольку следует учитывать цель использования государственных символов и знаков, а также товарных знаков. С учетом положений подпункта 2) пункта 6 статьи 1259 и статей 1225, 1229, 1484 ГК РФ изображение государственных символов и знаков, а также товарных знаков, вместе с названиями органов и организаций, их адресов и телефонов, не свидетельствует о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности.

Что касается доводов об использовании административным ответчиком публично фонограмм музыкальных произведений при проведении публичных агитационных мероприятий, то, исходя из представленных и исследованных доказательств, прокурор полагал, что 16 августа 2016 г. такое мероприятие, в том смысле, которое вкладывает в него статья 48 ФЗ № 67-ФЗ, не проводилось, поскольку отсутствовали потенциальные избиратели, символика политической партии, агитационные речи. Беседа кандидата в депутаты с двумя своими помощниками не может быть отнесена к проведению публичного агитационного мероприятия, отсутствовало публичное использование фонограмм музыкальных произведений.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, в том числе видеоматериал от 16 августа 2016 г. и объяснения свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 ФЗ № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 ФЗ № 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Аналогичные нормы содержатся в подпункте «д» пункта 7 статьи 67 и пункте 1.1 статьи 52 Закона № 295-оз.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что при применении пункта 1.1 статьи 56 ФЗ № 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой ГК РФ. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя — несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, заказчиком буклета «Справочник жителя» является кандидат в депутаты Псковского областного Собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Михайлов Д.Ю. (административный ответчик), оплачен буклет из средств избирательного фонда административного ответчика, выпущен тиражом в 15000 экземпляров, отпечатан в ООО фирма «Псковское возрождение».

Данный буклет состоит из восьми листов, на которых содержатся сведения об административном ответчике (фотография, автобиография), адреса и телефоны избирательных участковых комиссий, отчет о работе административного ответчика в качестве депутата Псковского областного Собрания депутатов пятого созыва, а также адреса, номера телефонов и ФИО руководителей органов государственной власти Российской Федерации, Псковской области, правоохранительных и контролирующих органов, муниципальных предприятий, ресурсоснабжающих организаций, Псковского отделения политической партии «КПРФ», общественного объединения, экстренных, аварийных служб, вокзалов и иных организаций.

Буклет в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 51 Закона № 295-оз был представлен в избирательную комиссию в качестве агитационного материала, и зарегистрирован избирательной комиссией в качестве таковой.

Согласно пункту 1) статьи 2 ФЗ № 67-ФЗ агитационные материалы — печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании.

Агитация предвыборная (предвыборная агитация) — деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (пункт 4) статьи 2 ФЗ № 67-ФЗ).

Учитывая, что буклет содержит признаки предвыборной агитации, выпущен тиражом, предназначенным для массового распространения, оплачен из средств избирательного фонда административного ответчика, представлен в избирательную комиссию в качестве агитационного материала, то оснований сомневаться в том, что буклет является агитационным материалом, не имеется.

Так, на первой странице буклета изображена фотография административного ответчика, символика партии «КПРФ», обращение к жителям избирательного округа № 2 о готовности оперативно реагировать на их обращения. На странице 3 буклета содержится отчет о проделанной административным ответчиком работе в качестве депутата Псковского областного Собрания депутатов пятого созыва. На 16 странице буклета изложена его автобиография.

Указанные сведения имеют цель обратить внимание жителей избирательного округа на кандидата в депутаты, побудить их голосовать за него.

Между тем, на иных страницах буклета содержатся сведения, носящие информационный характер. В частности, адреса и номера телефонов избирательных участковых комиссий избирательного округа, органов государственной власти Российской Федерации и Псковской области, муниципальных предприятий, ресурсоснабжающих организаций, Псковского отделения политической партии «КПРФ», общественного объединения, экстренных, аварийных служб, вокзалов и иных организаций.

Кроме того, напротив приводимых на страницах буклета наименований органов и организаций изображены их геральдические знаки и символы, товарные знаки. В частности, геральдические знаки и символы прокуратуры РФ, УМВД РФ по Псковской области, ГИБДД, МЧС РФ, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Роспотребнадзора, ФНС РФ, Государственной инспекции труда РФ, Избирательной комиссии Псковской области изображений, а также товарные знаки ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ГУ-Пенсионный фонд РФ, эмблем Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Регионального оператора – Фонда капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, ГБУ Псковской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области», ПАО «Газпром, Псковской региональной общестственной организации «Дети войны», МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», МП г. Пскова «Горводоканал», ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница», Псковской детской городской поликлиники.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства, 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), 3) базы данных, 4) исполнения, 5) фонограммы, 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), 7) изобретения, 8) полезные модели, 9) промышленные образцы, 10) селекционные достижения, 11) топологии интегральных микросхем, 12) секреты производства (ноу-хау), 13) фирменные наименования, 14) товарные знаки и знаки обслуживания, 15) наименования мест происхождения товаров, 16) коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В силу подпункта 2) пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований.

Таким образом, не является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности указание в буклете рядом с наименованием органов государственной власти их государственной символики.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ предусматривает, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, 2) при выполнении работ, оказании услуг, 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из данных правовых норм, товарный знак служит для индивидуализации товаров, работ и услуг, изготавливаемых и предоставляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Используется товарный знак в гражданском обороте в целях продвижения товаров, работ и услуг на рынке, для информирования потребителя о производителе товара.

Из содержания буклета явно видно, что данный агитационный материал изготовлен административным ответчиком в целях предвыборной агитации. При изготовлении буклета товарные знаки организаций не использовались. Указанные в буклете изображения товарных знаков вместе с их организациями — правообладателями носят информационный характер, цели индивидуализации каких-либо товаров, работ и услуг не имеют.

В информационных же целях сообщены адреса, номера телефонов организаций, и ФИО их руководителей.

На первой странице буклета указано, что справочник содержит информацию об организациях, ведомствах и учреждениях нашего округа, а также сведения, которые могут быть полезны в решении разного рода жизненных вопросов, что также свидетельствует об отсутствии намерения использовать товарные знаки.

Как пояснила в судебном заседании свидетель И.Е. буклет распространялся среди жителей избирательного округа, она знакома с его содержанием. Буклет содержит полезную информацию в части адресов и телефонов организаций, удобен для использования.

В связи с изложенным, оснований полагать, что административный ответчик незаконно использовал в своей предвыборной агитации товарные знаки, не имеется.

Представленные административным истцом ответы МП г. Пскова «Горводоканал» и МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» об отсутствии согласия на использование в агитационном печатном материале изображений товарных знаков данных организаций, а также направление в адрес административного ответчика требований о прекращении их использования, не свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика нарушении законодательства об интеллектуальной собственности.

Не может согласиться суд и с доводами административного истца в части того, что использование в буклете геральдической символики и товарных знаков свидетельствует о наличии преимущества у административного ответчика по сравнению с другими кандидатами в депутаты, о возможности влиять на органы государственной власти и организации при разрешении вопросов избирателей.

Указанные в буклете геральдическая символика и товарные знаки таких преимуществ не дают.

Готовность административного ответчика оперативно реагировать на обращения избирателей и содействовать в их рассмотрении и урегулировании, в том числе в государственных и муниципальных учреждениях, о чем указано в буклете, является предвыборной агитацией кандидата в депутаты, и не может быть расценена как возможность оказывать влияние на органы государственной власти и организации.

В части доводов административного истца о незаконном публичном использовании фонограмм музыкальных произведений при проведении 16 августа 2016 г. агитационных мероприятий суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 16 августа 2016 г. административным ответчиком были запланированы встречи с избирателями во дворе домов №№ 10, 12, 14, 16, 18 и 20 по ул. Звездной в г. Пскове. Информация о проведении 16 августа 2016 г. публичных агитационных мероприятий также была направлена в установленном законом порядке в Управление внешней политики Администрации Псковской области.

Однако представленная административным истцом видеозапись не доказывает факт проведения 16 августа 2016 г. публичных агитационных мероприятий с публичным использованием фонограмм музыкальных произведений.

На видеозаписи видно, как на некой территории находятся административный ответчик вместе с двумя своими помощниками и ведут беседу. Рядом с ними располагается техническое устройство, из которого звучат фонограммы музыкальных произведений: песен «Марш Трудовой России», «Только так победим! Ленин! Партия! Комсомол!», «Мы — русские! С нами бог!». При этом агитационная деятельность указанными лицами не осуществляется, иных граждан, которые могли бы слушать указанные произведения, в кадре не присутствует.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, данный факт не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства, фонограммы.

Авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях (пункт 1 статьи 1245 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: музыкальные произведения с текстом или без текста (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, закон запрещает публичное использование произведений в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в указанных местах.

Поскольку в рассматриваемом случае фонограмма музыкальных произведений использовалась тремя гражданами не для публичных целей, то суд приходит к выводу об отсутствии публичного исполнения произведений.

Кроме того, представленный видеоматериал не дает возможности однозначно определить громкость звучания произведений.

Отсутствие проведения публичного агитационного мероприятия в просмотренном видеоматериале подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник отдела работы с общественными объединениями Управления внешней политики Администрации Псковской области А.Г., в должностные обязанности которого входит присутствие на публичных агитационных мероприятиях, проводимых административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, административным истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о проведении административным ответчиком агитации с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 175 – 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты Псковского областного Собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Михайлова Д.Ю., выдвинутого в порядке самовыдвижения, — об отмене регистрации кандидата в депутаты Псковского областного Собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Михайлова Д.Ю., выдвинутого Псковским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Псковский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2016 г.

Председательствующий судья М.М. Анашкина