Дело №3а-90/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2016 года г. Новосибирск
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Никитиной Г.Н.
при секретаре В.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый Книжный М» о признании недействующим и противоречащим федеральному законодательству в части подпункта 8 пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года № 372 «О правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске»,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новый Книжный М» (далее – Общество) обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов города Новосибирска, Мэру г. Новосибирска о признании недействующим и противоречащим федеральному законодательству в части подпункта 8 пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года № 372 «О правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске» (далее – Правила).
В обоснование заявленных требований указав, что данная норма в части противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на размещение лицензиатом товарного знака на вывесках хозяйствующего субъекта. Действие подпункта 8 пункта 3.1 Правил в части указания на возможность размещения на информационной конструкции в форме вывески товарного знака только его правообладателем обусловило нарушение прав и законных интересов Общества.
В судебном заседании представитель административного истца Слепнев Д.С. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и своих дополнительных письменных пояснениях.
Представитель Совета депутатов города Новосибирска Звягина Ж.А., действующая на основании доверенности, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, полагая, что оспариваемая норма соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания ее недействительной не имеется.
Представитель заинтересованного лица – Комитета рекламы и информации Мэрии города Новосибирска Сарнова О.В. полагает, что требования Общества удовлетворению не подлежат.
Представитель мэра города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступило.
Поскольку явка Мэра города Новосибирска в судебное заседание обязательной судом не признавалась, на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело без участия Мэра города Новосибирска и его представителя.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации благоустройство территории поселения (городского округа) определено как комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Размещение по месту нахождения и осуществления деятельности вывесок с информацией о наименовании, виде деятельности, режиме работы для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является обязанностью, которая установлена действующим законодательством (статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей).
При этом нормы, регламентирующие параметры данных вывесок, порядок их размещения на зданиях, строениях, сооружениях, состав элементов вывесок (текстовые и декоративно-художественные части), федеральное законодательство не содержит.
К вопросам местного значения города Новосибирска согласно статье 9 Устава города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 г. № 616, отнесено, в том числе, утверждение Правил благоустройства территории города Новосибирска, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организация благоустройства территории города Новосибирска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Новосибирска.
Представительным органом муниципального образования города Новосибирска является Совет депутатов города Новосибирска (статья 27 Устава).
К полномочиям Совета депутатов города Новосибирска также отнесены установление порядка организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности, утверждение Правил благоустройства территории города Новосибирска, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (статья 35 Устава).
В силу части 5 статьи 28 Устава города Новосибирска Совет депутатов города Новосибирска в пределах своих полномочий принимает нормативные и иные правовые решения.
Решением Городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года №м 372 приняты Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске.
Данное решение опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска № 10 от 9 ноября 2006 года.
Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с соблюдением процедуры, порядка и формы принятия правового акта.
В пункте 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 № 372, перечислены информационные конструкции, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их без получения разрешения, не содержащие сведений рекламного характера, к которым относятся в том числе,
8) вывеска хозяйствующего субъекта, площадью не более 2 кв. м., содержащая информацию согласно статье 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется –с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленным законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить действующему федеральному законодательству и законодательству субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.
Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации ( в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.
Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.
Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 настоящего Кодекса, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака.
Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, лицензиат может использовать товарный знак только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.
Судом установлено, что правообладателем товарного знака «Ч-Г» является ООО «Новый Книжный Центр», что подтверждается свидетельством на товарный знак № №
17 марта 2010 года между ООО «Новый Книжный Центр» (лицензиар) и ООО «Новый Книжный М» (лицензиат) заключен лицензионный договор № №, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25 мая 2010 года.
Согласно пункту 1.1 Договора лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действий настоящего Договора неисключительное право использование товарного знака «Ч-Г»(зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания №) и товарного знака «Ч-Г» (зарегистрирован в Государственной Реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22 декабря 2009 года № №) (далее «Товарные знаки»), а Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение за использование товарных знаков в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пункта 2.1 Договора под использованием понимается применение Товарных знаков на книгах, журналах, изделиях, упаковке, сопроводительной и деловой документации, в рекламе, в печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрациях экспонатов на выставках и в иных случаях, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть признаны использованием Товарных знаков.
Таким образом, ООО «Новый Книжный М» вправе использовать товарный знак «Ч-Г» на вывесках.
Как следует из толкования оспариваемой нормы, товарный знак на вывеске хозяйствующего субъекта вправе размещать лишь правообладатель товарного знака. Применение местоимения «их» в словосочетании «с изображением их товарных знаков», указывает на принадлежность товарных знаков только правообладателям, тем самым исключает возможность размещения лицензиатом товарного знака на вывеске. При этом прямого запрета на использование товарного знака лицензиатом, норма не содержит.
Именно такое толкование данной нормы изложено в письме от 26.09.2016 года Совета депутатов города Новосибирска (л.д. 116 абз. 4) из которого следует, что, исходя из буквального толкования нормы подпункта 8 пункта 3.1 Правил товарный знак может быть размещен исключительно на вывеске его правообладателя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Сарнова О.В. пояснила, что, исходя из буквального толкования подпункта 8 пункта 3.1 Правил, товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке, может быть размещен исключительно на вывеске его правообладателя, что послужило основанием для внесения предписания в адрес Общества.
Таким образом, подпункт 8 пункта 3.1 Правил в той части, в которой ограничивает права лицензиата на размещение товарного знака на вывеске, противоречит положениям статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы представителя Совета депутатов города Новосибирска о соответствии оспариваемой нормы нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка представителя административного истца на то обстоятельство, что применение в оспариваемой норме словосочетания « и его употребление правообладателем», также ограничивает право лицензиата на использование товарного знака на вывеске, основано на неверном толковании нормы в указанной части. Исходя из определения понятия «коммерческое обозначение», учитывая применение местоимения «его» при том, что в норме перечисляется несколько средств индивидуализации, данное словосочетание относится именно к коммерческому обозначению, а не к товарному знаку.
Факт применения оспариваемых положений подтверждается тем, что в адрес административного истца 4 августа 2016 года Мэрией города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации внесено предписание о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций для приведения информационной конструкции на здании по адресу: <,адрес>, в соответствие к вывеске (п. 8 п. 3.1 Правил), в том числе исключение товарного знака «Ч-Г», что нарушает их право, предусмотренное лицензионным договором, на использование товарного знака. (л.д. 26). Последствием неисполнения указанного предписания является привлечение Общества к административной ответственности.
При этом суд не может согласиться с мнением представителя административного истца о том, что факт нарушения прав Общества также подтверждается внесенными предписаниями от 17.02.2016 года № №, 01.09.2016 года № №, поскольку данные предписания внесены Обществу в связи с нарушениями подпункта 6 пункта 3.1 Правил, положения которого в настоящем деле административным истцом не оспариваются.
При таких обстоятельствах, возражения представителей административного ответчика и заинтересованного лица относительно того, что права административного истца не нарушены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Что касается ссылки представителей сторон на наличие судебных актов, то данные ссылки не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеет место иной предмет спора.
Согласно пункту первому части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Учитывая, что оспариваемая норма, до вынесения решения суда, применялась, и на ее основании реализовывались права граждан и организаций, то она подлежит признанию недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором были опубликованы Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятые Решением городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года № 372 «О правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске».
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новый Книжный М» удовлетворить частично.
Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункт 8 пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года № 372 «О правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске» с момента вступления решения суда в законную силу в той части, в какой указанный подпункт ограничивает права лицензиата, предусмотренные статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором было опубликован оспоренный в части нормативный правовой акт.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.
Председательствующий по делу Никитина Г.Н.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2016 года