Дело №57RS0022-01-2020-001673-22 Производство №2-1510/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2020 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа» ВК-Медиа» к Числовой Светлане Александровне, информационному агентству «Региональное Информационное Агентство 57» о защите исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Издательская группа» ВК-Медиа» обратилось в суд с иском к Числовой С.А. о защите исключительных прав.
Исковые требования обоснованы тем, что в публикации «На что жалуются орловцы: Роспотребнадзор обнародовал данные», размещенной 06.02.2018 на сайте ria57.ru, была использована фотография, правообладателем которой является истец. Указанная фотография была изготовлена Пасынковым А.В., являющимся штатным работником ООО «Издательская группа» ВК-Медиа», при исполнении им должностных обязанностей. Данная фотография была размещена 16.02.2015 на сайте prososvu.ru в статье под названием «Контрольная закупка» добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка» (URL-адрес http://old.prososvu.ru/kontrolnaya-zakupka-dobralas-do-sosvy-prokuratura-i-rospotrebnadzor-rabotali-v-magazinax-poselka/) и подписана «Роспотребнадзор устанавливали наценку на детское питание, в Сосьве одна торговая точка с недопустимой наценкой на данный вид товара была зафиксирована. Фото: Алексей Пасынков, ПроСосьву.ру». На сайте истца размещено оповещение о том, что весь контент, размещаемый на сайте истца, является объектом охраны авторского права. Таким образом, использование указанной фотографии без разрешения правообладателя является неправомерным.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в сумме 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.
Определением суда в качестве соответчика привлечено Информационное агентство «Региональное Информационное Агентство 57».
В судебное заседание истец, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пасынков А.В. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Числова С.А., являющаяся одновременно законным представителем ИА «Региональное Информационное Агентство 57», в судебном заседании полагала требования незаконными, поскольку она как журналист воспользовалась фотографией, размещенной на сайте официального органа, и соответственно не имела информации о том, что данная фотография является объектом исключительных прав. Также заявила о явной несоразмерности требований истца последствиям нарушения исключительного права.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.
В соответствии с п. 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень объектов авторского права, содержащийся в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.
Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст.1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения,
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения,
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как следует из материалов дела, в публикации «На что жалуются орловцы: Роспотребнадзор обнародовал данные», размещенной 06.02.2018 на сайте ria57.ru, была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».
Согласно ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст.1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Материалами дела подтверждено, что спорная фотография была размещена 16.02.2015 на веб-сайте prososvu.ru в статье под заголовком «Контрольная закупка» добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка» (URL-адрес: http://old.prososvu.ru/kontrolnaya-zakupka-dobralas-do-sosvyprokuratura-i-rospotrebnadzor-rabotali-v-magazinax-poselka/) и имеет подпись «Роспотребнадзор устанавливали наценку на детское питание, в Сосьве одна торговая точка с недопустимой наценкой на данный вид товара была зафиксирована. Фото: Алексей Пасынков, ПроСосьву.ру».
Таким образом, Пасынков А.В. в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации в области авторского права является автором спорной фотографии. Ответчиком данный факт никак не опровергнут, информация о другом лице, как авторе спорной фотографии суду не предоставлена.
Согласно п. 2 ст. 1295 ГК РФ, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Аналогичное положение закреплено в дополнительном соглашении (номер обезличен) к трудовому договору (номер обезличен) от 13.02.2015.
П. 2 ст. 1295 ГК РФ закреплено положение, что уже изначально исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю. Таким образом, оформление документальной передачи служебного произведения от автора к работодателю, согласно данной норме, не требуется. Следовательно, работодатель, то есть истец, является правообладателем спорной фотографии.
Помимо этого права истца как правообладателя на спорную фотографию признаны арбитражными судами Российской Федерации: решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу №А76-28500/2018, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2018 по делу №А55-23011/2018, решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу №А41-75964/2018.
Вместе с тем, как следует из иска, а также представленных документов, указанная фотография размещена с нарушением Правил перепечатки и использования материалов веб-сайта prososvu.ru, без соответствующих ссылок на первоисточник, чем, безусловно, нарушены исключительные права ООО «Издательская группа «ВК-медиа».
Администратором веб-сайта ria57.ru является ответчик, что им не оспорено.
Учредителем ИА «Региональное Информационное Агентство 57» является Числова С.А., которая сам факт использования ею спорной фотографии подтвердила, что свидетельствует о том, что именно она является надлежащим ответчиком.
04.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить денежную компенсацию за неправомерное использование объекта авторского права, оставление которой без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Доводы ответчика о том, что она не знала о том, что спорная фотография является объектом исключительных прав истца, суд не принимает во внимание, поскольку вышеприведенные положения закона связывают возможность защиты исключительных прав с их неправомерным использованием. При этом интеллектуально-волевое отношение использующего их лица к данным правам правового значение не имеет.
Согласно расчету истца размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 30000 руб.
Вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд разрешает с учетом принципов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».
Как отмечено в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание компенсации, предусмотренной пп. 1 ст. 1301 ГК РФ, не должно приводить к несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым — к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что размер компенсации должен соответствовать балансу между интересами сторон по делу и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.
Таким образом, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, суд полагает размер заявленной истцом компенсации несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным снизить размер компенсации до минимально возможного размера.
Поскольку закон определяет минимальной сумму компенсации в 10000 руб., то суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика Числовой С.А. 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика Числовой С.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.
При этом суд полагает, что размер государственной пошлины снижению пропорционально взысканной сумме не подлежит, так как снижение основной суммы произведено не в связи с ее незаконностью, а в пределах судебного усмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа» ВК-Медиа» к Числовой Светлане Александровне, информационному агентству «Региональное Информационное Агентство 57» о защите исключительных прав удовлетворить частично.
Взыскать с Числовой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа» ВК-Медиа» компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020.
Судья В.В. Каверин