Решение № 690040-02-2020-000224-58 от 24.12.2020 Центрального районного суда г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-692/2020 (УИД) №69RS0040-02-2020-000224-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Новожилове П.В.,

с участием представителя истца Попова Г.В., адвоката Смирнова Р.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Попова Г.В. к Акционерному обществу «Редакция Тверского Регионального Экономического Еженедельника «Афанасий-Бизнес», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, У. Бойковой о признании распространённых сведений не соответствующими действительности и их опровержении, о признании незаконным обнародование изображение Попова Г.В. в публикации от 19.09.2018 года АО «Редакция Тверского Регионального Экономического Еженедельника «Афанасий-Бизнес» без согласия на обнародования,

у с т а н о в и л:

Попов Г.В. обратился в суд с учётом уточнений с иском к Акционерному обществу «Редакция Тверского Регионального Экономического Еженедельника «Афанасий-Бизнес», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании не соответствующими действительности сведения, распространённые (опубликованные) АО «Афанасий – Бизнес» по веб-адресам: www/afanasy/biz/news/law_and_order/?ELEMENTID=128955,www/afanasy/biz/news/incident/? ELEMENT ID=118155, обязав ответчика их удалить, о признании несоответствующими действительности сведения, распространённые (опубликованные) МВД России и УМВД России по Тверской области по веб-адресам, соответственно: мвд.рф/news/item/11740960 и 69.мвд.рф /news/item/11741760, обязав ответчиков их удалить, об обязании ответчиков в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержения вышеуказанных сведений, а АО «Афанасий –Бизнес» в тот же срок также обязать опубликовать ответ Попова Г.В., в порядке ст. 152 ГК РФ, признании не соответствующими действительности сведения, распространённые (опубликованные) МВД России и УМВД России по Тверской области от 05.12.2017 и изменённые 29.08.2019 года, обязании АО «Афанасий-Бизнес», МВД России и УМВД России по Тверской области удалить информацию и опубликовать опровержение, признании незаконным обнародование изображения в публикации от 19.09.2018 года АО «Редакция Тверского Регионального Экономического Еженедельника «Афанасий-Бизнес» без его согласия на обнародование и использование изображения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он осужден приговором Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2018 года по уголовному делу №1-33/2018 и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, примерно 01 июля 2019 года из переписки со своим защитником по указанному уголовному делу Тынянкиной К.С., ему стало известно о том, что на сайтах в сети Интернет сетевых средствах массовой информации и государственных органов РФ были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, касающиеся его личности, а также результатов расследования уголовного дела, затрагивающие его права и законные интересы. В сети Интернет по общедоступному веб-адресу: www/afanasy/biz/news/law_and_order/?ELEMENTID=128955 опубликована 11 сентября 2018 года статья под названием: «Пельмени «Каменной долины». В Твери фермера- «Француза», инсценировавшего свою смерть, осудили на семь лет». Автором текста статьи, является У. Бойкова. Сетевое издание зарегистрировано в Роскомнадзоре. Учредителем СМИ является ответчик АО «Афанасий-Бизнес». Недостоверная информация содержится в заголовке статьи о том, что Попов Г.В. якобы инсценировал свою смерть. Данный факт ни следствием, ни судом не был установлен и подтверждён. В тексте статьи содержится недостоверное утверждение: «По данным регионального УМВД министерство сельского хозяйства Тверской области выдало Попову субсидии в размере 10 млн. рублей, но фермер использовал их не по назначению-потратив деньги на свои нужды». Как следует из материалов уголовного дела №1-33/2018, следствием рассматривался вопрос о получении субсидий на сумму всего около 3,2 млн. рублей. По результатам рассмотрения дела Фировским районным судом Тверской области в гражданском порядке был удовлетворён иск лишь в размере 997,8 тыс. руб.. Также в тексте статьи приводятся следующие недостоверные сведения: «По информации следователей, Попов на протяжении нескольких лет предоставлял чиновникам подложные документы о понесённых затратах, недостоверные сведения об объемах собственных средств, а также завышенные показатели финансово-хозяйственной деятельности». Следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, никакой информации в СМИ не предоставляли, поскольку это не входит в их должностные обязанности и противоречит закону. Сама информация является недостоверной: в ходе рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом города Твери, по его запросу, Банком ВТБ (ПАО) была предоставлена выписка по счетам/банковским картам Попова Г.В., согласно которой, осуществлялось движение денежных средств в размере около 500 тыс. долларов США, 125 тыс. Евро и 40 млн. руб., которые были вложены в развитие ИП КФХ Попова Г.В. в период с 2012 по 2017 гг. Кроме того, в оспариваемой статье приводятся следующие недостоверные сведения, следующего содержания: «Но у следствия были веские основания ходатайствовать об аресте Попова – в декабре МВД сообщило, что подозреваемый в хищении субсидий фермер после возбуждения уголовного дела инсценировал свою смерть, притворившись, что утонул, однако был раскрыт правоохранителями и объявлен в федеральный розыск». Данные сведения являются недостоверными в связи со следующим: действительно, в июне 2017 года, во время проведения следствия по делу, некий гражданин ФИО1 заявил, что он был свидетелем того, как Попов Г.В. утонул в реке Тверца в Вышневолоцком районе Тверской области. Но в тот же день, спустя несколько часов, он признался, что его показания являются не соответствующими действительности. Поповым по данному факту в адрес ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Максимовой А.И. было подано заявление о заведомо ложном доносе в отношении ФИО1 с ходатайством о проведении проверки по данному поводу. В удовлетворении ходатайства было отказано, с указанием на то, что произошла ошибка, Попова Г.В. никто не обвинял в инсценировании собственной смерти, а заявление ФИО1 не было принято к производству. В тексте оспариваемой статьи содержится прямая гиперссылка (69.мвд.рф/news/item/11741760), при переходе по которой открывается официальный сайт УМВД России по Тверской области, где опубликована статья под наименованием: «Сотрудники МВД России в Тверской области задержали руководителя фермерского хозяйства, подозреваемого в мошенничестве». В свою очередь, указанная статья содержит прямую ссылку на материал, опубликованный на официальной сайте МВД России, под аналогичным названием по веб-адресу: мвд.рф/news/item/11740960. Обе публикации размещены на указанных статьях 05 декабря 2017 года. Автор публикации не известен. В указанных статьях содержатся недостоверные сведения: в статье МВД России – «руководитель крестьянско-фермерского хозяйства, в течение нескольких лет предоставлял в государственный орган фиктивные документы о понесённых затратах, ложные сведения об объеме собственных средств, а также завышал показатели финансово-хозяйственной деятельности». В статье УМВД России по Тверской области – «руководитель крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в Фировском районе, в течение нескольких лет предоставлял в государственный орган фиктивные документы о понесённых затратах, ложные сведения об объеме собственных средств, а также завышал показатели финансово-хозяйственной деятельности. На основе предоставленного пакета документов предприниматель получал субсидии, общая сумма которых превысила 10 миллионов рублей. Полученными средствами фермер распорядился по своему усмотрению». В статье МВД содержится информация, имеющая предположительный характер, в связи с чем она является недостоверной: «Еще более девяти миллионов рублей он мог бы получить в виде гранда, если бы его незаконную деятельность не пресекли сотрудники правоохранительных органов». В обеих статьях содержится недостоверная информация: «В мае 2017 года предпринимателю было предъявлено обвинение в инкриминируемом деянии, однако он пытался скрыться от следствия, инсценировав своё утопление в реке. Знакомый предприниматель сообщил в полицию ложные сведения о гибели фермера, который тем временем покинул регион. Полицейские провели проверку по данному факту». Аналогичные сведения опубликованы 05.12.2017 года на Интернет-сайте АО «Афанасий –Бизнес» в статье по веб-адресу www/afanasy/biz/news/incident/? ELEMENT ID=118155 под названием «Фермер в Тверской области инсценировал свою смерть, чтобы избежать уголовного дела». Указывает, что Попов Г.В. не предпринимал попыток скрыться от следствия, выводы подобного характера являются необоснованными и надуманными, никаких доказательств того, что он инсценировал утопление в реке, у суда и следствия не имеется, утверждения об этом голословны. ФИО1, сообщивший в полицию о пропаже Попова Г.В. не является его знакомым, проверка этого заявления сотрудниками полиции не проводилась, как и проверка по факту заведомо ложного сообщения о преступлении.

По факту публикации недостоверных сведений, с того момента как ему стало об этом известно, Попов Г.В. обратился с письменными заявлениями в адрес главного редактора Тверского Регионального Экономического Еженедельника «Афанасий-Бизнес» от 18 июля 2019 года, в адрес пресс-центра МВД России и УМВД России по Тверской области от 22 июля 2019 года в которых просил опубликовать опровержение и принести публичные извинения.

Считает, что распространение недостоверной и несоответствующей действительности информации в отношении индивидуального предпринимателя-главы крестьянского-фермерского хозяйства Попова Г.В. не только порочит его честь и деловую репутацию, но и вызвало в обществе негативную реакцию, изменило отношение к нему окружающих, что могло создать резонансное давление, повлиявшее в конечном итоге на приговор Центрального районного суда города Твери, которым ему назначено слишком суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и наступившим последствиям.

Указывает, что такой пресс-релиз мог оказать существенное давление на общественное мнение, в том числе и вынесенный обвинительный приговор, поскольку статья и информация на сайте государственных органов (МВД РФ и УМВД России по Тверской области) изначально имели обвинительный и утвердительный характер. Он уверен, что те, кто предоставил такую информацию официальным представителям МВД России и журналистам «Афанасий – Бизнес» не стремились найти истину, не разбирались в ситуации. Органы следствия и прокуратуры дали ложную информацию о сумме взятых субсидий, а также дали другую ложную информацию, которая по своей сути характеризуется прямым умыслом, с целью возбудить ненависть и вражду в обществе, таким образом получить поддержку и резонанс в обществе, для того чтобы породить сомнения в незаконности действий следствия. Ссылается, на то что, автор текста статьи «Пельмени «Каменной долины». В Твери фермера-«француза», инсценировавшего свою смерть, осудили на семь лет – У. Бойкова, неоднократно присутствовала на судебном заседании по уголовному делу, хорошо знакома с материалами судебного разбирательства, беседовала с его адвокатом Афанасьевым С.М., брала материалы у его защитника Тынянкиной К.С, выезжала в Фировский район Тверской области, брала интервью у свидетелей, то есть, она знала реальную картину обстоятельств уголовного дела, и то, что информация на сайте МВД России – недостоверна, лжива, абсурдна, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. И достоверно зная, что им, его защитников и адвокатом подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Твери, публикуют заведомо ложную информацию, которая однозначно в предверии рассмотрения апелляционной судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 09 ноября 2018 года, уже специально, заведомо оказывают давление на общественное мнение своей статьёй- утвердительно обвиняют, как будто факты изложенные на официальном сайте МВД России –проверены, исследованы и не имеют противоречий. В противоречие журналисткой этике, достоверно зная, что опубликованная информация ложная, с недостоверными сведениями-распространяют недостоверную и несоответствующую действительности информацию в отношении него как индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не только порочат его честь и деловую репутацию, но вызвав в обществе негативную реакцию, изменив к нему отношение окружающих, что он полагает создало резонансное давление, повлиявшее в конечном на решение апелляционной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда. Так же считает, что судебное заседание в Центральном районном суде города Твери проводилось с явным обвинительным уклоном, возможно также под созданием резонансного давления, которое было вызвано первой публикацией в декабре 2017 года на сайте МВД России, так как ему назначено слишком суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и наступившим последствиям. Министерство сельского хозяйства, являющееся потерпевшим по уголовному делу, мнения о принятии к нему строгого наказания не высказывало. Также просит признать незаконным обнародование его изображения в публикации от 19.09.2018 года АО «Редакция Тверского Регионального Экономического Еженедельника «Афанасий-Бизнес», без его согласия на обнародование и использования его изображения, при том, что текст использован с негативной направленностью против него, с недостоверной и ложной информацией затрагивающей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Протокольным определением суда от 11.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Роскомнадзора по Тверской области.

Протокольным определением от 12.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 07.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены У. Бойкова, АО «Афанасий-Бизнес».

Протокольным определением суда от 09.10.2020 года изменен процессуальный статус третьего лица не заявляющего самостоятельных требований У. Бойковой, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Попов Г.В. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от 16.12.2020 года о том, что он получил информационное письмо о дате и месте проведения судебного заседания назначенного на 10 часов 00 минут 24 декабря 2020 года, направил в суд своего представителя адвоката Смирнова Р.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Редакция Тверского Регионального Экономического Еженедельника «Афанасий-Бизнес» извещённый о месте и времени надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, по заявленным исковым требованиям ответчик поясняет следующее, что источником информации, опубликованной на оспариваемых истцом статьях, являются публикации на официальных сайтах правоохранительных структур. У ответчика нет официальной информации о том, что данные сведения являются недостоверными. Пресс-релизы, которыми пользовалась редакция при подготовке материалов, размещены на сайтах и доступны для просмотра. Также указывает, что источником информации (фото), опубликованной в оспариваемой истцом статье, является публикация (фото) в публичной части социальной сети на странице https://vk.com/wall-141619445_9975. При публикации данного изображения (фото) ответчик руководствовался ст. 152.1 ГК РФ, согласно ей, согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Ранее в статьи, указанные в иске было внесено изменение в соответствии с внесёнными изменениями в статьях по указанным в иске ссылкам на сайтах УМВД России по Тверской области и МВД России (письмо исх. №00-01-11 от 04.03.2020 года).

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области извещённых о месте и времени надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения не явился, ранее в судебном заседании пояснила, что они возражают против удовлетворения иска. Информация которая была размещена на сайте, сейчас находится в архиве, не находится на первой полосе, и чтобы узнать информацию, необходимо знать точные даты, так же отмечала, что информация обезличена. Они проводили проверку по факту смерти Попова Г.В., и поэтому, говорить, что они выставили оперативную информацию без проверки, недостоверную, не может быть и речи. Просила суд отказать в требованиях.

Ответчик У. Бойкова, третьи лица Управление Роскомнадзора по Тверской области, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, АО «Афанасий-Бизнес», извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации отраспространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Гарантируемое пунктом 1 статьи 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

Содержание данного права охватывает также охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна в соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам гражданина.

Данные нематериальные блага в силу п.2 названной статьи ГК РФ защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в Российской Федерации 27 июля 2006 года принят Федеральный Закон «О персональных данных» №152-ФЗ (далее-Закон).

Пунктом 3 статьи 3 Закона дано понятие персональных данных как любой информации, относящейся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28 января 1981 года), персональные данные — это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций www/afanasu/biz является зарегистрированным средством массовой информации с формой периодического распространения – сетевое издание. Учредитель – Акционерное общество «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «Афанасий-бизнес».

В единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице Акционерное общество «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «Афанасий-бизнес».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.12.2017 года по веб-адресу www/afanasy/biz/news/incident/? ELEMENT ID=118155 ответчиком Акционерным обществом «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «Афанасий-бизнес» была размещена статья с названием «Фермер в Тверской области инсценировал свою смерть, чтобы избежать уголовного дела» и 11.09.2018 года веб-адресу www/afanasy/biz/news/law_and_order/?ELEMENTID=128955 ответчиком Акционерным обществом «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «Афанасий-бизнес» была размещена статья с названием Пельмени «Каменной долины». В Твери фермера – «француза», инсценировавшего свою смерть, осудили на семь лет. Данные статьи содержит персональные данные истца Попова Г.В., его фотографию, а так же сведения из жизни истца, касающиеся его личности, а также результатов уголовного дела.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.12.2017 года на сайтах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Тверской области размещена информация о задержании сотрудниками МВД России в Тверской области руководителя фермерского хозяйства, подозреваемого в мошенничестве и информация об оперативно-розыскных мероприятиях проводимых полицейскими, 10.09.2018 года размещена информация о вынесении в отношении Попова Г.В. Центральным районным судом города Твери 05.09.2018 года обвинительного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которая, будучи международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 г. Дело Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии (жалоба N 59320/00).

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Приведенные выше положения Конституции Российской Федерации и общепризнанные нормы международного права находят свое развитие в нормах Гражданского кодекса РФ и федерального законодательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее — Закон о персональных данных), Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 О средствах массовой информации журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Пунктом 8 статьи 9 вышеупомянутого закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования, гражданин позировал за плату.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Пленум Верховного Суда РФ п. 8 постановления от 24.02.2005 г. N 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст.ст. 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации О средствах массовой информации. Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 О практике применения судами Закона Российской Федерации О средствах массовой информации определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации О средствах массовой информации предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц. В вышеназванном постановлении Верховный Суд РФ также обратил внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют. Европейский Суд по правам человека, в пункте 42 постановления от 24.06.2004 по Делу Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии (жалоба N 59320/00), сославшись на Резолюцию N 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, указал, что публичными лицами являются лица, занимающие государственную должность и/или пользующиеся государственными ресурсами, и, в более широком смысле, все лица, играющие определенную роль в общественной жизни, будь то политика, экономика, искусство, социальная сфера, спорт или любая другая область.

Приведенная в Статье информация относительно личности Попова Г.В. носит общедоступный характер, и получена ответчиками из открытых источников.

Так, сведения о наличии в отношении истца приговора суда, персональные данные Попова Г.В., а так же иные данные, связанные с делом № 1-33/2018, содержатся на официальном сайте Центрального районного суда города Твери в разделе судебное делопроизводство centralny.twr.sudrf.ru, общедоступен в полном объеме.

Согласно ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен (п.1). Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (п.2). Информация, размещаемая ее обладателями в сети Интернет в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных (п.4).

С учетом изложенного, принимая во внимание нормы, содержащиеся в пунктах 2,3,8,10,11 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, обработку ответчиком персональных данных истца в связи с подготовкой и публикацией Статьи, а именно сведения о наличии приговора суда, фактов, изложенных в приговоре суда считать законной.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что темы, затронутые в спорной Статье, вызывают определенный общественный интерес. Статья не содержит каких-либо недостоверных либо негативных сведений в отношении истца.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 43-44,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Опубликованная ответчиком фотография не раскрывает подробностей частной жизни Попова Г.В.. Её использование ответчиком было вызвано публичным, общественно значимым интересом к личности истца. Попов Г.В., являясь Индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в силу своего положения является публичным лицом, поэтому он должен осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его частной и публичной жизни.

При изложенных обстоятельства использование ответчиком изображения истца, осуществленное в публичном интересе, не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

Судом установлено, что в материалы дела представлено информационное письмо исх.№00-01-11 от 04.03.2020 года АО «Редакция Тверского Регионального экономического еженедельника «Афанасий-бизнес», которым ответчик уведомляет о том, что 04.03.2020 года в статьи описанные в иске, было внесено изменение в соответствии с внесёнными изменениями в статьях по указанным в иске ссылкам на сайтах УМВД России по Тверской области и МВД России в части: «на основе предоставленного пакета документов предприниматель получал субсидии, общая сумма которых составила около трёх миллионов рублей».

Основания для возложения на ответчика обязанности по исключению приведенной информации из текста статьи в настоящий момент отсутствуют, поскольку информация заменена ответчиками в добровольном порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами (Том 1 л.д. 75, 76, 77, 78, 79).

В доводах изложенные истцом в исковых заявлениях, он высказывает своё несогласие с действиями правоохранительных органов, осуществляющих расследование по уголовному делу и вынесенным в отношении истца приговором суда, которые были предметом исследования, и проверки правоохранительными органами в ходе следствия и судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Попова Г.В., им дана соответствующая оценка в решениях правоохранительных органов и судебных актах вынесенных в отношении Попова Г.В.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств порочащего характера распространённой информации, а также несоответствия действительности данной информации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Попова Г.В. к Акционерному обществу «Редакция Тверского Регионального Экономического Еженедельника «Афанасий-Бизнес», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, У. Бойковой о признании распространённых сведений не соответствующими действительности и их опровержении, о признании незаконным обнародование изображение Попова Г.В. в публикации от 19.09.2018 года АО «Редакция Тверского Регионального Экономического Еженедельника «Афанасий-Бизнес» без согласия на обнародования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Стёпина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2021 года.