Дело № 7-1169/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 09 декабря 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу Врио заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Швецовой О.Ю. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица — заместителя директора Государственного автономного Учреждения Нижегородской области «Центр Координации проектов цифровой экономики» Пашенкова ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Врио заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Швецовой О.Ю. № 052/04/7.32.3-181/2021 от 12 апреля 2021 года должностное лицо — заместитель директора Государственного автономного Учреждения Нижегородской области «Центр Координации проектов цифровой экономики» (далее — ГАУ НО «ЦИТ») Пашенков С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Считая вынесенное должностным лицом постановление от 12 апреля 2021 года незаконным и подлежащим отмене, Пашенков С.К. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года постановление должностного лица
от 12 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ГАУ НО «ЦИТ» Пашенкова С.К. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе по пересмотру решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года Врио заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Швецова О.Ю. просит его отменить за незаконностью, поскольку выводы судьи районного суда противоречат обстоятельствам дела, на официальную электронную почту УФАС по Нижегородской области доверенность на ФИО5 до рассмотрения дела не поступала, а поступила после, в 10:24.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Нижегородской области ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО7, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующему.
Частью 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров.
Из п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» следует, что включению в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, подлежат информация и документы о закупках по договорам, заключенным после 01.01.2015.
Согласно подп. «м» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» в реестр включаются следующие информация и документы, в том числе копия заключенного договора, подписанная с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений на право оказания услуги по созданию региональной геоинформационной системы Нижегородской области — единого хранилища пространственных данных (этап: ядро региональной геоинформационной системы и разработка механизмов интеграции), номер извещения 32009138934.
Запрос предложений проводился в соответствии с документацией о запросе предложений (далее — Документация).
Начальная цена договора — 30 451 200,00 рубля.
В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 17.06.2020 заявка ООО «<,данные изъяты>,» отклонена в связи с отсутствием документа, предусмотренного подп. «к» п. 23 Информационной карты Документации, а именно:
«Документ, подтверждающий право участника закупки на переработку (модификацию) программного обеспечения «Универсальная отчётность «Акцент» (свидетельство о государственной регистрации №2015611205, единый реестр отечественного ПО № 237), полученное от правообладателя. Требование части 1 статьи 1266 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть 4), требование правообладателя)».
Согласно ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.
Протокол рассмотрения вторых частей заявок от 17.06.2020 размещен ГАУ НО «ЦИТ» в единой информационное системе 23.06.2020, то есть с нарушением сроков установленных Федеральным законом от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Учитывая, что согласно приказу ГАУ НО «ЦИТ» № 202-к от 15.06.2020 исполнение обязанностей по должности директора Учреждения за период с 22.06.2020 по 26.06.2020 возложено на заместителя директора ГАУ НО «ЦИТ» Пашенкова С.К., он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, о чем Врио заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Швецовой О.Ю. вынесено постановление
№ 052/04/7.32.3-181/2021 от 12 апреля 2021 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении по жалобе Пашенкова С.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения Пашенкова С.К. к административной ответственности, выразившийся в недопуске к рассмотрению дела защитника ФИО5 и отсутствии определения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства в порядке, регламентируемом ст. 24.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и фактически лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, пользоваться гарантированными ему законодательством правами на защиту, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как усматривается из материалов дела, доверенность ФИО5 была направлена на официальный электронный адрес УФАС по Нижегородской области (to52@fas.gov.ru) заблаговременно, в 8:38, то есть до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 09:00, что подтверждается скриншотом, содержащимся в материалах дела (л.д.24), в связи с чем, доводы жалобы Врио заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Швецовой О.Ю. не могут быть признаны состоятельными.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в силу ст. 30.7 КоАП РФ в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба
Врио заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Швецовой О.Ю., в которой она просит отменить судебное решение, не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства не установлено.
С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3
КоАП РФ, в отношении должностного лица — заместителя директора Государственного автономного Учреждения Нижегородской области «Центр Координации проектов цифровой экономики» Пашенкова ФИО10, оставить без изменения, жалобу Врио заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Швецовой О.Ю. — без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков