Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 7-20/2011 г.
Судья Холина Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2011 г. г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе ИП Карповой Анжелы Васильевны на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2011 г., которым постановлено:
Признать ИП Карпову Анжелу Васильевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.7.12 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с конфискацией контрафактной продукции –одного DVD диска.
Контрафактную продукцию — уничтожить.
Вещественное доказательство: терминал DVD- дисков модель Л-300, сер.номер № 0021010, после вступления постановления в законную силу – передать в пользование и распоряжение ИП Карповой А.В.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Заместителем начальника отдела ЦБППР «ИАЗ УВД по ФИО6 » ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ИП Карповой А.В., согласно которому, 10.02.11 г. в 11 часов 45 минут в ТРЦ «Армада» по адресу: «А» в торговом зале ИП Карпова А.В. осуществляла воспроизведение(тиражирование) фильмов на DVD-дисках с последующей их продажей с явными признаками несоответствия установленным требованиям, обязательным в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представители ИП Карповой А.В. Химионов В.П. и Карпов А.В. вину ИП Карповой А.В. не признали, ссылаясь на то, что она осуществляет свою деятельность в рамках сублицензионного договора с ООО «Медиа Меджик».
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2011г. ИП Карпова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.7.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией контрафактной продукции- одного DVD диска.
ИП Карпова А.В. обратилась с жалобой в Липецкий областной суд, в которой просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.
Выслушав представителей ИП Карповой А.В. Химионова В.П. и Карпова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы должностного лица ЦБ ППР и ИАЗ УВД по Липецкой области Старцева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело об административном правонарушении, нахожу постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
.
Как следует из материалов дела, 10.02.2011г. в 11 часов 45 минут в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства об охране авторских и смежных прав в торговом зале ТРЦ «Армада» по адресу: ,д.13 «А», в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Карпова А.В., был изъят один DVD диск с записью фильма «2012: ЦУНАМИ ».
После проведения экспертизы, установившей признаки несоответствия данной аудивизуальной продукции требованиям оформления оригинальной аудивизуальной продукции, в отношении ИП Карповой А.В.был составлен протокол АА № 070676 279 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ (л.д. 3).
В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения, на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения, на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, образует незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, если они являются контрафактными либо на экземплярах произведение или фонограмм указана ложная информация об их изготовителя, о местах их производства, а также об обладателя авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения доходов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу ст. 1259, ст. 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.
В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Исключительным правом на воспроизведение произведения признается право на изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме видеозаписи, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).
Согласно ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
В соответствии со ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Лицензионный договор должен предусматривать:
1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство),
2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В силу ст.1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:
1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия),
2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
2. Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).
Согласно ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).
По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.
В силу ст. 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, контрафактными (нарушающими авторские или смежные права) экземплярами произведения могут быть не только экземпляры, на использование которых у лица нет никаких прав, но и экземпляры произведений, изготовленные и распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав.
Суд, признавая в действиях ИП Карповой А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, исходил из заключения экспертизы, согласно которому, изготовленный и реализованный ИП Карповой А.В. DVD- диск с записью фильма «2012: ЦУНАМИ» имеет признаки несоответствия требованиям оформления оригинальной аудивизуальной продукции.
Как следует из заключения эксперта N 526 от 14.02.2011 года, DVD диск с надписью на диске «2012:ЦУНАМИ» не соответствует требованиям оформления оригинальной аудиовизуальной продукции по следующим признакам: отсутствие полиграфического вкладыша, отсутствие сведений о производителе компакт-диска (на рабочем кольце компакт-диска вокруг установочного отверстия со стороны считываемого слоя отсутствуют фактические сведения о производителе компакт-диска, т. е. нет наименования лицензиата и номера лицензии (постановление Правительства РФ от 28.04.2006 года № 252), изображения (графическая и текстовая информация) на нерабочей стороне диска выполнены способом цветной струйной цветной печати водорастворимыми красящими веществами, а не полиграфическими способами.
На бумажной бирке, помещенной в футляр диска, отсутствуют сведения о технических характеристиках носителя и записи аудиовизуального произведения.
На бумажной бирке, помещенной в футляр диска, отсутствуют сведения о технических характеристиках носителя и записи аудиовизуального произведения.
На бумажной бирке, помещенной в футляр диска, отсутствуют сведения об обладателе авторского права и смежных прав на аудиовизуальное произведение.
Вопрос об установлении правообладателя аудиовизуального произведения, записанного на представленный DVD диск, экспертом не решался поскольку он не входит в компетенцию эксперта-криминалиста, так как не требует специальных познаний.(Письмо ЭКЦ МВД России от 19.06.2007 г. № 377-2814 «Об исследовании аудиовизуальной продукции» и письмо МВД России от 15.02.2008г. № 1229 «О мерах по усилению борьбы с оборотом контрафактной и поддельной продукции.
Решить вопрос, какая информация должна наноситься на оборотную сторону DVD диска в случае отсутствия необходимости получения лицензии, не представлялось возможным поскольку отсутствует достоверная информация.
Характеристики отличий, выявленные экспертом, являются лишь косвенными доказательствами нарушения авторских и смежных прав.
Для решения вопроса о контрафактности изъятого диска необходимо установление как факта наличия разрешения правообладателя на конкретный способ использования произведения, так и соответствия использования произведения условиям договора
Суд не дал никакой оценки всем признакам, указанным экспертом, в части возможности признания их доказательством контрафактности изъятого DVD- диска.
Суд, признавая диск контрафактным, сослался лишь на несоответствие данного диска требованиям Постановления Правительства РФ от 28.04.2006 года № 252 «О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для ЭВМ, баз данных и фонограмм на любых видах носителей», поскольку на диске отсутствуют сведения о производителе компакт-диска, а именно нет наименование лицензиата и номера лицензии.
В соответствии с п.2 Положения «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. N 252 ( в ред. 24.09.2010 г.) лицензирование деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора) осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее — лицензирующий орган).
Согласно подп. «г» п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:
осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания,
Карпова А.В., не признавая свою вину в совершении административного правонарушения, ссылалась на наличие у нее права на воспроизведение и реализацию данной аудивизуальной продукции на основании сублицензионного договора N 2 от 08 октября 2010 года, согласно которому, лицензиат ООО «Медиа Мэджик» предоставил сублицензиату ИП Карповой А.В. права на неисключительной основе (неисключительную лицензию) в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное договором вознаграждение использовать Фильмы способами, предусмотренными договором, а сублицензиат ИП Карпова А.В. приняла указанные права, обязуясь выполнить иные обязанности, возложенные на нее договором.
Также суду был представлен лицензионный договор, согласно которому, ООО «СР Диджитал» предоставило ООО «Медиа Мэджик» неисключительную лицензию на использование Фильмов путем воспроизведения (тиражирования) на аппаратах для записи фильма ( далее D VD- киоск) на диск с последующей их продажей на DVD- R для домашнего показа с правом предоставления лицензии на использование фильмов путем их тиражирования только на DVD- киосках, подключенных к Серверу Лицензиата.
Суд не дал никакой оценки указанным договорам, не проверил надлежащим образом довод Карповой А.В. о том, что в ее действиях отсутствует нарушение Положения о лицензировании, поскольку согласно сублицензионному договору у нее имеется право на использование (воспроизведение (тиражирование) и реализацию) аудивизуальной продукции, в том числе, конкретно фильма «2012: ЦУНАМИ».
Суд, привлек Карпову А.В. к административной ответственности, основываясь лишь на формальном подтверждении экспертом отсутствия на диске данных о наименовании лицензиата и номера лицензии, не проверив необходимость получения такой лицензии лицами, указанными в вышеназванных договорах с учетом п.2 Положения о лицензировании.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО «СР Диджитал» является правообладателем аудивизуальных произведений ( обладателем исключительных прав), которые бы подтверждали его право на передачу прав на использование этих аудивизуальных произведений ООО «Медиа Мэджик» по лицензионному договору (ст.1233 ГК РФ).
Отсутствует в материалах дела и Перечень фильмов ( в том числе и конкретно фильм «2012: ЦУНАМИ», права на использование которых ООО «СР Диджитал » передало ООО «Медиа Мэджик, а ООО «Медиа Мэджик » в свою очередь — ИП Карповой А.В.
Без установления указанных выше обстоятельств, вывод суда о признании в качестве признака контрафактности изъятого D VD-диска отсутствие указания на диске наименования лицензиата и номера лицензии, является преждевременным.
Кроме того, как уже было отмечено выше, контрафактными (нарушающими авторские или смежные права) экземплярами произведения могут быть и экземпляры произведений, изготовленные и распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав.
Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продажа аудиовизуальных произведений, произведенных не организацией-правообладателем, не содержащих необходимой информации, как на самом носителе, так на упаковке, не имеющих определенного качества записи, является незаконной и влечет за собой нарушение авторских прав.
Поскольку в заключении эксперта помимо отсутствия наименования лицензиата и номера лицензии были указаны и иные признаки несоответствия данного экземпляра произведения требованиям оформления оригинальной аудиовизуальной продукции, то суду для решения вопроса о контрафактности изъятого диска, в случае установления прав ИП Карповой А.А. на использование данного аудивизуального произведения, необходимо было проверить соответствие такого использования (изготовление, оформление, реализация) условиям договоров как лицензионного, так сублицензионного.
Однако суд никаких выводов по поводу указанных выше доказательств не сделал.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку указанные выше нарушения, допущенные судьей районного суда при исследовании и оценке доказательств по делу, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 11.04.2011 г. надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Карповой А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья (подпись) Н.Н. Жукова
Копия верна Судья
Секретарь