Решение № 7-343/2016 от 09.11.2016 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Иванова И.Е. Дело № 7-343/2016

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балаганской Светланы Ивановны на постановление судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года, которым

Б.С.И., &lt,данные изъяты&gt,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: трех футболок с товарным знаком «Boss Hugo Boss», в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению прокурора Михайловского района старшего советника юстиции Г.Т.П. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прокуратурой Михайловского района совместно со специалистом ТО Роспотребнадзора проведена проверка использования товарного знака «Boss Hugo Boss» при реализации продукции легкой промышленности в торговом помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Б.В.Г., расположенном по адресу: &lt,адрес&gt,, в ходе которой установлено, что в 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГ в указанном торговом помещении предлагались к продаже с товарным знаком «Boss Hugo Boss», выраженном словесно — «Boss Hugo Boss», 3 футболки. Сертификат на товарный знак «Boss Hugo Boss» выдан Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности ДД.ММ.ГГ за ***, на территории Российской Федерации зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГ за ***. Правообладателем указанного товарного знака является компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ», Диельштрассе, 12, 72555 Метцинген, Германия». Представителем правообладателя товарного знака «Boss Hugo Boss» на территории Российской Федерации является юридическая компания «Усков и партнеры». Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака), в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали. Представленный товар с нанесенной маркировкой «Boss Hugo Boss» обладает признаками контрафактности, так как отсутствуют обязательные для продукции подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, размере, наименовании изготовителя, его местонахождении (адресе), его представителя на территории Российской Федерации, отсутствует оригинальная упаковка. Реализуемый товар не является оригинальной продукцией «Boss Hugo Boss». Продавцом не представлены документы, свидетельствующие о таможенном оформлении товара на территории России, подтверждающие право использования товарных знаков, поскольку таковые у продавца отсутствуют. Из объяснения предпринимателя Б.В.Г. следует, что ответственным за организацию и осуществление розничной продажи товаров в торговом отделе, в частности осуществление приемки поступивших товаров в отдел, является Б.С.И., которая в соответствии с трудовым договором назначена администратором магазина ИП Б.В.Г. и согласно п. 2.1 должностной инструкции администратора магазина ИП Б.В.Г. руководит процессом продажи промышленных товаров, реализуемых магазином. Нарушены положения ч. 1 ст. 1477, ст. 1229, п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия Б.С.И. квалифицированы по ст. 14.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б.С.И. просит отменить постановление судьи. В обоснование указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы о том, имеется ли товарный знак «Boss Hugo Boss» в действительности, имеется ли правообладатель данного товарного знака, зарегистрирован ли товарный знак на территории Российской Федерации. Каких-либо заявлений правообладателей данного товарного знака ни в прокуратуру, ни в правоохранительные органы района не подавалось. Экспертиза указанного выше наименования в целях определения, является ли данное обозначение сходным с каким-либо товарным знаком до степени смешения, по делу не проводилась.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора З.И.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Б.С.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности незаконного использования чужого товарного знака при реализации однородных товаров в магазине ИП Б.В.Г.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Михайловского района совместно со специалистом ТО Роспотребнадзора проведена проверка использования товарного знака «Boss Hugo Boss» при реализации продукции легкой промышленности в торговом помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Б.В.Г., расположенном по адресу: &lt,адрес&gt,, в ходе которой установлено, что в 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГ в указанном торговом помещении предлагались к продаже с товарным знаком «Boss Hugo Boss», выраженном словесно — «Boss Hugo Boss», 3 футболки.

При этом судья исходил из того, что продавцом не представлены документы, свидетельствующие о таможенном оформлении товара на территории России, подтверждающие право использования товарного знака. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором указано, что сертификат на товарный знак «Boss Hugo Boss» выдан Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности ДД.ММ.ГГ***, на территории Российской Федерации зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГ за ***. Правообладателем указанного товарного знака является компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ», Диельштрассе, 12, 72555 Метцинген, Германия».

Вместе с тем каких-либо доказательств регистрации указанного товарного знака на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела в районном суде прокурором не представлено, и в материалах дела не содержится.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» на запрос судьи Алтайского краевого суда, товар «одежда» согласно терминологии Международной классификации товаров и услуг относится к товарам 25 класса МКТУ.

Согласно справке ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», приложенной к вышеуказанному ответу, товарный знак «Boss Hugo Boss», зарегистрированный на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ за ***, на который сослался прокурор (дата регистрации ошибочно указана как ДД.ММ.ГГ), зарегистрирован в отношении категории товаров «03» — препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки, препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки, мыла, парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты, то есть товарный знак зарегистрирован для индивидуализации других товаров.

Сведений о том, зарегистрирован на территории Российской Федерации ли товарный знак «Boss Hugo Boss», относящийся к товарам 25 класса МКТУ, материалы дела не содержат.

В отсутствие указанной информации невозможно сделать вывод о незаконном использовании данного товарного знака для однородных товаров.

Таким образом, судьей не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении и исследовании обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истек, постановление судьи полежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Л.Ю. Ковалюк