Решение № 7-564 от 02.10.2014 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Минервина А.В. Дело № 7-564

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 02 октября 2014 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Кузьминых Е.Ю.

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 11 июня 2014г., решение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 13 августа 2014г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд КОГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» Кузьминых Е.Ю.,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 11 июня 2014г. член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд КОГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» Кузьминых Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб..

По результатам рассмотрения жалобы Кузьминых Е.Ю. на вышеуказанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 августа 2014г. постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 11 июня 2014г. оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

С данными постановлениями не согласилась Кузьминых Е.Ю., просит указанные акты отменить. В обоснование доводов указала, что письмо Минэкономразвития России от 07.07.2014 года № Д28и-1194 «О разъяснении положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части наименования места происхождения товара», разъясняет, что «в случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара». Таким образом, указание ООО «Чепецкнефтепродукт» в первой части заявки наименования места происхождения товара «товар российского происхождения» конкретно идентифицирует место происхождения товара — страну «Россия», и тем самым служит показателем отличия и распознавания данного наименования места происхождения товара от иных мест происхождения товара.

В судебном заседании Кузьминых Е.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Коваленко С.М., прокурор Шибанова Н.Е. указали на законность вынесенных постановления должностного лица и решения судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 8.1 Информационной карты, являющейся неотъемлемым приложением документации аукциона установлено, что в первой части заявки участник аукциона предоставляет информацию, предусмотренную разделом 1 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

14 марта 2014г. КОГБУЗ «МИАЦ» на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на поставку бензина автомобильного (реестровый код закупки 0340200005514000007), начальная (максимальная) цена контракта — 112 362,00 рублей.

Из содержания первой части заявки ООО «Чепецкнефтепродукт» следует, что к поставке предложен «товар российского происхождения».

25 марта 2014 г. Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд КОГБУЗ «МИАЦ» первая часть заявки и вторая часть заявки единственного участника вышеуказанного аукциона ООО «Чепецкнефтепродукт» (защищенный номер 6853339) на участие в электронном аукционе признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, что подтверждается протоколом от 25.03.2014 г. № 0340200005514000007-1.

Электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем.

Поскольку участник и поданные им заявки (первая и вторая части) признаны соответствующими требованиям вышеуказанного Федерального закона в дальнейшем КОГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» был заключен контракт 11.04.2014 года с ООО «Чепецкнефтепродукт».

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Статья 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 данного закона указывает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию при заключении контракта на поставку товара:

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе,

и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара

или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара

или наименование производителя.

Данный подпункт предусмотрел несколько возможных вариантов предоставления сведений при заполнении первой части заявки.

В первой части заявки ООО «Чепецкнефтепродукт» не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара предполагаемого для поставки или наименование производителя.

В силу пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности в предложениях о продаже товаров (подпункт 3 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, наименование места происхождения товара — это, прежде всего, обозначение, используемое для индивидуализации товара.

Указание в первой части заявки ООО «Чепецкнефтепродукт» на поставку «товара российского происхождения» безусловно, в понимании норм гражданского законодательства, не является указанием наименования места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана. Этот факт и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В первой части заявки поставщиком ООО «Чепецкнефтепродукт» приведена «информация о стране происхождения товара», которая не имеет информационной нагрузки «наименования места происхождения товара», в силу приведенных норм гражданского права. Несмотря на смысловую схожесть данных категорий, с точки зрения права они различаются.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ так же делает различие в употреблении данных понятий, размещая их в разных статьях и применительно к разным ситуациям (пункт 2 части 2 статьи 51 и подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 закона).

Толкование понятия «наименование места происхождения товара», приведенное Кузьминых Е.Ю., не имеет юридического значения для данного спора, поскольку законодатель четко и конкретно урегулировал данные правоотношения. Это можно наблюдать и по тому, как изменялось содержание нормы подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и из анализа статей 51 и 66 данного закона в совокупности.

Для выполнения требований документации об электронном аукционе (извещения о проведении электронного аукциона) к объекту закупки ООО «Чепецкнефтепродукт» необходимо было указать в первой части заявки наименование места происхождения товара или наименование производителя товара предполагаемого для поставки или наименование производителя.

Что касается ссылок Кузьминых Е.Ю. на письмо Минэкономразвития России от 07.07.2014 года № Д28и-1194 (л.д.93), то непосредственно в его тексте директор Департамента развития контрактной системы Чемерисов М.В. обращает внимание, что Минэкономразвития России является органом, который не наделен компетенцией по разъяснению законодательства РФ.

Таким образом, действия члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд КОГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» Кузьминых Е.Ю. обоснованно квалифицированы руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Кузьминых Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № 0340200005514000007-1 рассмотрения единственной заявки электронного аукциона, оцененными должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении Кузьминых Е.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузьминых Е.Ю. в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 11 июня 2014г.,

решение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 13 августа 2014г.,

вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд КОГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» Кузьминых Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Кузьминых Е.Ю. без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина