Дело № 71-164/2018
РЕШЕНИЕ
г.Курган 27 ноября 2018 г.
Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу Веретельникова И.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2017 г. (резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017г.) Веретельников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией и уничтожением изъятых у Веретельникова И.А. в качестве вещественных доказательств таблеток в количестве 15 единиц «VIPROGRA-100».
В жалобе, поданной 27 сентября 2018г. через Курганский городской суд Курганской области, Веретельников И.А. просит отменить постановление судьи городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что о состоявшемся судебном постановлении ему известно не было, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте его рассмотрения заявитель извещен не был, фактически постановление от 19 июня 2018г. им получено только 17 сентября 2017г. В этой связи полагал, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановления истекал 27 сентября 2018г. и пропущен не был.
По существу жалобы заявитель полагал, что поскольку умысла на реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, он не имел, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, так как, по мнению автора жалобы, данное правонарушение может быть совершено только с умышленной формой вины. При этом, в протоколе об административном правонарушении прямо указано на совершение правонарушения по неосторожности.
Кроме того, в жалобе обращал внимание, что в материалах административного дела имеются сведения о реализации им товара с товарным знаком ООО «Тройка Энерджи», зарегистрированным по свидетельству № 540565, который не имеет отношения к товарному знаку компании «Пфайзер Продакс Инк», зарегистрированному по свидетельству № 279141. Каких-либо доказательств того, что заявитель при реализации товара незаконно использовал товарный знак ООО «Тройка Энерджи» материалы дела не содержат.
В судебном заседании Веретельников И.А. пояснил, что об обжалуемом судебном постановлении впервые узнал в ходе производства дознания по уголовному делу, возбужденному в августе 2018г. по ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерацуии, после чего им была получена копия обжалуемого постановления судьи от 19 июня 2017г. и подана настоящая жалоба.
Защитник Веретельникова И.А. – адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Липовский С.В., действующий на основании ордера от 17 сентября 2018г. №, доводы жалобы поддержал, настаивал, что исходя из диспозиции ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное использование чужого товарного знака и неразрывно связанной с юридическим фактом привлечения лица ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения, как обязательного признака неоднократности объективной стороны состава уголовного преступления, возможно только с умышленной формой вины, чего в случае с Веретельниковым И.А. не наблюдается и что прямо следует из содержания составленного в отношении последнего административного протокола. Поставил под сомнение допустимость в качестве доказательства экспертного заключения ООО «<,…>,», выполненного экспертом А.О., который согласно приложенным к заключению документов является патентным поверенным, а, следовательно, действует в интересах правообладателя — компании «Пфайзер Продакс Инк» и имеет заинтересованность по делу. В целом, с учетом зарегистрированных прав иного правообладателя на товар, который реализовывал Веретельников И.А., полагал недоказанными обстоятельства, которые были положены в основу вынесенного судьей постановления.
Представитель УМВД России по г. Кургану, представитель правообладателя товарного знака — компании «Пфайзер Продакс Инк», в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, — по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В рассмотрении дела об административном правонарушении 14 июня 2017г., когда судьей была оглашена резолютивная часть постановления, Веретельников И.А. участия не принимал, при том, что надлежаще извещался судом по адресу места жительства, указанному в административном протоколе (<,адрес>,), однако судебное извещение не получил по причине невостребованности заказной почтовой корреспонденции и ее возврата в суд за истечением срока хранения (л.д. 58).
Копия мотивированного постановления по делу об административном правонарушении (изготовлено 19 июня 2017г.) согласно сведениям справочного листа дела Веретельникову И.А. не ручалась.
При этом в материалах дела имеется сопроводительное письмо судьи Курганского городского суда Курганской области Черепанова А.В. от 04 июля 2017г. о направлении Веретельникову И.А. копии обжалуемого постановления (л.д. 61).
Однако, данные о направлении копии постановления судьи от 19 июня 2017г. в адрес Веретельникова И.А. заказной корреспонденцией, сведений о ее доставке и причинах неполучения адресатом в деле отсутствуют.
Из заявления Веретельникова И.А. от 10 сентября 2018г., поданного им в Курганский городской суд Курганской области, следует, что копия постановления от 19 июня 2017г. была ему выдана на руки 17 сентября 2018г. (л.д. 66).
27 сентября 2018г., то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок, Веретельниковым И.А. через суд, вынесший постановление, подана жалоба на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2017г., которая с материалами дела в тот же день направлена в вышестоящий суд (л.д. 69, 71).
28 сентября 2018г. материалы дела с жалобой Веретельникова И.А. поступили в Курганский областной суд.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления от 19 июня 2017г. Веретельниковым И.А. пропущен не был, определением судьи областного суда от 1 октября 2018 г. жалоба Веретельникова И.А. принята к производству для ее рассмотрения по правилам ст. ст. 30.2 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как жалоба на не вступившее в законную силу постановление, которое до принятия судьей областного суда решения вступившим в законную силу не является.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Поскольку Веретельников А.И. надлежаще и заблаговременно извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока его хранения, доводы жалобы Веретельникова А.И. в указанной части состоятельными не являются, дело правомерно рассмотрено судьей городского суда в отсутствие Веретельникова И.А., основания к удовлетворению настоящей жалобы по данным основаниям отсутствуют.
Вместе с тем, полагаю вынесенное судьей городского суда постановление от 19 июня 2017г. подлежащим отмене ввиду следующего.
Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность для граждан, должностных и юридических лиц, предусмотренную ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, является уголовно наказуемым деянием (ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 г. в 13 ч. 57 м. Веретельников И.А. у дома <,адрес>, осуществлял хранение и реализацию таблеток синего цвета ромбовидной формы, всего в количестве 15 единиц, по цене 100 руб. за штуку, упакованных по 10 шт. в блистер серебристого цвета с нанесенным на нем (блистере) на иностранном языке информацией и наименованием — «VIPROGRA-100».
При личном досмотре у Веретельникова И.А. сотрудниками полиции (согласно протоколу личного досмотра) были изъяты 10 таблеток синего цвета овальной формы, упакованных в пластиковый блистер серебристого цвета с надписями на нем, в числе которых: «VIPROGRA-100» Code Ne.:GVJ/DRUGS/G/25/1325.
При личном досмотре лица, которому Веретельников И.А. реализовал товар, согласно протоколу личного досмотра были изъяты 5 таблеток овальной формы голубого цвета с надписями «VIP» и «100», в пластиковой упаковке (половина отрезанного полного блистера серебристого цвета), с надписями на нем (блистере) на иностранном языке, в числе которых: «VIPROGRA-100», «Sildenafil Citrate Tablets».
Полагая, что имел место факт реализации 5 таблеток товарного знака «ВИАГРАR», определением от 7 апреля 2017г. инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Кургану Э.В. в отношении Веретельникова И.А., не представившего доказательств законности использования товарного знака, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начато административное расследование.
Определением от 10 апреля 2017г. у представителя правообладателя товарного знака — компании «Пфайзер Продактс Инк» (США) истребованы сведения относительно предоставления Веретельникову И.А. прав на использование товарного знака, наличии признаков контрафактности на изъятой у Веретельникова И.А. продукции и размере ущерба, причиненного правообладателю.
Согласно ответу, представленному представителем компании «Пфайзер Продактс Инк» на запрос должностного лица, осуществлявшего административное расследование, указанные препараты, выпускаемые в таблетированной форме, соответствующей зарегистрированному объемному изображению, реализуются под торговой маркой ВиаграR,Веретельников И.А. договоров, предоставляющих ему право на использование зарегистрированного товарного знака с его правообладателем – компанией «Пфайзер Продакс Инк» не заключал, правообладатель разрешений на использование товарного знака Веретельникову И.А. не предоставлял. Изъятые у Веретельникова И.А. таблетки «VIPROGRA-100» сходны до степени смешения с зарегистрированным объемным товарным знаком компании «Пфайзер Продактс Инк» (США) и обладают признаками контрафактности ввиду отличия по: использованию внешней и внутренней упаковки таблеток, маркировки блистера, нанесенной непосредственно на таблетки гравировке, методу нанесения потребительской маркировки на внутреннюю упаковку (блистер). Расчетный размер ущерба от действий Веретельникова И.А. исходя из стоимости оригинальной продукции составил <,…>, руб.
Определением от 18 апреля 2017г. инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Кургану Э.В., установившего, что изъятый у Веретельникова И.А. товар обладает рядом визуальных отличительных признаков контрафактности, по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<,…>,» А.О. Перед экспертом поставлены вопросы о том, какими товарными знаками маркирована изъятая у Веретельникова И.А. продукция, кто является правообладателем товарных знаков, размещенных на товаре, имеются ли признаки контрафактности.
По заключению эксперта ООО «<,…>,» А.О. от 20 апреля 2017 г. реализуемая Веретельниковым И.А. продукция однородна товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, правообладателем которого является компания «Пфайзер Продакс Инк», по своей форме продукция сходна до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, имеет выраженные отличия от оригинальной продукции этой компании в связи с чем, по мнению эксперта, обладает признаками контрафактности (является контрафактной).
4 мая 2017г. в отношении Веретельникова И.А. инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Кургану Э.В. составлен протокол об административном правонарушении №. Согласно протоколу Веретельниковым И.А. осуществлено хранение и реализация таблеток «VIPROGRA-100» в количестве 15 единиц по цене 100 рублей за 1 единицу, однородных и сходных до степени смешения с товарным знаком компании «Пфайзер Продактс Инк», без ее согласия на это, указанные действия Веретельникова И.А. нарушают нормы Гражданского кодекса Российской Федерации — п. 1 ст. 1229, п. 4 ст. 1252, п. 1 ст. 1515, а также ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Веретельникова И.А. (согласно протоколу) заключается в получении дохода от незаконной реализации однородных товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком компании «Пфайзер Продактс Инк» и выражается в форме неосторожности.
Признавая Веретельникова И.А. виновным по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, сославшись на имевшиеся в материалах дела доказательства – протокол об административном правонарушении, протоколы личного досмотра, ответ представителя компании «Пфайзер Продактс Инк» и заключение эксперта ООО «<,…>,» А.О., пришел к выводу о том, что действия Веретельникова И.А. по распространению контрафактных изделий являются доказанными и образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.
С выводами судьи согласиться нельзя.
Товарные знаки и знаки обслуживания, являясь результатом интеллектуальной деятельности и выступающие в качестве средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, обеспечиваются правовой охраной (ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на товарный знак признается за его правообладателем и удостоверяется свидетельством на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обладающий исключительным правом на средство индивидуализации гражданин или юридическое лицо (правообладатель) вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, 2) при выполнении работ, оказании услуг, 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
О перечисленных в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации способах возможного применения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для однородных товаров применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ также указывает Верховный Суд Российской Федерации, понимая под незаконным использованием чужого товарного знака именно размещение средства индивидуализации (товарного знака) на товарах, этикетках, упаковках товаров, вводимых в гражданский оборот, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, в предложениях о продаже товаров, в сети Интернет без разрешения правообладателя (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 2 ст. 1484, п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для вывода о том, что лицо неправомерно использует чужой товарный знак, необходима совокупность юридически значимых фактов, подлежащих доказыванию, а именно: наличие у товарного знака правовой охраны (зарегистрированного в установленном законом порядке права на товарный знак), использование товарного знака в отношении товаров (услуг), для которых он зарегистрирован, использование чужого товарного знака предусмотренными законом способами, отсутствие у лица соответствующих правомочий на использование товарного знака либо прав на него.
Из материалов дела видно, что компания «Пфайзер Продакс Инк» (штат Коннектикут, США) обладает исключительными правами на объемный товарный знак, зарегистрированный на территории Российской Федерации 25 ноября 2004г. согласно свидетельству RU № 279141, регистрация исключительного права после ее продления является действующей до 13 октября 2023г.
Указанный товарный знак представляет собой объемное изображение таблетки синего цвета, ромбовидной формы, со срезанными и закругленными краями и согласно регистрационному свидетельству применяется для индивидуализации товаров 5 класса МКТУ (Международная классификация товаров и услуг) — сердечно-сосудистых препаратов и препаратов для лечения сексуальных расстройств (л.д. 22).
Как следует из описания и фотоизображения изъятого у Веретельникова И.А. товара — таблеток, расфасованных по 10 штук на одном пластиковом блистере серебристого цвета, последний (блистер) не содержит каких-либо изображений объемного товарного знака — таблетки ромбовидной формы синего цвета, исключительные права на который зарегистрированы по свидетельству RU № 279141 (фототаблица к протоколу личного досмотра Веретельникова И.А. от 7 апреля 2017г. — л.д.52).
На изъятых у Веретельникова И.А. пластиковых блистерах с таблетками (один полный блистер с таблетками и одна половина разрезанного вдоль блистера с пятью таблетками, всего 15 таблеток) содержится единственное наименование товара, выполненное на иностранном языке — «VIPROGRA-100», также являющееся товарным знаком (VIPROGRA), зарегистрированным в Российской Федерации в установленном законом порядке 23 апреля 2015г. за ООО Тройка Энерджи (г.Нижний Новгород, Россия) также в отношении товаров 5 класса МКТУ, срок действия исключительного права на который согласно свидетельству RU 540565 истекает 22 июля 2023г. (л.д. 38-40).
Вместе с тем использование зарегистрированного товарного знака именно для индивидуализации товара, то есть выделения посредством изображения объемной таблетки ромбовидной формы синего цвета из круга однородных товаров (в частности, товаров 5 класса МКТУ) товара, выпускаемого производителем («Пфайзер ПГМ», Франция) в форме таблеток голубого цвета под торговой маркой ВиаграR, возможно лишь одним из перечисленных в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, то есть путем размещения товарного знака компании «Пфайзер Продакс Инк» (печати изображения таблетки ромбовидной формы синего цвета) на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в объявлениях, на вывесках, в рекламе и так далее.
Иное толкование закрепленных законом способов использования исключительного права на товарный знак, приводимое в ответе представителя компании «Пфайзер Продакс Инк», заключении эксперта ООО «<,…>,» А.О. от 20 апреля 2017г. и в составленном в отношении Веретельникова И.А. административном протоколе, согласно которым материальное воспроизведение зарегистрированного объемного изображения является самостоятельным способом использования товарного знака, противоречит как положениям п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общим нормам законодательства об интеллектуальных правах, поскольку фактически неограниченно широко распространяет исключительное право правообладателя не только на товары, указанные в свидетельстве на товарный знак, но также на другие товары одного класса МКТУ, производственная (таблетированная) форма выпуска которых визуально сходна с зарегистрированным объемным изображением товарного знака компании «Пфайзер Продакс Инк».
При производстве административного расследования Веретельников И.А. в своих объяснениях пояснял, что расклеивал в г. Кургане объявления о продаже таблеток «Виагра», однако фактически продавал гражданам таблетки голубого цвета овальной формы с наименованием «VIPROGRA», которые также им реализовывались 7 апреля 2017 г. (л.д. 44).
Размещение Веретельниковым И.А. в общественных местах в г.Кургане — на опорах конструкций транспортной инфраструктуры тротуаров и проезжих частей городских улиц объявлений с предложениями о продаже Виагры, содержащими только указанное наименование, цену (100 рублей за таблетку) и номер мобильного телефона (л.д. 49 -51), может свидетельствовать о наличии в действиях лица признаков иных правонарушений, совершение которых Веретельникову И.А. по результатам проведенного административного расследования не вменялось.
Однако, само по себе такое размещение объявлений, не содержащих воспроизведения цветного изображения зарегистрированного по свидетельству RU № 279141 товарного знака компании «Пфайзер Продакс Инк», состава ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образует.
Таким образом, поскольку на изъятых 7 апреля 2017г. у Веретельникова И.А. блистерах с таблетками, являющихся фасовочной упаковкой товара, печатное изображение в виде объемной таблетки ромбовидной формы синего цвета отсутствовало, иных доказательств, подтверждающих использование Веретельниковым И.А. 7 апреля 2017г. объемного товарного знака компании «Пфайзер Продакс Инк» в виде изображения таблетки ромбовидной формы синего цвета материалы дела не содержат, прихожу к выводу, что факт незаконного использования Веретельниковым И.А. чужого товарного знака при реализации товара нельзя признать доказанным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи недоказанностью обстоятельств совершения Веретельниковым И.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2017 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Доводы защитника Веретельникова И.А. о возможности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого является смежным с составом уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, только с умышленной формой вины и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Веретельникова И.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — за отсутствием состава административного правонарушения, судом отклоняются, как необоснованные.
В отличие от положений Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющих императивное указание о том, что преступление считается совершенным только по неосторожности, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации), нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя и содержат положения о формах вины (ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако конкретные составы административных правонарушений (включая состав ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не конкретизируют, при наличии какой формы виновного поведения — умышленной либо неосторожной действия лица образуют состав административного правонарушения.
Если из существа правонарушения не следует, что оно может быть совершенно только умышленно, при наличии иных элементов состава административного правонарушения привлечение лица к административной ответственности возможно за правонарушение, совершенное как умышленно, так и по неосторожности.
Указанный подход в полной мере распространяется и на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть совершено как умышленно, так с неосторожной формой вины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веретельникова И.А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья Д.В. Пшеничников