УИД № 72RS0014-01-2020-001922-03
Дело № 2-2539/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 15 декабря 2020 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Мальцевой А.А.,
с участием истца, представителя истца Ситникова А.А.,
представителя ответчика Гилева Ф.Д. Котловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/2020 по исковому заявлению Лопатиной Натальи Дмитриевны к Гилеву Федору Дмитриевичу, Фесич Надежде Дмитриевне о признании завещания недействительным,
установил:
Лопатина Н.Д. обратилась в суд с иском к Гилеву Ф.Д., Фесич Н.Д. с требованиями о признании завещания № 72 АА 0510476 от 17 июля 2013 года, составленное Гилевым Дмитрием Федоровичем, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Нескородовой Любовью Николаевной, зарегистрированного в реестре за № недействительным.
Требования мотивирует свои требования тем, что истец является дочерью ФИО12., умершего № Ответчик Гилеву Ф.Д. является ее родным братом и сыном ФИО13 Ответчик Фесич Н.Д. является ее родной сестрой и дочерью ФИО14. В последние годы жизни ее матери, умершей 02.06.2013 ее отец не мог самостоятельно выходить на улицу, поскольку терялся, забывал где живет и кто он, не помнил имена своих детей, внуков. В связи с тяжелым заболеванием атеросклероза головного мозга, он состоял на учете в поликлинике №<,адрес>,, неоднократно лечился в военном госпитале, часто вел себя неадекватно. После смерти матери оставлять его в квартире одного было опасно. На семейном совете ее брат предложил взять его в себе. Он проживал в с. Леваши в просторном доме, имел машину, мог в любое время увезти его в больницу. При жизни матери за ними ухаживала истец. Она готовила им еду, делала уборку в квартире, выполняла ремонт в квартире, следила за состоянием их здоровья и оказывала необходимую помощь. 13 июня 2011 года ФИО15 составил завещание на имя истца. На момент оформления завещания отцу принадлежала <,адрес>,, в <,адрес>,. Перед семейным советом, 17 июля 2013 года, ФИО16 оформил другое завещание № на троих детей: Фесич Н.Д., Гилева Ф.Д. и на истца. Оформление завещания происходило по инициативе Гилева Ф.Д., без участия истца и об этом ей не было известно. Завещание было оформлено только в третьей нотариальной конторе, поскольку в первых его признавали недееспособным. Когда ехали к нотариусу брат истца и его жена всю дорогу объясняли ему что нужно говорить. После составления завещания ответчик Гилев Ф.Д. и его жена предприняли незаконные действия по переоформлению квартиры отца на одного сына ответчика. О том, что квартира была оформлена на ответчика истец узнала лишь в августе 2018 от Ситникова А.А., который по ее просьбе сделал запрос в Росреестр по Тюменской области 26.07.2018. Согласно выписке ответчик оформил квартиру на себя 07.10.2013 и скрывал это от истца и ответчика Фесич Н.Д. до самой смерти отца. Истец считает, что ответчик Гилев Ф.Д. воспользовался невменяемостью отца, смог убедить его подписать договор дарения квартиры под действием обмана. Гилев Ф.Д., стал собственником указанной квартиры через два месяца и двадцать дней, после составления завещания от 17 июля 2013 года, это указывает на то, что брат истца Федор с его женой Ольгой планировали единоличное завладение квартирой. Фесич Н.Д., подала исковое заявление о признании договора дарения недействительным. По ее ходатайству была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на предмет того, понимал ли ФИО18 при подписании договора дарения квартиры, значение своих действий. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2019 года, договор дарения <,адрес>, в <,адрес>,, заключенный между ФИО17 и Гилевым Ф.Д. от 23 сентября 2013 года, признан недействительным. Истец считает себя единственным законным наследником спорной квартиры.
Истец, представитель истца Ситникова А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Гилева Ф.Д. Котлова Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Также пояснила, что если бы истец обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, она бы узнала о завещании. О том, что отец находился в плохом состоянии, было известно еще до 2013 года.
Ответчик Фесич Н.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Нотариус нотариального округа г. Тюмени ТО Нескородова Л.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявление представителя ответчика Гилева Ф.Д. Котловой Н.А. о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2011 года ФИО19 завещал все свое имущество Лопатиной Наталье Дмитриевне, что подтверждается завещанием № от 13.06.2011. На момент оформления завещания Гилеву Д.Ф. принадлежала квартира по <,адрес>,.
17 июля 2013 года, ФИО20 оформил другое завещание № удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Тюмени Нескородовой Л.Н., в соответствии с которым все имущество было завещано детям: сыну Гилеву Ф.Д., дочери – Фесич Н.Д. и дочери – Лопатиной Н.Д., в равных долях по 1/3 доли каждому.
Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления истец в обоснование иска ссылается, что после составления данного завещания спорная квартира была оформлена на ответчика Гилева Ф.Д. О том, что квартира была оформлена на ответчика, истец узнала в августе 2018 года от Ситникова А.А., который по ее просьбе сделал запрос в Росреестр по Тюменской области 26.07.2018.
Из материалов дела также следует, что 23.09.2013 между ФИО21 (даритель) и Гилевым Ф.Д. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Гилевым Ф.Д. 07.10.2013, запись №.
6 июля 2018 года ФИО3 умер, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО3, наследниками первой очереди по закону являются дети – истец и ответчики по делу.
Фесич Н.Д., подала исковое заявление о признании договора дарения недействительным. По ее ходатайству была проведена судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления факта того, понимал ли ФИО3 при подписании договора дарения квартиры, значение своих действий.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2019 года, договор дарения <,адрес>, от 23 сентября 2013 года, заключенный между ФИО3 и Гилевым Ф.Д. признан недействительным. Судом прекращено право собственности Гилева Ф.Д. на спорную квартиру и оно включено в наследственную массу после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 06.07.2018.
Указанное решение суда вступило в законную силу 14 января 2019 года.
В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (пункт 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания — в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.
Таким образом, до момента признания недействительным договора дарения от 23 сентября 2013 года, истец, не имела права оспаривать завещание от 17 июля 2013 года.
В силу изложенного, суд считает, что указанный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о признании договора дарения от 23 сентября 2013 года недействительным, то есть с 14 января 2019 года, поскольку именно с этого момента истец мог реализовать свои наследственные права и своевременно узнать о наличии завещания от 17 июля 2013 года. Учитывая, что истец обратилась с настоящим исковым заявлением 26 февраля 2020 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как указано выше завещание является сделкой, в связи с чем подлежат применению положения о недействительности сделок, в том числе положения статьи 177 ГК РФ.
Судом установлено, что признавая договор дарения спорной квартиры, заключенный между ФИО3 и Гилевым Ф.Д. от 23 сентября 2013 года, признан недействительным суд исходил из выводов судебной-психиатрической экспертизы, которой установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал при жизни психическим расстройством в форме «Органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с эмоционально-волевыми нарушениями и интеллектуально-мнестическим снижением» (F06.8). Об этом свидетельствуют данные катамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о появлении психических нарушений на фоне хронических соматических заболеваний с формированием дисциркуляторных нарушений, прогрессирующего снижения когнитивных функций, начиная с 2012 года, нарастающий неврологический дефицит, что требовало медикаментозной коррекции. В связи с нарушениями поведения, некритичностью к своему состоянию был осмотрен психиатром в мае 2013 года с установлением психиатрического диагноза и констатаций степени интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений. Глубина выявленных психических нарушений уже в этот период была такова, что лишала возможности прогностически оценивать последствия своих действий, контролировать собственное поведение, критически оценивать как свое положение, так и состояние здоровья, то есть был поврежден как интеллектуальный так и волевой критерий сделкоспособности. Следовательно, в юридически значимый период, 23.09.2013 года ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 09.07.2020 по ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела назначена амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно представленному в дело заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <,данные изъяты>,№ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал при жизни психическим расстройством в форме «Органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с эмоционально-волевыми нарушениями и интеллектуально-мнестическим снижением» (F06.8). Об этом свидетельствуют данные катамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о появлении психических нарушений на фоне хронических соматических заболеваний с формированием дисциркуляторных нарушений, прогрессирующего снижения когнитивных функций, начиная с 2012 года, нарастающий неврологический дефицит, что требовало медикаментозной коррекции. В связи с нарушениями поведения, некритичностью к своему состоянию был осмотрен психиатром в мае 2013 года с установлением психиатрического диагноза и констатаций степени интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений. Глубина выявленных психических нарушений уже в этот период была такова, что лишала возможности прогностически оценивать последствия своих действий, контролировать собственное поведение, критически оценивать как свое положение, так и состояние здоровья, то есть был поврежден как интеллектуальный так и волевой критерий сделкоспособности. Следовательно, в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не понимал юридических последствий составления завещания.
Исследовав указанное заключение экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд полагает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основе анализа материалов гражданского дела и всех имеющихся на момент смерти наследодателя медицинских документах.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 — 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО3 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а напротив изложенные истцом обстоятельства были подтверждены заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании изложенного требования истца о признании недействительным завещания № от 17 июля 2013 года, составленное ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Нескородовой Любовью Николаевной, зарегистрированного в реестре за №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Лопатиной Натальи Дмитриевны – удовлетворить.
Признать завещание от 17 июля 2013 года, составленное ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа <,адрес>, Нескородовой Любовью Николаевной, зарегистрированного в реестре за № 3-789 недействительным.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года.
Судья А.В. Терентьев