Решение № 77-840/21 от 09.12.2021 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Ершова А.А. Дело № 77-840/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 9 декабря 2021 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковязина Д.В. на постановление заместителя руководителя — начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. от 1 июля 2021 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении члена Единой комиссии ГУ МЧС России по Кировской области Ковязина Д.В.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления — начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее — Кировское УФАС России, УФАС по Кировской области) Фуфачевой И.Н. от 01.07.2021 г. № член Единой комиссии ГУ МЧС России по Кировской области Ковязин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24.09.2021 г. по результатам рассмотрения жалобы Ковязина Д.В. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Ковязин Д.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что судьей неправильно применены нормы материального права, а содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что не все обстоятельства, влияющие на разрешение дела, были приняты судьей во внимание.

Описывая событие вменяемого ему нарушения, излагает правовую позицию, которой руководствовалась Единая комиссия ГУ МЧС России по Кировской области (далее — Комиссия по закупкам) при отклонении заявки с идентификационным номером 1 на участие в электронном аукционе № от 15.07.2020 г.

В частности, отмечает, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок това­ров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, согласно которой участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае, в том числе, непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона. При этом в нарушение пп. «б» раздела 1 Инструкции по заполнению заявки участником не был указан товарный знак.

Ссылаясь на: п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, согласно которому при составлении описания объекта закупки необходимо использовать показатели, требования, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, распоряжение Правительства РФ от 28.04.2018 г. № 792-р, согласно которому шины входят в перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, а, соответственно, может осуществляться продажа только маркированных шин, общую концепцию государства в отношении безопасности дорожного движения, сообщает, что Комиссия по закупкам, принимая решение об отклонении заявки участника на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе (в первой части заявки не указан товарный знак), руководствовалась правовыми актами (в том числе по правовой аналогии) и судебной практикой.

Указывает, что предметом поставки являлась поставка автопокрышек и дисков колесных, закупаемых для нужд главного управления, предназначенных для служебно-оперативной деятельности, в соответствии с Правилами эксплуатации автомобильных шин (АЭ 001-04), утвержденными распоряжением Минтранса России от 21.01.2004 г. № АК-9-р, являющимися основным документом (по правовой аналогии), определяющим порядок обслуживания и эксплуатации автомобильных шин на территории Российской Федерации. В данных Правилах, также как в ГОСТ 52900-2007 (для легковых шин) и ГОСТ 5513-97 (для грузовых шин) содержится обязательное требование к маркировке автомобильных шин, в том числе: товарный знак и (или) наименование фирмы — изготовителя шины, торговая марка (модель) шины — условное обозначение разработчика шины и порядковый номер разработки, вариант разработки. Пунктом 24 Правил маркировки шин средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 г. № 1958, определено, что для регистрации шин в информационной системе мониторинга участник оборота шин представляет сведения о товарном знаке в обязательном порядке,что соответствует общей концепции государства в отношении безопасности дорожного движения.

Обращает внимание на тот факт, что автомобильные шины используются при эксплуатации источника повышенной опасности (пожарных машин), и Комиссии по закупкам было необходимо оценить последствия при принятии решения об отклонении (или о допуске к дальнейшему участию) участника, не указавшего товарный знак предмета закупки, что делало возможным (при допуске к участию) произвести закупку автопокрышек в том числе «кустарного» производства, при том, что качество основного материала, из которого были произведены автопокрышки, Комиссия по закупкам по перечисленным в заявке характеристикам оценить не в состоянии, а от эксплуатации пожарных машин зависят жизнь и здоровье личного состава, следующего на место пожара, участников дорожного движения и возможных пострадавших от пожаров.

Также ссылается на обязательность сертификации шин, осуществляемой в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, и положения ГОСТ Р 41.30-99, согласно которым: на представляемых для официального утверждения шинах на наружной боковине должны быть нанесены торговое наименование или марка (п. 3.1.1), в заявке на официальное утверждение типа шины, представляемой владельцем торгового наименования или марки или его уполномоченным представителем, должны быть указаны, в том числе, торговое наименование или марка.

Отмечает, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подлежат техническому осмотру, порядок и периодичность проведения которого определены Федеральным законом от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 15 Правила проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 г. № 1008, по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению № 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства. В соответствии с приложением № 3 к данным Правилам в диагностической карте в обязательном порядке указывается марка автомобильных шин, без указания которой транспортное средство не может пройти техосмотр и получить диагностическую карту, что в свою очередь является основанием для отказа в допуске к участию в дорожном движении. Застраховать автогражданскую ответственность автомобиля, не прошедшего техосмотр, также невозможно.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, согласно которой законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса РФ, и цитируя положения данного Кодекса, касающиеся товарного знака, настаивает, что в составе первой части заявки участника закупки должен указываться товарный знак.

На основании изложенного делает вывод, что, поскольку товар, предполагаемый к поставке, подлежит обязательной сертификации, товарное наименование или марка подлежат нанесению на шины, в документации к электронному аукциону содержалось требование о соответствии товара требованиям законодательства Российской Федерации, а маркировка товара должна содержать, в том числе наименование товара, фирмы-изготовителя и иную информацию, предусмотренную законодательными и подзаконными актами, Комиссией по закупкам принято правомерное решение об отклонении заявки участника, что подтверждается, по его мнению, практикой арбитражных судов.

Кроме того, оспаривает выводы судьи об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, считая ошибочным утверждение о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении должностного лица государственного заказчика, ответственного за рассмотрение заявок на участие в аукционе, к исполнению своих обязанностей. Сообщает, что ситуаций, подобных рассматриваемому случаю, в деятельности Комиссии по закупкам с момента проведения закупок автомобильных шин для пожарных машин больше не возникало, жалобы не поступали. Находит назначенное ему наказание несправедливым и несоразмерным содеянному.

В письменном отзыве на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, — заместитель руководителя Кировского УФАС России Фуфачева И.Н. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, полагая, что в ней не приведено новых доводов, которые бы не получили оценку судьи районного суда. Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено, просит оставить постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Заместитель руководителя Кировского УФАС России Фуфачева И.Н. извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о его отложении не заявляла. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, — Ковязин Д.В. жалобу поддержал, вместе с тем признал факт допущенного правонарушения, просил признать его малозначительным, указывая на отсутствие иных нарушений и суровость назначенного наказания.

Представитель Кировского УФАС России — ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Беликова Н.В. против удовлетворения жалобы возражала, поддержала отзыв на жалобу, указав, что совершенное Ковязиным Д.В. правонарушение не является малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части — отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией. За указанные действия санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к данной статье, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, статьями 7.29 — 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок това­ров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, помимо прочего, установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Часть 2 указанной статьи к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относит в числе прочего электронный аукцион.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 данной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки),

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара,

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Часть 1 ст. 67 Закона о контрактной системе предусматривает, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации,

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

На основании ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе,

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем,

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе,

4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, в Кировское УФАС России, то есть в территориальный орган контрольного органа в сфере закупок, которым согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» является Федеральная антимонопольная служба, поступило обращение (жалоба) индивидуального предпринимателя ФИО17 (л.д. 65) по поводу нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок в действиях заказчика электронного аукциона на поставку дисков колесных и автопокрышек по извещению №, согласно которому ИП ФИО18 просил провести внеплановую проверку в связи с отказом ему в допуске к участию в аукционе.

На основании данной информации Кировским УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения ГУ МЧС России по Кировской области (Заказчиком) требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку дисков колесных и автопокрышек (извещение №), по результатам которой Комиссией Кировского УФАС России принято решение № от 10.08.2020 г. (л.д. 57 — 61), согласно которому в действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Материалы проверки переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

01.07.2021 г. по факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Кировского УФАС России Новиковой А.Н. в отношении член Единой комиссии ГУ МЧС России по Кировской области Ковязина Д.В., с участием последнего, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 29 — 33), после чего заместителем руководителя управления — начальником отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Фуфачевой И.Н. 01.07.2021 г. вынесено постановление по делу, которым член Единой комиссии ГУ МЧС России по Кировской области Ковязин Д.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с наложением на него административного штрафа.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

03.07.2020 г. ГУ МЧС России по Кировской области на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку дисков колесных и автопокрышек. Начальная (максимальная) цена контракта — 47066 руб. 40 коп.

В соответствии с требованиями аукционного задания к поставке требуются:

шины шипованные (размерность — 225/75 R16, индекс нагрузки — 104, категория скорости — R, тип конструкции — радиальная, конструкция каркаса и брекера комбинированная, исполнение — бескамерное, тип рисунка протектора — всесезонный, наружный диаметр, мм — не менее 741, не более 747, ширина профиля, мм — не менее 230, не более 236, статический радиус, мм — не менее 333, не более 339, максимальная нагрузка, кгс — не менее 900, внутреннее давление, соответствующее максимальной нагрузке, кгс/см² — не менее 2,9, не более 3,2, обод рекомендуемый — 6 J или 6 1/2 J, допускаемая ездовая камера — 6,50 — 16, масса допускаемой ездовой камеры, кг — 2,2, масса покрышки, кг — не менее 15, не более 17, количество шипов, шт. — не менее 90, гарантия не менее 6 месяцев, количество 4 штуки),

шины (размерность — 225/75 R16, индекс нагрузки — 104, категория скорости — R, тип конструкции — радиальная, конструкция каркаса и брекера — комбинированная, исполнение бескамерное, тип рисунка протектора — всесезонный, наружный диаметр, мм — не менее 741, не более 747, ширина профиля, мм — не менее 230, не более 236, статический радиус, мм — не менее 333, не более 339, максимальная нагрузка, кгс — не менее 900, внутреннее давление, соответствующее максимальной нагрузке, кгс/см² — не менее 2,9, не более 3,2, обод рекомендуемый — 6 J или 6 1/2 J, допускаемая ездовая камера -6,50 — 16, масса допускаемой ездовой камеры, кг — 2,2, масса покрышки, кг — не менее 15, не более 16, количество шипов, шт. — не менее 90, гарантия не менее 6 месяцев, количество 4 штуки),

диски (размер: 16 / 6.5J, PCD: 5×139.7, центральное отверстие: 98,6 мм, вылет: 40, гарантия не менее 6 месяцев, количество 4 штуки).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 15.07.2020 г. заявка с идентификационным номером 1 (заявка ИП ФИО8) отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе — несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, не указан в первой части заявки товарный знак.

Согласно письму ФАС России от 19.06.2019 г. № в соответствии с положениями ст. 1477 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. При этом в соответствии с положениями ст.ст. 1479, 1480, 1481 ГК РФ указанное обозначение является товарным знаком только в случае его государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и выдачи соответствующего свидетельства. Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ регистрация товарного знака является не обязанностью, а правом юридического лица или индивидуального предпринимателя. Положения Федерального закона от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не устанавливают порядок, а также обязанность регистрировать товарный знак на выпускаемую продукцию. Наличие или отсутствие на товаре товарного знака не является качественной, функциональной или технической характеристикой товара.

Заявка ИП ФИО15 содержала все необходимые конкретные характеристики предлагаемого товара, без указания товарного знака, и полностью соответствовала положениям аукционной документации. В то же время Заказчиком не представлены достоверные доказательства, прямо указывающие на наличие у предлагаемых заявителем товаров (шин, дисков) товарного знака.

Таким образом, комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку участника, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а отказ в допуске заявки, которая должна быть признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 15.07.2020 г. решение о признании заявки ИП ФИО8 не соответствующей требованиям документации, положениям Закона о контрактной системе принято членом Единой комиссии ГУ МЧС России по Кировской области Ковязиным Д.В.

Датой совершения административного правонарушения является дата подписания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе — 15.07.2020 г., местом совершения — рабочее место Ковязина Д.В. и место нахождения Заказчика: &lt,адрес&gt,.

Согласно выписке из приказа ГУ МСЧ России по Кировской области от 31.01.2019 г. № 9-нс Ковязин Д.В. назначен на должность заместителя начальника отдела эксплуатации и ремонта вооружения и техники управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Кировской области сроком на пять лет. В соответствии с приказом ГУ МСЧ России по Кировской области от 14.01.2020 г. № «О Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Главного управления МЧС России по Кировской области» (с приложениями к нему) Ковязин Д.В. включен в состав членов Единой комиссии ГУ МЧС России по Кировской области по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг.

Из п. 5.4.2 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных и муниципальных нужд Главного управления МСЧ России по Кировской области, утвержденного приказом ГУ МСЧ России по Кировской области от 14.01.2020 г. №, следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Единая комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ Ковязин Д.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Ковязина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда также пришел к выводу о наличии в деянии члена Единой комиссии ГУ МЧС России по Кировской области Ковязина Д.В. состава указанного административного правонарушения, выразившегося в отказе участнику (ИП ФИО8) в допуске к участию в аукционе в связи с признанием заявки последнего не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

С выводами должностного лица Кировского УФАС России и судьи районного суда следует согласиться, так как наличие события административного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в: протоколе об административном правонарушении в отношении Ковязина Д.В. от 01.07.2021 г., копии жалобы участника закупки ИП ФИО8 на действия заказчика электронного аукциона (извещение №), копии уведомления № от 05.08.2020 г. о проведении внеплановой проверки в адрес ГУ МЧС России по Кировской области, копии решения Комиссии Кировского УФАС России № от 10.08.2020 г., принятого по обращению ИП ФИО8 на действия заказчика — ГУ МЧС России по Кировской области при проведении электронного аукциона на поставку дисков колесных и автопокрышек, копии извещения о проведении электронного аукциона для закупки №, копии документации об аукционе в электронной форме, в том числе: информационной карты, инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме, технического задания на поставку автопокрышек и дисков колесных, копиях первых частей заявок на участие в электронном аукционе ИП ФИО8 и ООО «&lt,данные изъяты&gt,», копии протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 15.07.2020 г., согласно которому участнику с номером заявки 1 отказано в допуске к участию в аукционе в связи несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе (отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе) — не указан в первой части заявки товарный знак, копии протокола подведения итогов электронного аукциона № от 16.07.2020 г., согласно которому аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с участником — ООО «&lt,данные изъяты&gt,», других материалах дела.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Ковязина Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В то же время доказательства, свидетельствующие о том, что членом Единой комиссии ГУ МЧС России по Кировской области Ковязиным Д.В. приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного должностное лицо Кировского УФАС России и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии члена Единой комиссии ГУ МЧС России по Кировской области Ковязина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ковязина Д.В., поданной в Кировский областной суд, аналогичны его доводам, приведенным при рассмотрении дела и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые с приведением соответствующих мотивов отвергнуты должностным лицом Кировского УФАС России и судьей районного суда. Основания ставить под сомнение выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном решении, отсутствуют.

Так, в пп. «б» п. 1.1 раздела 1 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме, на который Ковязин Д.В. ссылается в своей жалобе, указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Данное положении полностью соответствует требованиям, предусмотренным пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, при этом ч. 6 ст. 66 указанного Федерального закона запрещает требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 данной статьи документов и информации.

Таким образом, как в соответствии с условиями документации об аукционе, так и в силу закона заявка на участие в аукционе, предметом которого является поставка товара (в рассматриваемом случае — шин), должна содержать указание на товарный знак при наличии у такого товара товарного знака. При этом обязанность указывать в заявке на отсутствие у предлагаемого к поставке товара товарного знака действующим законодательством не предусмотрена.

Также, как правильно отмечено в постановлении должностного лица Кировского УФАС России с приведением подробной мотивировки, на момент совершения вменяемого Ковязину Д.В. административного правонарушения у производителя продукции, предлагаемой к поставке, отсутствовала обязанность регистрировать на данную продукцию товарный знак, который в соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 данного Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Вместе с тем регистрация товарного знака является правом юридического лица или индивидуального предпринимателя, а, следовательно, предлагаемые к поставке ИП ФИО8 шины могли не иметь товарного знака, отсутствие которого, вопреки доводам жалобы, не свидетельствовало о несоответствии указанного товара функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным Заказчиком (ГУ МЧС России по Кировской области) в документации об аукционе.

ГОСТы и другие нормативные документы, на которые Ковязин Д.В. ссылается в поданной жалобе, не обязывают производителя шин регистрировать товарный знак, допуская указание при маркировке шины наименования изготовителя, марки шин, которые не идентичны понятию товарного знака. В то же время положения документации об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ не требовали от участника указания в первой части заявки наименования изготовителя или марки шин, в связи с чем представленная ИП ФИО8 заявка без указания товарного знака продукции соответствовала положениям аукционной документации, поскольку доказательства того, что предлагаемый ИП ФИО8 к поставке товар имел товарный знак, у Заказчика отсутствовали.

Нельзя признать состоятельной и ссылку автора жалобы на п. 24 Правил маркировки шин средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 г. № 1958, так как по смыслу указанного постановления ввод в оборот шин без нанесения на них средств идентификации и передачи в систему «Честный ЗНАК» сведений о маркировке, приобретение немаркированных шин непосредственно у производителей и импортеров, а также вывод из оборота маркированных шин без передачи сведений в систему «Честный ЗНАК» допускался до 01.11.2020 г., в то время как дата вменяемого Ковязину Д.В. административного правонарушения 15.07.2020 г.

Как следует из п. 25 указанных Правил маркировки шин средствами идентификации, для регистрации шин, находящихся в обороте до даты начала обязательной маркировки шин, по которым нет возможности указать сведения, предусмотренные п. 24 данных Правил, в информационной системе мониторинга представляются следующие сведения о регистрируемых шинах: а) идентификационный номер налогоплательщика заявителя, б) код товара (при наличии), в) товарный знак (при наличии), г) модель шины, д) двузначный код товарной группы товарной номенклатуры. То есть необходимость указания товарного знака в отношении таких шин определялась его наличием.

С учетом изложенного должностным лицом Кировского УФАС России и судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии у члена Единой комиссии ГУ МЧС России по Кировской области Ковязина Д.В. законных оснований для принятия решения об отказе ИП ФИО8 в допуске к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах нахожу, что жалоба Ковязина Д.В. не содержит убедительных аргументов о невиновности последнего в совершении административного правонарушения и наличии правовых оснований для отмены решения судьи районного суда, равно как и постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке собранных по делу доказательств и несогласию с выводами должностного лица и судьи, что не является достаточным основанием для изменения или отмены вынесенных ими актов.

Постановление о назначении члену Единой комиссии ГУ МЧС России по Кировской области Ковязину Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом последнему назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Правовых оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Судья районного суда, как и должностное лицо антимонопольного органа, не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, с чем следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Ковязина Д.В. правонарушения малозначительным не усматриваю.

Нарушений норм материального права и существенного нарушения процессуальных требований, безусловно влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе на это постановление, при производстве по делу допущено не было.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, жалоба Ковязина Д.В. не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя — начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. от 1 июля 2021 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии ГУ МЧС России по Кировской области Ковязина Д.В., оставить без изменения, а жалобу Ковязина Д.В. — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев