Председательствующий – Командыков Д.Н. Дело № 77-_(2011)
РЕШЕНИЕ
2 августа 2011 года г.Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре Трещёткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Цифровые технологии» Сысоева В.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
«Признать ООО Цифровые технологии», юридический адрес: г.Омск, ул._, д._, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере _ (_) рублей, с зачислением на расчётный счет КБК: 18811690040040000140, Счёт: 40101810100000010000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г.Омск БИК банка: 045209001, Наименование получателя: УФК МФ РФ по Омской области, УВД Омской области, ИНН: 5503026780, КПП: 55031001, Код ОКАТО: 52401000000.
Издержек по делу нет.
Вещественные доказательства – 5 DVD-дисков, явившихся предметом административного правонарушения и имеющих основные признаки нелегального происхождения, находящиеся на ответственном хранении в помещении отделения по обслуживанию территории КАО г.Омска ОБППР УВД по г.Омску, по адресу: г.Омск, ул._ – конфисковать»,
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Омска от 29 июня 2011 года ООО «Цифровые технологии» признано виновным в том, что 8 апреля 2011 года в 15 часов в отделе «ДВД диски», расположенном в гипермаркете «_» по ул._, д._ «_» в г.Омске продавец ООО «Цифровые технологии» П.А.П. в целях получения дохода осуществлял реализацию оптических компакт дисков с экземплярами визуальных произведений в формате ДВД, стоимостью от 150руб. до 300руб. за единицу, с признаками контрафактности. В ходе проведения данной проверки обнаружено и изъято 5 ДВД-дисков. Действия ООО «Цифровые технологии» квалифицированы по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _ рублей с конфискацией 5 ДВД-дисков.
В жалобе, поданной в областной суд, директор ООО «Цифровые технологии» Сысоев В.А. просит постановление судьи районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвующих при составлении протокола осмотра и протокола об административном правонарушении для идентификации данных лиц. Указывает, что не исследовались изъятые компакт диски, в материалах дела нет доказательств того, что именно ООО «Цифровые технологии» арендуют указанное место, не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации Обществом компакт дисков. На двух из пяти компакт дисков имеет место указание на лицензию и лицензиата. Кроме того, в материалах дела нет доказательств надлежащего извещения директора Общества для составления протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Цифровые технологии» директора ООО Сысоева В.А. и Барановского Д.Е., пояснения эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области Ш.М.И., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г.Омска.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса.
Перечень объектов авторского права определен в ст.1259 ГК РФ.
Согласно ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, ст.1259 ГК РФ к таким объектам относит литературные, драматические и музыкально-драматические сценарии, музыкальные (с текстом или без текста) аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, географические, геологические и другие карты, иные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, рассматривается как нарушитель авторских и смежных прав.
Контрафактными являются экземпляры произведений и фонограмм, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Контрафактными являются также экземпляры охраняемых в Российской Федерации произведений и фонограмм, импортируемых без согласия обладателей авторских и смежных прав в Российскую Федерацию из государства, в котором эти произведения и фонограммы никогда не охранялись или перестали охраняться.
Соответственно, определение контрафактности экземпляра произведения или фонограммы, а равно выяснение вопроса незаконности использования объектов авторских или смежных прав являются вопросами правовыми, разрешение которых экспертным путем недопустимо. При помощи экспертизы возможно установить признаки несоответствия исследуемых экземпляров техническим характеристикам (в том числе отсутствие технических средств защиты или их подделка) легально выпускаемой продукции с целью последующего обоснования факта нарушения авторских прав.
В соответствии с ч.4 ст.1252 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
Основанием для привлечения ООО «Цифровые технологии» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ послужило то, что 8 апреля 2011 года в 15 часов в отделе «ДВД диски», расположенном в гипермаркете «_» по ул._, д._ «_» в г.Омске продавец ООО «Цифровые технологии» П.А.П. в целях получения дохода осуществлял реализацию оптических компакт дисков с экземплярами визуальных произведений в формате ДВД, стоимостью от 150руб. до 300руб. за единицу, с признаками контрафактности. В ходе проведения данной проверки обнаружено и изъято 5 ДВД-дисков.
Вина ООО «Цифровые технологии» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора отделения по обслуживанию территории Кировского АО г.Омска ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Омску, протоколом осмотра помещений и территории от 08.04.2011 года, заключением эксперта № _ от 14.04.2011 года (л.д.17), объяснением продавца ООО «Цифровые технологии» П.А.П. (л.д.14) и др.
Так, из объяснения продавца ООО «Цифровые технологии» П.А.П. следует, что он работает в Обществе с 01.03.2011 года, реализует диски в формате ДВД, МР3, СД на точке Общества в ДК «_», расположенном по адресу: г.Омск, ул._, _ «_». Доставку на торговую точку дисков с записью осуществляют сотрудники ООО «Цифровые технологии» один раз в десять дней.
В присутствии продавца с торговой точки было изъято 5 ДВД-дисков.
Оснований не доверять объяснениям продавца не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ни все изъятые ДВД-диски принадлежат ООО «Цифровые технологии» и не имеется доказательств того, что Общество арендует указанную площадь торговой точки, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку опровергаются объяснением продавца Общества П.А.П., которое согласуется с материалам дела об административном правонарушении. Довод же жалобы свидетельствует о желании представителей Общества избежать административной ответственности.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, участвующих при осмотре и иных свидетелей, поскольку с учетом полноты проведенного административного расследования, необходимости для их допроса у районного суда не имелось.
О контрафактности трёх изъятых дисков («Н.», «П.», «С.р.») свидетельствует заключение эксперта. В заключении эксперта указывается на следующий признак контрафактности: на внутреннем кольце трех указанных оптических носителей не обнаружено наименования лицензиата и номера лицензии (л.д.17). Данный вывод в судебном заседании областного суда подтвердил эксперт Ш.М.И. Более того, и представители ООО «Цифровые технологии» не оспаривают данного вывода, они лишь ссылаются на то, что данные диски ими на реализацию не передавались. Однако, этот довод опровергается выше указанным объяснением продавца П.А.П. и протоколом изъятия ДВД-дисков.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО «Цифровые технологии» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Вместе с тем, на какие-либо признаки контрафактности дисков «Т.б. и ш.ц.» и «М. и м. и другие з.и.» в заключении эксперта не указано. В судебном заседании в областном суде эксперт Ш.М.И. также подтвердил, что на данных дисках признаков несоответствия техническим характеристикам им не установлено.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано на какие-либо признаки контрафактности данных двух дисков.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению в части данных двух ДВД-дисков — «Т.б. и ш.ц.» и «М. и м. и другие з. и.». Поскольку не установлено, что они являются контрафактными, указание на их конфискацию подлежит исключению из постановления, данные ДВД-диски подлежат возврату ООО «Цифровые технологии».
Исходя из изложенного, наказание за данное административное правонарушение Обществу назначено в переделах санкции ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, не допущено. Не может быть принят во внимание довод о ненадлежащем извещении Общества о времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку он опровергается материалами дела (л.д.21-28).
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
судья
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 29 июня 2011 года изменить.
Исключить из резолютивной части указание на конфискацию двух ДВД-дисков — «Т.б. и ш.ц.» и «М. и м. и другие з. и.». Данные ДВД-диски возвратить ООО «Цифровые технологии».
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Цифровые технологии» без удовлетворения.
Судья Омского областного суда — Н.В.Иволгина