Судья Коньков В.Л. дело № 7п-53
Р Е Ш Е Н И Е
г. Йошкар-Ола 22 мая 2019 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело по жалобе:
Соколова Д.Н., <,…>,, работающего директором ООО «НеоЛитПласт», <,…>,, фактически проживающего по адресу: <,…>,, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
на постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 г. Соколову Д.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей без конфискации ноутбука марки «Тошиба». Также постановлено: изъятый ноутбук «Тошиба» с серийным номером <,…>,, после удаления программы «1С: Предприятие 7.7. SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация» с признаками несоответствия лицензионным требованиям, установленного на жестком диске указанного ноутбука, возвратить по принадлежности Соколову Д.Н.
Соколов Д.Н. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное постановление, ссылаясь на неправомерность привлечения к административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Соколов Д.Н. при использовании программы «1С: Предприятие 7.7. SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация» извлекал доход, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя потерпевшего, дело рассмотрено судьей в отсутствие Соколова Д.Н., который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В дополнении к жалобе Соколов Д.Н. подробно излагает доводы жалобы в поддержку отмены постановления, указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Соколова Д.Н., его защитника, не извещенных надлежащим образом об этом. Полномочия К. Д.П. имеющейся в материалах дела доверенностью не подтверждаются. Должностным лицом не были разрешены ходатайства стороны Соколова Д.Н. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием состава правонарушения, в также о признании правонарушения малозначительным. По делу не была назначена судебная экспертиза, не представлено доказательств контрафактности программы, её стоимости.
В возражениях представитель ООО «1С» Кудряшов Д.П. выражает несогласие с доводами жалобы Соколова Д.Н., просит оставить судебное постановление в силе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения Соколова Д.Н., поддержавшего жалобу и пояснившего, что К. Д.П. предложил составить мировое соглашение, копия программного продукта была контрафактной, она была установлена для личного самообразования, эта программа для их предприятия не подходит, в этой программе были резервные копии, объяснения защитника Ивановой А.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам и просившей постановление отменить, производство по делу прекратить, объяснения представителя ОМВД России по Звениговскому району Шароновой Э.П., просившей оставить жалобу без удовлетворения и пояснившей, что телеграммы были направлены Соколову Д.Н. по месту регистрации, Соколовым Д.Н. не указывалось, что его представителем является Иванова А.В., с помощью контрафактной программы проводились бухгалтерские проводки, ответы по ходатайствам были направлены по указанным в них адресам, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации
объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 г. около 13 час. 10 мин. при проведении осмотра в помещении ООО «НеоЛитПласт» в кабинете директора Соколова Д.Н. обнаружен ноутбук марки «Тошиба», серийный номер <,…>,, с установленной контрафактной бухгалтерской программой «1С: Предприятие 7.7. SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация», используемой при осуществлении производственной деятельности организации с целью извлечения дохода. При этом установлено, что договор с правообладателем Соколов Д.Н. не заключал. Этим ООО «1С» причинен ущерб в размере пятидесяти тысяч рублей, нарушены авторские и смежные права, изобретательские и патентные права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Действия (бездействие) Соколова Д.Н. квалифицированы судьей суда первой инстанции, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, согласно которой ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения, на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения, на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Обстоятельства совершения Соколовым Д.Н. данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств. Оценка доказательств изложена в постановлении, является полной и мотивированной.
Из совокупности доказательств, вопреки доводам жалобы, следует, что контрафактная бухгалтерская программа «1С: Предприятие 7.7. SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация» использовалась Соколовым Д.Н. с целью получения дохода.
Об этом свидетельствуют обстоятельства того, что ноутбук с контрафактной программой находился в служебном помещении ООО «НеоЛитПласт», на рабочем месте бухгалтера, где на момент проверки осуществлялся бухгалтерский учет и ведение документации, относящейся к деятельности ООО «НеоЛитПаст», которое является коммерческой организацией.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Ю. А.Ю. и К. Д.П. от 26 июня 2018 г., имеющими допустимый и относимый характер, протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2018 г., протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 г.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Соколова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя потерпевшего, не влекут отмену постановления, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ и иные нормы данного Кодекса не исключают возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя потерпевшего.
Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего К. Д.Н. был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 102).
Кроме того, извещение либо не извещение представителя потерпевшего о совершении данного процессуального действия не может нарушать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Равным образом права данного лица не могут признаваться нарушенными в случае участия в деле представителя потерпевшего с доверенностью, оформленной без указания в ней правомочий на совершение процессуальных действий при производстве по делам об административных правонарушениях.
Имеющейся в материалах дела доверенностью от 7 июля 2018 г. подтверждаются полномочия Кудряшова Д.Н. на совершение необходимых действий в интересах ООО «1С», в том числе по представлению общества в судах.
Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Соколов Д.Н. извещался по месту жительства и месту работы телефонограммами, телеграммами с сообщениями. Телеграммы от 22 марта 2019 г., от 27 марта 2019 г., направленные по месту регистрации, Соколовым Д.Н. не были получены по обстоятельствам, не связанным с бездействием должностного лица административного органа или суда. Соколовым Д.Н. ясно и определенно не было сообщено административному органу и суду о том, что непосредственно извещения следует направлять не по адресу регистрации, а по иному адресу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Поскольку Соколов Д.Н., осведомленный о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, уклонился от получения, соответственно, извещения и судебного извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, о причинах неявки должностному лицу и суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего защитника для участия в деле не направил, должностное лицо в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении, а суд в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Соколова Д.Н.
В связи с этим не имеет значения то обстоятельство, что в данный период времени Соколов Д.Н. находился на санаторно-курортном лечении в санатории, расположенном в п. Сюктерка Чебоксарского района Чувашской Республики. Нахождение в санатории, расположенном в границах транспортной доступности от места нахождения суда, само по себе не препятствует явке в суд.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае административное правонарушение было совершено Соколовым Д.Н. 11 апреля 2018 г., постановление по делу вынесено судьей 2 апреля 2019 г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа не были разрешены ходатайства стороны Соколова Д.Н. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием состава правонарушения, о признании правонарушения малозначительным, с чем не согласился представитель ОМВД России по Звениговскому району Шаронова Э.П., не влекут отмену судебного постановления.
Подобного рода ходатайства следует рассматривать как позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, и какое по результатам рассмотрения дела должно быть принято решение.
Разрешение такого рода ходатайств производится путем вынесения постановления или решения по существу дела.
В данном случае компетентным судом вынесено решение о назначении административного наказания.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости бухгалтерской программы «1С: Предприятие 7.7. SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация» не имелось, поскольку стоимость данной программы для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет правового значения.
Протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 г. был составлен в порядке УПК РФ, в нем имеются сведения об изъятии ноутбука марки «Тошиба».
Дело рассмотрено судьей суда первой инстанции по протоколу об административном правонарушении от 25 марта 2019 г. № <,…>,, а не по протоколу от 23 апреля 2018 г. № <,…>,.
В связи с этим отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2018 г. № <,…>,, а равно определения судьи Звениговского районного суда от 26 апреля 2018 г. не свидетельствует о существенном нарушении судьей процессуальных требований.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену постановления судьи суда первой инстанции и прекращения производства по делу, поскольку сводятся к подробному изложению позиции стороны Соколова Д.Н. о том, каким образом, по его мнению, дело следовало рассмотреть.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Дело рассмотрено судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ – административный штраф в минимальном размере, поэтому излишне строгим не является.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление вынесено с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Соколова Д.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов