Дело № 92/2021
УИД: 59RS0005-01-2020-005343-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2021 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при ведении протокола помощником Лядовой А.В.,
с участием истца Тронина О.В., представителя истца Анкудиновой Н.М., по доверенности, представителя ответчика Дмитриева А.Л., по доверенности ( до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронина Олега Витальевича к Тронину Николаю Витальевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Тронин О.В. обратился в суд с иском к Тронину Н.В. о признании договора дарения недействительным, указав в заявлении, что его мать, Тронина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником <,данные изъяты>, доли в двухкомнатной квартире расположенной по адресу <,адрес>,, общей площадью 48,7 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права №№, кадастровый №. При жизни Трониной Р.С. около 10 лет назад была присвоена <,данные изъяты>, группа инвалидности, с 2015 года она себя не обслуживала, истец ухаживал за ней, покупал продукты, готовил еду, убирал квартиру. По состоянию здоровья Тронина Р.С. уже в 2015 году не могла читать, так как не видела и не слышала. После смерти матери истец узнал что 19.10.2006 Тронина Р.С. составила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру <,адрес>, истцу, и на момент её смерти завещание не отменено. Однако, как установлено позднее, ответчику Тронину Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием удалось убедить Тронину Р.С. заключить с ним договор дарения по отчуждению доли в квартире. Полагает что ответчик вынудил Тронину Р.С. заключить данный договора, введя в заблуждение относительно природы сделки, поскольку она не осознавала юридических последствий ее заключения, в силу психического состояния не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет.
Уточнив исковые требования ( л.д. 248-250 т.1 ) просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трониной Р.С. и Трониным Н.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Тронина Н.В. на <,данные изъяты>, доли в квартире общей площадью 48,7 кв.м. находящейся по адресу <,адрес>,, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13 954 рубля, расходы на оплату выписки о кадастровой стоимости квартиры в размере 1339 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнив, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно только после смерти матери, в связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы.
Ответчик Тронин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании ( до перерыва) возражал против удовлетворения требований, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в ранее представленных возражениях, дополнив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В частности, в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
По смыслу положений п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Тронина Р.С. на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 19.07.1993, Свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2001 являлась собственником <,данные изъяты>, доли в праве двухкомнатной квартиры по адресу <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГ между Трониной Р.С. и Трониным Н.В. был оформлен договор дарения, по условиям которого Тронина Р.С. безвозмездно передала в собственность Тронина Н.В. <,данные изъяты>, доли в двухкомнатной квартире по адресу: <,адрес>,.
Право собственности Тронина Н.В. на <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, зарегистрировано в установленном законом порядке 10.10.2016.
ДД.ММ.ГГГГ Тронина Р.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 26.03.2020 Свердловским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми.
После смерти Трониной Р.С. с заявлениями о принятии наследства, в установленном законом порядке обратились наследники первой очереди, сыновья Тронин Н.В., Тронин О.В., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 24-47 том 2).
При обращении к нотариусу представлено завещание Трониной Р.С. от 19.10.2006, согласно которому Тронина Р.С. завещала принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире <,адрес>,, в г. Перми Тронину О.В. (истцу), 12.11.2020 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле Тронину О.В., Тронину Н.В. на права на денежные средства.
Истец просит признать договор дарения, заключенный между Трониной Р.С. и Трониным Н.В., применить последствия недействительности сделки, ссылается в обоснование требований на то, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).
Возражая по иску ответчик, представитель ответчика поясняли, что Тронина Р.С., на момент совершения сделки и до смерти оставалась дееспособной, понимала происходящее вокруг, отдавала отчет своим действиям.
Согласно выписки из истории болезни №п «Пермского краевого госпиталя ветеранов войн» Тронина Р.С. находилась на стационарном лечении с 24.08.2018 по 07.09.2018, установлен диагноз: начальная возрастная катаракта, ВМД обоих глаз.
Согласно консультативного заключения врача – специалиста Трониной Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходившей лечение в отделении <,данные изъяты>, ГАУЗ ПК «ГКБ №» в период с 15.06.2016 по 29.06.2016 установлен основной диагноз: <,данные изъяты>, от 15.06.2016 года, <,данные изъяты>, от 15.06.2016, <,данные изъяты>,.
При осмотре медицинским психологом дано заключение: выраженные когнитивные нарушения преимущественно процессов долговременной слухо- речевой памяти, процессов внимания, мышления. Снижение оптико- пространственного и конструктивно- пространственного гнозиса. Снижение праксиса.
14.01.2020 и 10.03.2020 Тронина Р.С. была осмотрена терапевтом, установлен диагноз: <,данные изъяты>,.
В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, пояснила, что является соседкой Трониной Р.С., о том, что квартира подарена последней Тронину Н.В. ей было неизвестно, тогда как ранее Тронина Р.С. сообщила о намерении оставить квартиру сыну Олегу и внуку Илье, знает, что Тронина Р.С. болела, лежала в госпитале, плохо видела и слышала, всегда подписывала любые документы на доверии.
Свидетель ФИО10 пояснила, что она соседка, в доме живет более 30 лет, знает сыновей Трониной Р.С., кому Тронина Р.С. завещала квартиру ей не известно, но при жизни хотела завещать комнату Олегу и Илье (внук). Приходила к Трониной Р.С. последний раз 3-4 года назад.
Проверяя доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора Тронина Р.С. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, определением суда от 26.11.2020 по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 25.12.2020 у Трониной Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) и в дальнейшем, имелось <,данные изъяты>,, послужившие признанием ее инвалидом <,данные изъяты>, группы бессрочно, перенесенная черепно- мозговая травма в 2011 году. Уже с 2007 года неврологом у Трониной Р.С. отмечались <,данные изъяты>,, с 2010 года Тронина Р.С. предъявляла жалобы о снижении памяти, неврологом отмечались «<,данные изъяты>,». После оспариваемой сделки, в июне 2016 года в результате перенесенной черепно- мозговой травмы выявлялась <,данные изъяты>,. Указанная выше патология существенно снижала социальную адаптацию Трониной Р.С., ей требовалась помощь сыновей. Структурно – динамический анализ указанной выше патологии показал, что имевшиеся у испытуемой с 2007 года психические нарушения прогрессировали и достигли к моменту подписания договора выраженной степени. В интересующий суд период времени у подэкспертной наблюдалось ограничение социальной активности, ослабление побуждений, снижение адаптации, потребность в поддержке и помощи окружающих, зависимость от других, доверчивость, простодушие, непосредственность в общении, выраженные нарушения интеллекта и памяти, значительная инертность истощаемость психических функций органического характера, что существенно ограничивало, ее способность к свободному волеизъявлению, в связи с чем эксперты пришли к выводам, что в юридически значимый период 25.05.2016 при подписании договора дарения и вплоть до смерти Тронина Р.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства болезни Трониной Р.С., которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.
При этом суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертиза приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находилась Тронина Р.С., и что данное обстоятельство имело место в момент подписания договора дарения, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у Трониной Р.С. в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трониной Р.С. и Трониным Н.В. в отношении <,данные изъяты>, доли в праве на жилое помещение, квартиру по адресу <,адрес>,, подлежат удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Принимая во внимание наличие у Трониной Р.С. психического расстройства и его особенности, период протекания, связанные с ним грубые и стойкие нарушения, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого прав в судебном порядке, суд считает, что Тронина Р.С. в период с момента совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ до смерти не знала и не могла знать о нарушении своего права, что исключало возможность её обращения в суд за защитой.
При этом суд учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что Тронина Р.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими как в период подписания оспариваемого договора, так и до момента смерти.
Истец обратился в суд с настоящим иском как наследник, то есть, как правопреемник. При таких обстоятельствах, срок исковой давности надлежит исчислять с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд Тронин О.В. обратился 17.07.2020, уточнив исковые требования 01.03.2021, то есть в пределах предусмотренного законом срока.
Поскольку, суд пришел к выводу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки, путем погашения записи о регистрации договора дарения <,данные изъяты>, доли квартиры по адресу <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и праве собственности Тронина Н.В. на указанную долю жилого помещения.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Требования о признании договора дарения недействительным связаны с правами на имущество, что относится к материальным благам, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 954 рубля.
25.12.2020 между ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (Исполнитель) и Трониным О.В. (Плательщик) заключен договор № на оказание платных медицинских услуг по проведению государственной экспертизы, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Мотовилихинского районного суда г. Перми оказать платные медицинские услуги: проведение приема (консультации) врача-судебно-психиатрического эксперта первичного с комиссионным проведением комплексной (психолого-психиатрической) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, 2-й категории по гражданскому делу № в отношении Трониной Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с условиями настоящего договора и действующим на момент оказания услуг прейскурантом Исполнителя, а Плательщик обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 2.2 Договора, плата за проведение государственной экспертизы составляет 42 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.12.2020.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в полном объеме, с Тронина Н.В. в пользу истца Тронина О.В. следует взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 42 000 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор дарения <,данные изъяты>, доли в квартире по адресу <,адрес>,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трониной Риммой Сергеевной и Трониным Николаем Витальевичем.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Тронина Николая Витальевича на <,данные изъяты>, доли жилого помещения, квартиры по адресу <,адрес>,.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Трониным Николаем Витальевичем на <,данные изъяты>, доли жилого помещения, квартиры по адресу: <,адрес>,.
Взыскать с Тронина Николая Витальевича в пользу Тронина Олега Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 954 рубля, расходы по оплате услуг экспертов 42 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья : подпись. Копия верна. Судья –
Решение не вступило в законную силу. Секретарь —
Мотивированная часть решения фактически изготовлена 14.04.2021.