Дело №а-1133/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2019 года г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО10, при секретаре судебного заседания Аскеровой ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1133/2019 по административному исковому заявлению Соловьева ФИО12 к ГУП МО «МОБТИ» о признании действия, бездействий незаконными, обязании изготовить сведения о наследстве,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУП МО «МОБТИ», в котором просит:
— действия ГУП МО «МОБТИ» по изготовлению для вступления в наследство Извлечения из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, инв. №, без соответствующего заказа на проведение работ (оказание услуг), признать незаконными,
— Извлечение из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, инв. № признать недействительным,
— бездействие Наро-Фоминского филиала ГУП МО «МОБТИ», выразившееся в нежелании изготовить техническую документацию и рассчитать по просьбе административного истца и за соответствующую плату инвентаризационную стоимость наследства по причине не проведения технической инвентаризации на дату открытия наследства, признать незаконным,
— бездействие Наро-Фоминского филиала ГУП МО «МОБТИ», выразившееся в нежелании изготовить техническую документацию и рассчитать по просьбе административного истца и за соответствующую плату инвентаризационную стоимость наследства по причине передачи технической документации в ГБУ МосгорБТИ, признать незаконным,
— обязать административного ответчика изготовить сведения о наследстве, открывшемся ДД.ММ.ГГГГ, а именно о домовладении, составной частью которого в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ являлся благоустроенный индивидуальный жилой дом.
Административные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО4 выписала на имя Соловьева ФИО14 Свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу его матери ФИО1. Наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на праве собственности принадлежала <,данные изъяты>, доля в праве на домовладение по адресу: <,адрес>, Технические характеристики домовладения указаны в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В нотариальном свидетельстве, зарегистрированном в реестре за №, указано, что наследство состоит из <,данные изъяты>, доли жилого дома. Инвентаризационная оценка жилого дома составляет <,данные изъяты>, рубля, что подтверждается извлечением из технического паспорта, выданным Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, инв. №.
ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский филиал ГУП МО «МОБТИ» по просьбе Соловьева ФИО15 изготовил копию технического паспорта объекта: остатки жилого дома после пожара, из которого, по утверждению административного ответчика, было сделано Извлечение от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, инв. №.
Сопоставление раздела «Техническое описание конструктивных элементов и определение износа здания» в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ с разделом «Техническое описание жилого дома и его основных частей и определение износа» в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что при расчете инвентаризационной стоимости «остатков» уровень благоустройства здания в расчет не принимался.
Капитальное строение с проведёнными коммуникациями при прочих равных условиях дороже, чем без коммуникаций – этот факт не требует доказательств.
Инвентаризационная стоимость унаследованного Соловьевым ФИО16 домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <,данные изъяты>, руб., что на <,данные изъяты>, руб. больше, чем инвентаризационная стоимость «остатков», поэтому в правоустанавливающий документ, которым для наследника является Свидетельство о праве на наследство, необходимо внести достоверные сведения о технических характеристиках, а также о стоимости наследства.
Для этого, по мнению административного истца, Наро-Фоминский филиал ГУП МО «МОБТИ» должен изготовить техническую документацию на объект, указанный в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На соответствующую просьбу Соловьева ФИО17 Наро-Фоминский филиал ГУП МО «МОБТИ» ответил отказом (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Отказ мотивирован тем, что инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.
В архиве Наро-Фоминского филиала ГУП МО «МОБТИ» объект Соловьева ФИО18 был учтен под номером инв. №. Поэтому отказ в выдаче информации об инвентаризационной стоимости Домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по причине непроведения инвентаризации на указанную дату является незаконным.
Учитывая, что к нотариусу Соловьев ФИО19 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в Извлечении должен быть описан объект, существовавший в природе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. домовладение, в том числе жилой дом, а не остатки жилого дома. Соответственно, рассчитана должна быть инвентаризационная стоимость домовладения, а не «остатков».
В настоящее время отказ в расчете инвентаризационной стоимости домовладения, указанного в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и описанного в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, Наро-Фоминский филиал ГУП МО «МОБТИ» объясняет тем, что архив передан в ГБУ МосгорБТИ.
Из письма ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что, во-первых, не вся техническая документация передана, а именно: технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не передан, во-вторых, характеристики объекта изменены, а именно: в переданном техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес – <,адрес>,. Следовательно, ГБУ МосгорБТИ достоверными сведениями об объекте административного истца не располагает.
Кроме того, в письме ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что заявление на изготовление технической документации и расчет инвентаризационной стоимости для принятия наследства в архивной документации отсутствует. Следовательно, у Наро-Фоминского филиала ГУП МО «МОБТИ» законных оснований для составления Извлечения от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, инв. №, не имелось.
Отказывая административному истцу, как единственному наследнику, обратившемуся к административному ответчику за предоставлением сведений о наследстве, открывшемся ДД.ММ.ГГГГ на территории Наро-Фоминского района Московской области, административный ответчик препятствует оформлению наследственных прав в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, Наро-Фоминский филиал ГУП МО «МОБТИ» изготовил техническую документацию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней инвентаризационной стоимости унаследованного Соловьевым ФИО20 объекта без соответствующего заказа и с нарушением положений ст. 1110 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, нашедших отражение в Информационном письме Минфина России «О применении сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества жилого фонда для исчисления нотариусами размера государственной пошлины (нотариального тарифа) за выдачу свидетельства о праве на наследство указанных объектов» и в Информационном письме № 1375/2-18 / № 11/1469-3 от 22.12.2003 «О порядке взаимодействия Московской областной нотариальной палаты и ГУП МО «МОБТИ».
В судебном заседании административный истец Соловьев ФИО21 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что с данными требованиями обращается в суд впервые, ранее он обращался в суд c требованиями о признании инвентаризационной стоимости недействительной по другим основаниям. При этом, по мнению административного истца, срок на подачу административного искового заявления им пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав он узнал из ответа ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им после ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием до указанной даты по месту жительства, в подтверждение чего представил копии проездных документов и справки специалиста администрации <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№.
Представители административного ответчика ГУП МО «МОБТИ» и заинтересованного лица ГБУ МосгорБТИ, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовали.
Представитель административного ответчика ГУП МО «МОБТИ» ФИО5 представила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что на основании ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», учитывая Постановление Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью», а также в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 29.11.2017 № 642-РП «О передаче имущества из собственности Московской области в собственность города Москвы», учетно-техническая документация объектов государственного технического учета и технической инвентаризации, расположенных на территории г. Москвы, в том числе и на объект, расположенный по адресу: <,адрес>,, передана ГУП МО «МОБТИ» на постоянное хранение в Департамент городского имущества города Москвы. В настоящее время вышеуказанное инвентарное дело согласно Промежуточному акту № приема-передачи инвентарных дел от ДД.ММ.ГГГГ находится в ГБУ МосгорБТИ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По заказу на проведение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО6, действующего по доверенности от имени ФИО23 – собственника доли спорного жилого дома по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ была проведена текущая инвентаризация объекта остатки жилого дома после пожара (наименование объекта указано в доверенности р.№ и в самом заказе), расположенного по адресу: <,адрес>,. Извлечение из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено на основании данных технического паспорта, составленного по результатам текущей инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по заказу ФИО6
Согласно сведениям, из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р№, выданного на имя Соловьева ФИО24, извлечение из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено нотариусу для оформления наследственных прав. В связи факт вступления в наследство Соловьевым ФИО25, в том числе с использованием данного извлечения из технического паспорта, является подтверждением принятия данного документа как результата выполнения работ по его изготовлению и согласия с отраженными в нем данными.
Требование истца признать извлечение их технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным уже было рассмотрено Наро-Фоминским городским судом по гражданскому делу №, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева ФИО26 к ГУП МО «МОБТИ» о признании текущей инвентаризации объекта по адресу: <,адрес>,, инв. №, от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, извлечений из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Наро-Фоминского городского суда оставлено без изменения.
Невозможность изготовить техническую документацию, а именно технический паспорт, отраженная в ответе на заявления истца ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена тем, что на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация объекта не проводилась, технический паспорт не составлялся.
Невозможность изготовить техническую документацию, отраженная в ответе на заявления истца ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, помимо причин, указанных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена изменением границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью, и как следствие передачей инвентарного дела на постоянное хранение в Департамент городского имущества города Москвы, а именно в ГБУ МосгорБТИ, во исполнение требований действующего законодательства.
Кроме того, требование истца обязать ГУП МО «МОБТИ» изготовить сведения о наследстве, открывшемся ДД.ММ.ГГГГ, а именно о домовладении, составной частью которого в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ являлся благоустроенный индивидуальный жилой дом, уже было рассмотрено Наро-Фоминским городским судом по гражданскому делу №, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева ФИО28 к ГУП МО «МОБТИ» об обязании рассчитать и представить сведения об инвентаризационной стоимости объекта инв.№, по адресу: <,адрес>,, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Наро-Фоминского городского суда оставлено без изменения.
Помимо этого, руководствуясь ч.ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ, представитель ГУП МО «МОБТИ» ходатайствовала о применении к требованиям административного истца срока исковой давности.
Представитель заинтересованного лица ГБУ МосгорБТИ ФИО8 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в рамках установленной сферы деятельности и компетенции ГБУ МосгорБТИ производит исключительно осуществление учитывающей функции о технических и качественных характеристиках объекта на дату проведения его обследования. Согласно информации базы данных технический учет и техническая инвентаризация объекта по адресу: <,адрес>,, ГБУ МосгорБТИ не производилась, на техническом учете указанный объект не состоит.
В рамках ч.ч. 2.1., 2.3., 2.4. ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 2.1. распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2015 № 304-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации» ГБУ МосгорБТИ приняло на хранение от ГУП МО «МОБТИ» архивную техническую документацию (технические паспорта, оценочную и иную хранившуюся по состоянию на 01.01.2013 учетно-техническую документацию).
Согласно имеющейся архивной документации, в отношении объекта по адресу: <,адрес>,, учтена техническая документация, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об инвентаризационной стоимости указанного объекта в архивной документации не содержится.
Как далее указал представитель заинтересованного лица, ранее Соловьев ФИО29 обращался в Наро-Фоминский городской суд с исковым заявлением к ГУП МО «МОБТИ» о признании текущей технической инвентаризации объекта по адресу: <,адрес>,, от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, извлечений из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных Соловьевым ФИО30 требований отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева ФИО32 – без удовлетворения.
Кроме того, в производстве Наро-Фоминского городского суда также рассматривалось дело № по иску Соловьева ФИО33 к ГУП МО «МОБТИ» об обязании рассчитать и представить сведения об инвентаризационной стоимости объекта по адресу: <,адрес>,. Согласно решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных Соловьевым ФИО34 требований отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева ФИО35 – без удовлетворения.
Представитель ГБУ МосгорБТИ полагает, что указанные судебные дела являются тождественными к настоящему делу, поскольку имеют один и тот же предмет, фактические обоснования и стороны. Тождество исков является основанием для прекращения производства по административному делу.
<,данные изъяты>,
Заслушав административного истца, изучив доводы административного иска и возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Часть 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В свою очередь ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд юридически значимым является установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьев ФИО37 является наследником к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в <,данные изъяты>, доле наследственного имущества, состоящего из <,данные изъяты>, доли жилого дома, находящегося по адресу: <,адрес>,
Истцом получено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основании извлечения из технического паспорта, выданного Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что инвентаризационная оценка жилого дома составляет <,данные изъяты>, руб.
ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ» была проведена техническая инвентаризация объекта капитального строительства – жилой дом, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>,, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ» была проведена текущая инвентаризация указанного объекта – остатки жилого дома после пожара, расположенного по адресу: : <,адрес>,.
Изготовлена техническая документация, по результатам которой составлен технический паспорт на остатки жилого дома после пожара, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все сведения о фактическом состоянии объекта капитального строительства на момент проведения его обследования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в представленном в наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, извлечении из технического паспорта на остатки жилого дома после пожара от ДД.ММ.ГГГГ указана действительная стоимость строений и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость (<,данные изъяты>, руб.) в текущем уровне цен на дату смерти наследодателя – на ДД.ММ.ГГГГ.
Учетно-техническая документация объектов государственного технического учета и технической инвентаризации, расположенных на территории г.Москвы, в том числе, на спорный объект недвижимости по адресу: <,адрес>,, передана ГУП МО «МОБТИ» на постоянное хранение в Департамент городского имущества г. Москвы и в настоящее время инвентарное дело № находится в ГБУ МосгорБТИ. При этом в архивной документации, принятой на хранение, имеются технические паспорта на спорный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об инвентаризационной стоимости данного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год указанная документация не содержит.
В административном исковом заявлении Соловьев ФИО38 указывает на незаконность действий ГУП МО «МОБТИ» в лице Наро-Фоминского филиала по изготовлению для вступления в наследство извлечения из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, инв. №, без соответствующего заказа на проведение работ (оказание услуг), а также бездействия административного ответчика, выразившееся в нежелании изготовить техническую документацию и рассчитать по просьбе административного истца и за соответствующую плату инвентаризационную стоимость наследства по причине не проведения технической инвентаризации на дату открытия наследства, а также по причине передачи технической документации в ГБУ МосгорБТИ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу в части требований о признании незаконными бездействий Наро-Фоминского филиала ГУП МО «МОБТИ», выразившихся в нежелании изготовить техническую документацию и рассчитать за соответствующую плату инвентаризационную стоимость наследства по причине не проведения технической инвентаризации на дату открытия наследства и передачи технической документации в ГБУ МосгорБТИ, обязании административного ответчика изготовить сведения о наследстве, открывшемся ДД.ММ.ГГГГ, а именно о домовладении, составной частью которого в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ является благоустроенный индивидуальный жилой дом, прекращено.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Соловьева ФИО39 к Московскому областному БТИ – ГУП МО «МОБТИ» о признании незаконной текущей инвентаризации спорного объекта технического учёта с инв. №, произведённой Наро-Фоминским филиалом ГУП МО МОБТИ ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными извлечения из технического паспорта на остатки жилого дома после пожара, изготовленного Наро-Фоминским филиалом ГУП МО МОБТИ ДД.ММ.ГГГГ по результатам текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (для регистрационной палаты), извлечения из технического паспорта на остатки жилого дома после пожара, изготовленного Наро-Фоминским филиалом ГУП МО МОБТИ ДД.ММ.ГГГГ по результатам текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (для вступления в наследство), отказано.
Как следует из содержания административного иска и пояснений административного истца, по настоящему делу Соловьев ФИО40 просит признать действия ГУП МО «МОБТИ» по изготовлению для вступления в наследство извлечения из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а указанное извлечение недействительным по другому основанию – ввиду отсутствия соответствующего заказа на проведение работ (оказание услуг).
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, извлечение из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено на основании данных технического паспорта, составленного по результатам текущей инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу ФИО6, действующего по доверенности от имени ФИО7 – собственника доли спорного жилого дома по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, по смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права, в том числе подлежащие защите при их нарушении, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ предусмотрено проведение государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, в том числе его инвентаризация и паспортизация, с оформлением технических паспортов жилых помещений – документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.
Согласно п. 2 Положения «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301 технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро – БТИ.
В соответствии с п. п. 6, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 года №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, конструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается технический и кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
По смыслу приведенных выше норм, технический паспорт на объект недвижимости (извлечение из технического паспорта) – это документ, который выдается БТИ и содержит в себе все технические характеристики помещения. Технический паспорт не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей, а представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.
Таким образом, извлечения из технического паспорта на жилое помещение не являются правоустанавливающим документом, в связи с чем, не могут повлечь юридических последствий для административного истца, то есть не являются основанием возникновения каких-либо прав, подлежащих судебной защите.
Административным истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено суду относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, не подтверждены доводы о нарушении прав проведением технической инвентаризации и изготовлением технической документации, не приведено обоснование возможности восстановления чьих-либо прав, свобод и законных интересов признанием в судебном порядке недействительным извлечения из технического паспорта, не отнесенного действующим законодательством к правоустанавливающим документам.
Разрешая ходатайство представителя административного ответчика о пропуске административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.
Как следует из решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что о проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и подготовке технической документации Соловьеву ФИО41 стало достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца.
Согласно штампу Почты России на почтовом конверте, с данным административным иском Соловьев ФИО42 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом не представлено. При этом ссылка административного истца на получение ответа из ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ не может служить уважительной причиной и подтверждать своевременность подачи административного иска, поскольку указанные в данном ответе обстоятельства не свидетельствуют о предполагаемом нарушении прав Соловьева ФИО43 оспариваемым извлечением из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, о которых последнему стало известно значительно раньше.
Каких-либо иных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд и не зависящих от административного истца, в судебном заседании не установлено.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, о котором заявлено представителем административного ответчика, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, оснований для удовлетворения требований Соловьева ФИО44 о признании действий ГУП МО «МОБТИ» по изготовлению для вступления в наследство извлечения из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и указанного извлечения недействительным суд не находит.
Доводы административного истца в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а также в обоснование заявленных требований суд находит надуманными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Соловьева ФИО45 к ГУП МО «МОБТИ» о признании действия, бездействий незаконными, обязании изготовить сведения о наследстве – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО46.Данилов