АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина,76
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: arb_sud@intelbi.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело № АО3-5319/2008-30
25.08.2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2008. Мотивированное решение изготовлено 25.08.2008.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Косовой Н.М. при ведении протокола специалистом Момонтом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Велижанский» с. Велижанка к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» с. Велижанка о взыскании 74 737 руб.50 коп.
При участии в заседании:
От истца-Синцов М.В. — по доверенности от 05.05.08
От ответчика-Макаров А.В.- по доверенности от 08.05.08
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Велижанский» (в дальнейшем СПК «Велижанский») обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (в дальнейшем ООО«Искра») о взыскании 74 737 руб.50 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.03.2005 по 27.02.2006.
В обоснование иска истец указал, что в соответсвии с договором от 16.03.2005 он передал ответчику в аренду транспортные средства. Ответчик обязательства по оплате за аренду транспортных средств не исполнил, в связи с этим имеется задолженность в сумме 74 737руб. 50 коп. за период с 16.03.2005 по 27.02.2006., что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, в подтверждение представил подлинный договор аренды транспортных средств от 16.03.2005 с приложением, в котором указан перечень транспортных средств, самоходных машин, четырех емкостей, станок токарный и стенд топливной аппаратуры, всего 28 наименований. В пункте 2.1 договора определена арендная плата в размере 6 510руб., в пункте 2.2 указано, что арендная плата начисляется ежемесячно в срок до первого числа каждого месяца и уплачивается арендодателю поквартально 1 530руб.
Ответчик представил отзыв на иск в котором требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь, что в договоре не определена арендная плата и фактически договор заключался с условием сохранения техники, т.к. она была в неудовлетворительном состоянии и ООО «Искра» восстанавливало технику за счет собственных средств.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании представитель ответчика в иске просил отказать, ссылаясь, что договор является ничтожным, т.к. не согласовано условие об арендной плате, что свидетельствует о безвозмездном договоре между юридическими лицами и в нарушение ст. 20 Закона «О сельхозкооперации» отчуждение имущества не согласовано на общем собрании членов кооператива. В подтверждение представил имеющийся у него договор аренды транспортных средств от 16.03.2005 в котором в п. 2.1 и 2.2 не указан размер арендной платы, остальной текст соответствует договору, представленному истцом. В подтверждение ссылался на показания свидетеля Стаховского И.И.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Стаховского И.И., подписавшего договор от лица арендатора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
16.03.2005 года руководителями СПК «Велижанский» и ООО «Искра» был подписан договор аренды транспортных средств, самоходных машин, других видов техники, по условиям которого СПК «Велижанский» обязалось передать во временное пользование транспортные средства , перечень которых указан в приложении к договору. Между сторонами нет спора о том, что договор подписан руководителями СПК «Велижанский « Креймер А.К. от лица арендодателя и ООО « Искра» Стаховским И.И. от лица арендатора, нет спора о передаче транспорта 16.03.2005 ООО «Искра» и о возвращении 27.02.2006г. в СПК « Велижанский». Имеется спор по условиям п.2.1 и 2.2 договора об условии по арендной плате. Истец считает, что условия об арендной плате согласовано, т.к. в подписанном обеими сторонами, экземпляре договора, который имеется у истца арендная плата определена 6 510 руб. за каждый месяц и 19 530 руб. поквартально. Ответчик считает договор ничтожным и одним из оснований указывает на то, что условие об арендной плате не согласовано т.к. в экземпляре договора, имеющегося у ответчика, арендная плата не определена. Вторым основанием, по которому договор считает ничтожным- это отсутствие согласия общего собрания членов кооператива на отчуждение имущества .
Стороны не смогли объяснить причину того, что в договоре, имеющемся у истца, указан размер арендной платы, а в договоре, имеющемся у ответчика не указана арендная плата.
Истец в подтверждение своих доводов ссылается на то, что руководитель СПК» Велижанский» не мог заключить безвозмездный договор, т.к. на общем собрании членов СПК «Велижанский» 05.04.2005 рассматривался вопрос о передаче ООО «Искра» в аренду транспорта и было решено определить арендную плату исходя из размера налога на технику сельхозназначения. Представил налоговые декларации по транспортному налогу за февраль, март, апрель 2005 , из которых усматривается, что СПК «Велижанский» начислял налог, подлежащий уплате по 30 840руб. в месяц. Справкой МИФНС №4 от 12.08.2008 подтверждал, что с 16.03.2005 по 30.12.2006 СПК «Велижанский» произвел уплату по транспортному налогу в размере 20 443руб.
Представитель ответчика в подтверждение своих доводов ссылался на показания свидетеля Стаховского И.И., который показал, что являясь директором ООО «Искра» он подписал договор аренды транспорта, в котором не было согласовано арендной платы, т.к. техника находилась в неудовлетворительном состоянии и была договоренность о том, что техника восстанавливается и ремонтируется в счет арендной платы. Протокол собрания членов СПК «Велижанский» от 05.04.2005 просил не принимать во внимание, т.к. собрание, на котором решался вопрос об отчуждении имущества проводилось после подписания договора.
Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает во внимание доводы истца о согласовании арендной платы т.к. они подтверждаются протоколом собрания членов СПК « Велижанский» от 05.04.2005, на котором решался вопрос о передаче транспорта в аренду ООО «Искра» и об определении размера арендной платы. При определении размера арендной платы собранием кредиторов было решено исходить из размера налога на транспорт сельхозназначения. Стороны в п. 2.1 договора согласовали меньший размер арендной платы, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы ответчика суд считает необоснованными, в связи с тем, они опровергаются протоколом собрания членов СПК «Велижанский» от 05.04.2005г., которое одобрило сделку, хоть и состоялось позже заключения договора. Показания свидетеля опровергаются договором от 16.03.2005 , в котором нет согласования о том, что автотранспорт ремонтируется в счет арендной платы. К показаниям свидетеля суд относится критически, т.к. он является лицом заинтересованным. Суд считает, что ответчик не подтвердил и второго основания недействительности договора в связи с тем, что отчуждения, т.е. передачи в собственность другому лицу основных средств общества не производилось, а передача в аренду, как указано выше, была согласована на общем собрании членов кооператива.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор аренды транспорта был заключен, арендная плата не производилась.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Проверив расчет, суд признает его обоснованным за период с 16.03.2005 по 27.02.2006 в размере 74 737руб. 50 коп. и подлежащим удовлетворению.
Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до дня вынесения решения.
На основании ст.ст.309,606,614 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.27,65,110,167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искра» с. Велижанка в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Велижанский» с. Велижанка 74 737 руб.50 коп. долга по арендной плате.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искра» с. Велижанка в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 742руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Алтайского края.
Судья Косова Н.М.