АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело № АОЗ — 6157/06-13
« 15 » марта 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2007 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Жбанниковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баранцевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения комбинат «Труд» Росрезерва, г.Барнаул, к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула, о взыскании убытков в сумме 440 259 руб. 74 коп., с участием третьих лиц — Комитета экономического и ценового регулирования, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Барнаула и Администрации г.Барнаула, при участии в судебном заседании представителя истца Гагарина А.Н., доверенность № 2 от 01.02.2007 г., Бесединой Н.А., доверенность № 2 от 19.09.2006 г., представителя ответчика Федоренко Ю.С., доверенность № 08-3-06/12 от 01.08.2006 г., от администрации г.Барнаула Скопенко М.Н., доверенность № 01424 от 29.12.2006 г., от Комитета анализа и ценового регулирования – Есипенко П.В., доверенность № 4 от 09.03.2007 г., от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству – Филатовой Т.Г., доверенность 01-28/9 от 11.01.2007 г.
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное учреждение комбинат «Труд» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула о взыскании убытков в размере 440 259 руб. 74 коп., образовавшихся в результате разницы между тарифом на жилищно-коммунальные услуги, установленными постановлением администрации г.Барнаула № 4100 от 27.12.2004 г. и тарифом истца на эти услуги в 2005 г.
В обоснование иска указано, что убытки истцу причинены муниципальным образованием в результате издания акта органа местного самоуправления, не соответствующего Федеральному закону № 31-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергии». Ответчиком установлены тарифы на тепловую энергию без учета затрат истца на обеспечение процесса энергоснабжения, хотя в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 392 от 30.07.2004 г. и № 441 от 26.08.2004 г. следовало исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет суммы возмещения разницы в тарифах с учетом среднегодовой численности населения, проживающего в пос.Лесной, определив ее в размере 575 223 руб. 56 коп. (л.д.84-87).
Ответчик иск не признал, считает заявленные истцом требования необоснованными и предъявленными к ненадлежащему ответчику, указав, что должником в обязательстве по возмещению вреда на основании статей 16, 1069 Гражданского Кодекса РФ является публично-правовое образование, а не органы и должностные лица этих органов.
Кроме того, постановление главы администрации г.Барнаула от 27.12.2004 г. № 4100 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг», которым был уменьшен тариф на тепловую энергию, не было признано в судебном порядке незаконным, не соответствующим нормам права. Распоряжением главы администрации города № 28 от 27.01.2005 г. был установлен механизм возмещения затрат организациям от установления единых тарифов. Истец не воспользовался правом и возможностью заключить договор о перераспределении платежей населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, как другие энергоснабжающие организации города. Расчет истца суммы возмещения разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью оказанных услуг не подтверждается надлежащими доказательствами, не указан способ определения количества потребляемой теплоэнергии. С требованием о проведении экспертизы истец в администрацию города и его подразделения не обращался.
По заявлению ответчика для участия в рассмотрении иска были привлечены в качестве третьих лиц: Комитет экономического и ценового регулирования и Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Барнаула и Администрация г.Барнаула.
Третьи лица считают, что иск не подлежит удовлетворению, указав в отзывах на иск на отсутствие обоснования истцом убытков и их размера, а кроме того, основанием для выплаты разницы в тарифах является экспертное заключение, подготовленное отделом экономического анализа и ценового регулирования по представлению КЖКХ. Истец в Комитет ЖКХ по вопросу подготовки экспертного заключения не обращался (л.д.95-98).
В судебном заседании рассмотрен вопрос о наложении штрафа на третьих лиц за неявку в судебное заседание 23 января 2007 г. после окончания перерыва в 18 час. 55 мин. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка для судей Арбитражного суда Алтайского края окончание рабочего дня – 18 час. 00 мин., поэтому суд признает причину неявки представителей третьих лиц в судебное заседание после перерыва в 18 час. 55 мин. уважительной, а наложение штрафа необоснованным.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что государственное учреждение комбинат «Труд» осуществляет деятельность по обеспечению тепловой энергией потребителям, находящимся в г.Барнауле (л.д.51). В соответствии со ст.2 п. 2 Федерального Закона РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ от 10.03.1995 г. в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов осуществляется государственное регулирование тарифов электрической и тепловой энергии. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливаются тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению на очередной финансовый год.
Постановлением главы администрации города Барнаула № 4100 от 27.12.2004 г. «Об оплате жилищно-коммунальных услуг» установлен средневзвешенный тариф, на тепловую энергию на 2005 г. в размере 614 руб. 80 коп. за 1 Гкал. Распоряжением главы администрации города № 28 от 27.01.2005 г. и постановлением № 59 от 09.01.2003 г. установлен механизм компенсации разницы между оплатой по тарифам, установленным Главным Управлением экономики и инвестиций администрации Алтайского края и оплатой по тарифу, установленному администрацией города, предлагалось энергоснабжающим организациям заключение договоров для возмещения убытков.
Истцу ФГУ комбинат «Труд» установлен Главэкономикой тариф на тепловую энергию в размере 711,4 руб. за Гкал, что выше средневзвешенного, но для возмещения убытков в виде разницы между тарифами комбинатом не было предпринято мер для возмещения убытков: по заключению договоров, по обращению в администрацию города для возмещения убытков, не представлялись документы, обосновывающие размер убытков.
Согласно п.3.1, 3.2 Механизма возмещения разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью услуг основанием для выплаты разницы в тарифах является экспертное заключение, подготовленное отделом экономического анализа и ценового регулирования по представлению Комитета по Жилищно – Коммунальному Хозяйству (л.д.101).
Истец в Комитет по Жилищно – Коммунальному Хозяйству по вопросу подготовки экспертного заключения в нарушение установленного порядка не обращался.
При таких обстоятельствах суд считает, что не возникло оснований для выплаты ФГУ комбинат «Труд» разницы между фиксированным тарифом и фактической стоимостью тепловой энергии из бюджета города Барнаула. Не доказан истцом объем отпущенной истцом населению тепловой энергии, способ его определения, а следовательно, и размер затрат на оказание этих услуг.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.15, 16, ч.2 ст.539, 548 Гражданского Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 392 от 30.07.2004 г., ст.17 Федерального Закона № 79-ФЗ от 29.12.1994 г., п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать за недоказанностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Алтайского края.
Судья________________________________Жбанникова Л.П.