Решение № А06-536/09 от 28.05.2009 АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E—mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Астрахань

Дело №А06-536/2009

01 июня 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе

судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Полетаевой Светланы Александровны

к индивидуальному предпринимателю Карякину Василию Владимировичу

о взыскании стоимости швейной машинки в сумме 8 390 рублей и морального вреда в сумме 30000 рублей.

При участии :

от истца – Полетаева С.А.- предприниматель, паспорт, Свидетельство 30 № 000878575,

Халатова А.А. – представитель по доверенности от 26.05.2009 года

от ответчика – Васильев В.В. – представитель по доверенности от 10.04.2009 года

Индивидуальный предприниматель Полетаева Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Карякину Василию Владимировичу с иском о взыскании стоимости швейной машинки в сумме 8 390 рублей и морального вреда в сумме 30000 рублей.

В предварительном заседании представитель истца пояснил суду, что в обоснование заявленных исковых требований ссылается на статьи 469, 470, 471, п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ. Судом приняты данные уточнения.

В судебном разбирательстве представитель истца пояснил: 23 апреля 2008г. истец купил у ответчика швейную машина «Пфафф» 1132 серийный номер 637018318 стоимостью 8 390 рублей. 10 декабря 2008 года швейная машина вышла из строя. 12 декабря 2008 года написана претензия в адрес ответчика с просьбой произвести ремонт согласно гарантийного талона от 23 апреля 2008 г. Однако от ответа Карякин В.В. уклонился и направил мне возражение, из которого следует, что отказывается выполнять гарантийный ремонт. Своими действиями Карякин В.В. причинил мне нравственные переживания, в результате которых у меня стало периодически повышаться давление, вызывая тошноту и рвоту, стала болеть голова, что раньше у меня не было. Это очень сильно осложнило мою трудовую деятельность, а поскольку я нахожусь в состоянии беременности, то нездоровое состояние организма создает угрозу вынашивания плода. В связи с чем прошу удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно возместить стоимость швейной машинки и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, пояснил, что требования истца о возврате денежных средств за швейную машину в сумме 8390 руб. не могут подлежать удовлетворению, считает, что между Полетаевой С.А. и Карякиным В.В. заключен договор розничной купли-продажи согласно ст.492 ГК РФ. Согласно договора, Полетаева СА обязуется использовать швейную машину исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Однако Истец в нарушение договора использовала швейную машину в коммерческих целях(ателье).Вышеуказанное обстоятельство дает основания полагать, что Истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Истец не обосновал в исковом заявлении почему он требует возврата денежных средств за швейную машину, а не стоимость восстановительного ремонта. Представитель ответчика указал на то, что Истец имел возможность устранить недостатки в швейной машине, прибегнув к помощи третьих лиц ст.379 ГК РФ и в последующем потребовать возмещение понесенных расходов. Швейная машина в период с момента обнаружения неисправности и по настоящее время находилась у Истца за исключением 10 и 11 декабря в дни во время которых устанавливалась причина неисправности, т.о даже если ответчик решил устранить неисправность, то не смог бы этого сделать. Согласно ст.469 п.2 ГК РФ продавец не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, если бы продавцу было известно, что швейная машина будет использоваться в ателье, условия договора были бы иные, чем прописанные в гарантийном талоне. Таким образом покупатель нарушил требования данной статьи. Требования Истца о возмещении морального вреда так же не могут подлежать удовлетворению. Действительно, как видно из справки КЭК №14241976 от 23.12.08. выданной ГКБ №4, подтверждено состояние Полетаевой С.А. Однако, сам факт беременности не подтверждает заявления Истца о том, что она получила физические и нравственные страдания, однако никаких доказательств страданий не представлено. Если Истец обращался в больницу, то должны быть представлены выписки из амбулаторной карты, рецепты выписанные врачом, чеки из аптек, подтверждающие покупку лекарств. Кроме того, такое явление как токсикоз является естественным, для всех беременных женщин, и не может служить основанием для определения морального вреда. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании 30000 руб. в счет возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Из материалов дела видно, что 23 апреля 2008 г. Индивидуальный предприниматель Полетаева Светлана Александровна приобрела у индивидуального предпринимателя Карякина Василия Владимировичу в магазине Детский мир в отделе «Вива» швейную машину «Пфафф» 1132 серийный номер 637018318 и оплатила ее стоимость 8 390 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеком от 23.04.2008 года (л. д. 11) и не оспаривается ответчиком.

На приобретенную швейную машинку продавцом выдан гарантийный талон, согласно которому срок гарантии – 12 месяцев (л.д.11).

В связи с возникшими неполадками швейной машины «Пфафф» 1132 серийный номер 637018318, 10 декабря 2008 года предприниматель Полетаева С.А. обратилась с претензией к ответчику об осуществлении гарантийного ремонта товара.

На гарантийном талоне имеется отметка о гарантийном осмотре швейной машинки.

12.12.08 г. истица обратилась к ответчику с письменным требованием об осуществлении гарантийного ремонта, и указала также, что в случае невозможности выполнить гарантийное обязательства просит возместить стоимость спорной швейной машины (л.д. 6). В материалах дела находится письменное возражение предпринимателя Карякина В.В., в котором ответчик указывает, что ремонт машинки не может быть осуществлен по гарантийным обязательствам, ссылается на то обстоятельство, что Полетаева С.А использует спорную машинку в коммерческих целях, а не в личных целях (л.д.8).

Материалами дела также подтверждается, что истица 13.01.09 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила указать название сломанных деталей и произвести экспертизу для установления причины поломки машинки (л.д.9).

Неустранение ответчиком причин поломки швейной машины и не выплата ее стоимости послужили основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца. Пока не доказаны причины возникновения недостатков товара, предполагается ответственность за них со стороны продавца, а не покупателя. В связи с этим покупатель не должен нести затраты на ремонт до установления причин возникновения неисправности по его вине.

Доказательства того, что Полетаева С.А. препятствовала ответчику в проведении гарантийного ремонта, не представлены.

Как следует из записи в гарантийном талоне, ответчик осматривал швейную машинку 10.12.08 г. – 12.12.08 г.

Ответчик не оспаривает факт неисправности товара – швейной машинки, а только приводит доводы о том, что швейная машина приобреталась истицей в личных целях.

Однако, независимо от целей приобретения товара, при выдаче продавцом на товар гарантии качества, товар в течение гарантийного срока должен отвечать тем требованиям по качеству, которые относятся к категории этого товара, и продавец отвечает в этом случае за недостатки товара в силу вышеназванных положений пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса РФ.

Доказательства того, что предприниматель Полетаева С.А. приобретала швейную машинку для личных целей, ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд установил в судебном заседании, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что приобретенная у предпринимателя Карякина В.В. швейная машинка не может быть использована истцом по назначению с 10.12.2008 года, за это время причина недостатков товара не выявлена в связи с неправомерным бездействием продавца. Вина покупателя в возникновении этих недостатков не доказана.

При таких обстоятельствах предприниматель Полетаева С.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать возвращения оплаченной стоимости швейной машинки.

С учетом вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными, доказанными документально, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная стоимость швейной машинки «Пфафф» 1132 серийный номер 637018318 в размере 8.390 рублей.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Учитывая, что истец, имея статус индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, то ему как личности присущи нравственные страдания. Факт поломки швейной машины истца подтверждается материалами дела, и ответчиком не отрицается. Кроме того, в материалы дела представлены претензии истца, с которыми он неоднократно обращался к ответчику с просьбами о проведении гарантийного ремонта либо о выплате стоимости швейной машины. Ответчик своим возражением № 56/1316 (л.д.8) отказал в проведении гарантийного ремонта. Учитывая неоднократность обращения истца по этому вопросу к ответчику, а также принимая во внимание нахождения истца в состоянии беременности, что подтверждается имеющимися в деле справками, а также принимая во внимание такие обстоятельства, как факт поломки который произошел в декабре 2008 года, и в настоящее время не возмещена стоимость швейной машинки и не произведен гарантийный ремонт, учитывая, что истец занимается предпринимательской деятельностью, и основным заработком является ремонт одежды, который производится непосредственно на швейной машине, то суд считает обоснованным факт требований истца к ответчику о возмещении морального вреда.

При этом, оценив в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карякина Василия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Полетаевой Светланы Александровны 8 390 рублей – стоимость швейной машинки и 10.000 рублей в возмещение морального вреда, всего 18.390 рублей, а также 735 руб. 79 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

И.Ю. Баскакова