Решение № А21-2105/16 от 14.07.2016 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                               Дело № А21-2105/2016

«21» июля   2016  г.

Резолютивная часть решения объявлена  «14»  июля  2016 года.
Решение изготовлено в полном объеме   «21»  июля   2016 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Козловской О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2, зал судебных заседаний  №11,

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТ- СТРОЙ» (ОГРН 1033902803956, ИНН 3906106548)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852)

о признании незаконным решения №14 от 24.12.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

При участии:

от истца – Медешкин О.П. по доверенности от 21.03.2016 года и паспорту

от ответчика –Гайдученок М.И. по доверенности от 29.05.2015 и удостоверению, Петровская С.В. по доверенности от 18.05.2016 и удостоверению, Тороп И.О. по доверенности  от 19.04.2016 и удостоверению, Данилина Е.Ю. по доверенности от 10.12.2015

Судом разъяснялись положения закона, обязывающие стороны представлять доказательства, на которые они ссылаются.

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие  «СТ-СТРОЙ» (далее- Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением, с учётом принятого судом уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10  по г. Калининграду (ИФНС, инспекция) о признании недействительным в части  решения № 14  от 24.12.15 (далее — Решение №14, решение, оспариваемое решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования обоснованы тем, что ИФНС нарушило процедуру проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведения экспертизы, выполнением Обществом законодательства в отношении налоговых вычетов по оформлению документов и исчислении налога, проявлении осмотрительности и добросовестности, достоверностью сведений в документах, ошибочной оценкой ИФНС свидетельских показаний заинтересованных по делу лиц, реальностью хозяйственных операций, ошибочным учётом кредиторской задолженности  за  период 2013г., а также   в связи с её неподтверждением первичными документами.

Требования поддержаны в судебном заседании.

ИФНС в отзыве, поддержанном в судебном заседании, письменных пояснениях ссылается на доводы, изложенные в решении и решении УФНС.

Стороны заявили о предоставлении ими всех имеющихся доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд

установил:

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 10 по городу Калининграду проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам начисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.,  по итогам которой составлен акт № 9 от 15.10.2015г. (т.1., л.д. 32) и вынесено оспариваемое  Решение (т.2., л.д.1).

Решением УФНС от  № 06-11/02590 от 03.03.2016г. (т.2, л.д.129) оспариваемое решение оставлено без изменения.

Решением  в оспариваемой части Обществу доначислен НДС  по операциям с ООО «РосРегионСтрой» в сумме 2 171 741 руб.,  по операциям с ООО «4-Е  СМУ» в сумме 10 233 049,88 руб., по операциям с ООО «СК Империал» в сумме 2 356 390,68 руб.  и  налог на прибыль по операциям с ООО «СК Империал» и по кредиторской задолженности в сумме 8 227 914 руб., начислены в соответствующей части пени и Общество подвергнуто штрафу по ст. 122 п.1 НК РФ.

Общество оспаривает решение в связи со следующими процессуальными нарушениями.

Заявитель находит, что при назначении и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС нарушен порядок вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий. Заявитель считает, что по итогам рассмотрения материалов в нарушение ст. 101 НК РФ не было принято никакого решения, а решение от 23.11.2015 г. № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено ИФНС после подписания Обществом протокола рассмотрения возражений и материалов проверки.  В этом решении не указаны основания и конкретные формы проведения мероприятий, не указан срок их проведения – конкретная дата, ИФНС не обосновала невозмозжность проведения экспертизы и допроса в течение срока проверки, фактически ИФНС продолжила проводить налоговую проверку после вручения справки об окончании. Постановление о назначении экспертизы вынесено в 11 часов 33 минуты, т.е. до рассмотрения возражений, назначенных на 12 часов этого же дня, и до вынесения решения о проведении мероприятий  налогового контроля,   Общество не было ознакомлено в полном объёме с материалами, подлежащими представлению эксперту,  и было лишено прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ. Кроме того, указывает на недостоверность отметки в копии протоколе об ознакомлении с  постановлением о назначении экспертизы об отказе в получении протокола, в постановлении о назначении экспертизы отсутствует отметка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу у заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного Заявитель считает проведение дополнительных мероприятий налогового контроля незаконным, а доказательства, полученные в период их проведения, в частности,  заключение эксперта — недопустимыми.

Суд не усматривает существенных нарушений процедуры проверки, влекущих признание решения по её итогам недействительным, а полученные доказательства недопустимыми.

Заявитель, указывая, что решение от 23.11.2015 г. № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено ИФНС после подписания Обществом протокола рассмотрения возражений и материалов проверки, считает, что тем самым нарушены положения абзаца 1 п. 6 ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы она предусматривает право должностного лица вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля после рассмотрения материалов налоговой проверки (пункты 5, 6 ст. 101 НК РФ), реализация данного права законом не связана по времени с оформлением протокола, ведение которого предусмотрено при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также с вручением справки об окончании проверки, а также  вынесение такого решения не связано с обязательным присутствием Общества, как о том, ошибочно полагает Заявитель.

Согласно положениям ст. 101 НК РФ (пункты 5, 6 ст. 101 НК РФ), выполнив положения пункта 5 данной нормы, и до вынесения решения, предусмотренного пунктом 7 (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности), должностное лицо  вправе вынести решение о   проведении дополнительных мероприятий (п. 6 ).

Как видно из материалов дела ИФНС данные нормы соблюдены.

Не принимается и довод о том, что содержание этого решении не соответствует требованиям закона.

Дополнительными мероприятиями могут быть истребованы документы в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, осуществлен допрос свидетеля, проведена экспертиза. Налоговый орган за рамки этих положений не вышел.

В решении указано на проведение дополнительных мероприятий, срок их проведения, установленный законом, не нарушен. Решение вручено Обществу. Установленная форма данного решения соответствует требованиям.

Обоснование проведения дополнительных мероприятий закон не связывает с невозможностью их проведения в течение срока проверки и  устанавливает иные основания их проведения — необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ). В решении имеется ссылка на нормы закона, устанавливающие порядок проведения мероприятий, которые определены в качестве дополнительных (ст. ст. 93, 93.1, 90,95 НК РФ).  

Ошибочное  назначение экспертизы  в 11 часов 33 минуты, т.е. до рассмотрения материалов, назначенных на 12 часов этого же дня, как о том указывает Заявитель, не может являться существенным нарушением процедуры, поскольку такая ошибка не повлияла на реализацию прав Заявителя в стадии назначения экспертизы, постановление о которой ему вручено с разъяснением прав.

Заявитель, указывая на нарушение его прав, в то же время не представил обоснования их нарушению и последствиям такового в части проведения экспертизы конкретным экспертом, по предмету исследования, поставленным вопросам,  полноте объёма представленных материалов  и др. Указанные обстоятельства проведения экспертиза и её выводы по существу  исследования Обществом не оспариваются.

Подпись эксперта о предупреждении об ответственности в тексте заключения имеется. Утверждение, что подпись экспертом учинена не до  проведения, а после проведения экспертизы, является предположением и не влияет на оценку допустимости данного доказательства.

Соблюдение иных правил процедуры налоговой проверки не оспаривается, не установлены нарушения  и судом.

Суд находит, что решение  ИФНС о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с ООО «РосРегионСтрой», ООО 24-е сму», с ООО «СК Империал», а также  налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СК Империал» и по внереализационным расходам по взаимоотношениям с ООО «СтройПроектИнвест» в сумме 5 280 315,28 руб., ООО «СтройПодряд»  в сумме 16 943 131,81 руб.,  ООО «ПромИнвестСтрой» в сумме 3 587 769,62 руб. соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

НДС.

Как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 5,6 ст. 169 НК РФ, первичные документы, содержат недостоверную информацию,  что исключает право ООО «Ст-Строй» на применение налоговых вычетов по НДС.

  Выводы ИФНС основаны на  недоcтоверности представленных к проверке документов.

НДС по взаимоотношениям с ООО «РосРегионСтрой».

Отраженныё в отчётности хозяйственные операции с данным контрагентом и затраты по ним приняты Обществом к учёту в целях налогообложения.     

В подтверждение данных хозяйственных операции Обществом представлены справки о стоимости работ, акты выполненных работ  и счёт-фактуры:

№ РС290402 от 29.04.2011  на сумму 4 152 996 руб. ( НДС – 633 508 руб.),  

№ РС300605  от 30.06.2011 на сумму 2 392 764 руб. ( НДС –364 998 руб.),

№ РС300607 от 30.06.2011 на сумму 3 675 773 руб. ( НДС –560 711 руб.),

№ РС300910 от 30.09.2011 на сумму 914 472  руб. ( НДС – 139 496 руб.)

 № РС300909 от 30.09.2011 на сумму 3 100 964руб. (НДС – 473 028 руб.).

Согласно налоговым декларациям за 2,3 кварталы 2011г. суммы по НДС составили 2 171 741 руб. (2кв.- 1 559 217руб., 3кв- 612 524 руб.).

Суд находит выводы ИФНС подтверждёнными представленными доказательствами.

По договорам № 15/7/135 от 14.03.2011г. и № 8 /кжд-5 от 10.05.2011г. (и соглашения № 1 от 01.07.2011к этому договору об увеличении стоимости работ) Генподрядчиком ОАО «Строй» поручено субподрядчику — Обществу своими силами и средствами выполнить утепление фасадов на объектах 135-квартирный дом по ул. Дадаева  на сумму 13 320 999,94 руб.  и 65-квартирный дом по ул. Маршала Борзова.в г. Калининграде на сумму 5 422 328руб. (+ по дополнительному соглашению 953 451 руб.), привлечение субподрядчиков не предусмотрено. При невозможности выполнения работ своими силами Общество обязано известить об этом Генподрядчика письменно в течении 3-х рабочих дней.

Вопреки положениям договоров, в нарушение их условий, Обществом в тот же и на следующий день заключены субподрядные договоры с ООО «РосРегионСтрой»: № 02/2011-д от 15.03.11 и № 10/05/2011 от 10.05.2011. на выполнение работ по утеплению фасадов на указанных выше объектах.  

Показаниями руководителя Генподрядчика Бурякова В.В. по указанным договорам с Обществом о привлечении к этим  работам ООО «РосРегионСтрой» ему не известно.

Переписка Общества с Генеральным подрядчиком не содержит сведения о сообщении последнему о невозможности выполнения работ Обществом и привлечении иных организаций к работам. 

Представленные в апреле 2015г. к проверке дополнительные соглашения Общества с Генеральным подрядчиком от № 1 от 11.05.2011г. и № 1 от 15.03.2011г. о внесение изменений в договоры подряда – согласно п.2 соглашений генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами или привлечёнными силами выполнить утепление фасадов, судом не принимаются в качестве убедительных доказательств, опровергающих выводы ИФНС, поскольку  ранее при производстве выемки по постановлению в феврале 2015г. (от 09.02.2015г.) дополнительные  соглашения (№ 1 от 11.05.2011г. и № 1 от 15.03.2011г.) представлены не были, а Генподрядчиком на поручения № 06-32/7174/08 от 31.12.2014 и № 06-32/7493/08 от 18.03.2015 предоставлены документы, не содержащие информации о привлечении иных организаций, в том числе не представлены и указанные дополнительные соглашения.   

Таким образом, вывод, что дополнительные соглашения, представленные  Обществом в одностороннем порядке содержат недостоверную информацию и не соответствуют фактическим обстоятельствам сделок, соответствуют совокупности исследованных ИФНС доказательств.

Таким образом, факт привлечения к работам ООО «РосРегионСтрой» оказался скрытым от Генподрядчика что наряду с иными нижеизложенными доказательствами свидетельствует о намерении создать фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды. 

Документы со стороны ООО «РосРегионСтрой» подписаны Орловым Алексеем Викторовичем, являвшимся в период спорных операций  зарегистрированным в ЕГРЮЛ руководителем этой организации.

Из показаний Орлова А.В. усматривается, что он фактически не осуществлял функции руководителя и документы не подписывал в период спорных операций, фактически создавал организацию некий Савченко А., а ему за участие в регистрации организации выплачивалось вознаграждение.

Оформление соглашения о расчётном обслуживании с использованием документов в электронной форме (система «Клиент-Банк») и дополнительного к нему соглашения  от 27.02.2011, согласно которому  правом электронной подписи директора ООО «РосРегионСтрой» Орлова А. В., исключало необходимость личного присутствия распорядителя расчетным счетом (Орлова А.В.) в офисе банка и позволяло беспрепятственно иным лицам  осуществлять безналичные переводы денежных средств.

Согласно этим  же показаниям  Орлов А.В. являлся  номинальным учредителем.

Непроведение в ходе проверки экспертизы почерка Орлова не влияет на выводы ИФНС, поскольку они подтверждены совокупностью  иных доказательств.

Таким же учредителем являлся и указанный в  документах Общества Миньковский Ян Владимирович, умерший 15.09.2012г., тогда как по документам он числился учредителем и в период проверки.   

Руководителем на момент проверки по документам числится  Зыков А.А., место проживания которого установлено за пределами Калининградской области, а также  установлен факт, что он, равно как и Миньковский Я.В., не въезжал в Калининградскую область, в то  время как в регистрационном деле ООО «РосРегионСтрой» имеются документы, составленные в г. Калининграде с их участием. Согласно сведениям информационных ресурсов, полученных ИФНС,  Миньковский Я.В. является массовым руководителем-учредителем  организаций, ни одна из которых не подавала на него сведений по форме 2-НДФЛ за 2010-2012г.г.

Таким образом, вывод ИФНС о том, что создание, оформление документов по спорным операциям от имени данного контрагента Общества осуществляли иные лица, нежели те, которые указаны в ЕГРЮЛ, соответствует представленным доказательствам. 

Кроме изложенного, выводы ИФНС соответствуют доказательствам, свидетельствующим о том, что ООО «РосРегионСтрой» с очевидностью не располагало ресурсами для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что доходы ООО «РосРегионСтрой», указанные в налоговой отчетности за 2011г., не соответствуют заявленному объему выполненных работ за этот же налоговый период по договорам на выполнение субподрядных работ с проверяемой организацией.

В распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, включая строительные работы, в штате организации числился только один работник – директор Орлов А.В., на которого единственного представлена справка по форме 2-НДФЛ, являвшийся номинальным, при этом по расчётному счёту не установлено операций по оплате за выполнение субподрядных работ, не установлено сведений о выплате в пользу физических лиц, в том числе и в период спорных операций.

Изложены в решении и другие сведения, подтверждающие недостоверность документов, оформляющие деятельность ООО «РосРегионСтрой».

И до настоящего времени организация не находится по месту регистрации и её фактический адрес не установлен, в связи с чем направленные требования и поручения о предоставлении документов, не исполнены.

Таким образом, данный контрагент Общества является недоступным для налогового контроля.

Подтверждает оценку ИФНС деятельности данного контрагента как фиктивной и обстоятельства получения им допуска к работам.

Так,  в ходе анализа представленных документов ИФНС пришла к обоснованному выводу о том, что допуск к работам выдан на основании недостоверной информации. В частности, ИФНС представлены сведения о том, что организацией представлен  постоянный квалификационный состав специалистов ООО «РосРегионСтрой» в количестве 21 человека, с указанием имеющегося соответствующего специального образования (наименование ВУЗа, специальность, № диплома), стажа работы и т.д. С целью подтверждения факта наличия соответствующего высшего образования у постоянного квалификационного состава специалистов, сведения по которым были представлены в СРО НП Объединение генеральных подрядчиков в строительстве, были направлены запросы в адрес высших учебных заведений, согласно которым  Орлов Алексей Викторович и Млечко Вячеслав Геннадьевич в Калининградском государственном университете не обучались и дипломы на их имена не выдавались. Также представлена не соответствующая действительности информация, в частности о  наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимого для осуществления работ.

Не ведя реальную деятельность и не осуществляя операции по общехозяйственным расходам (коммунальные платежи, услуги связи, выплате заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам), с помощью электронной подписи денежные средства, поступавшие от Общества в течение 1-2 дней перечислялись на счета следующих организаций ООО «Мецар», ООО «Актеон», ООО «Тиштар», ООО «БСД», каждое из которых относится к категории фирм-«однодневок»,  зарегистрированных на подставных лиц, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и уклоняющихся от уплаты налогов, не обладающих ни материально-техническими ресурсами, ни персоналом.

ИФНС представлена схема движения денежных средств, соответствующая обстоятельствам, изложенным в решении, из которой усматривается, что денежные средства  через указанное промежуточное звено контрагентов попадали в течение 1- 2 банковского дня на счет Индивидуального предпринимателя Риффель А.В., обеспечивающего их обналичивание.

Так, Риффель А.В. в ходе допроса сообщил, что в 2011 году он оказывал услуги по приему платежей от населения через терминалы.  Организации ООО «Мецар» и ООО «Панкратион», которые также участвовали в схеме движения денежных средств, обслуживали эти терминалы и снимали выручку, осуществляли инкассацию терминалов. Для ООО «Панкратион» и ООО «Мецар» был открыт отдельный расчетный счет, с которого производились только операции по транзитному перечислению денежных средств, поступивших от них на расчетный счет ООО «Процессинговый центр».  Также свидетель показал, что договаривались с одной из указанных организаций, а фактически обслуживание производилось тремя организациями ООО «Актеон», ООО «Мецар», ООО Панкратион». Договоры заключались по факту оказания услуг. О том, кто из трех организаций перечисляет денежные средства, узнавал по факту и общался с представителем организаций. Договоры в присутствии Риффель А.В. не подписывались, передавались в организацию, а потом возвращались с подписью. В основном общался с сотрудниками указанных организаций по телефону, деловая переписка не велась, денежными средствами, поступавшими в терминал, распоряжался он. В дилерском кабинете (онлайн) он видел, сколько денежных средств наличными поступило на каждый терминал, суммировал, звонил по предоставленному телефону (один номер телефона на три организации ООО «Актеон», ООО «Мецар», ООО Панкратион»), озвучивал сумму, которая должна поступить на расчетный счет Риффеля А.В. После поступления суммы на расчетный счет, он давал поручение по тому же телефону, что можно ехать и изымать денежные средства из указанных терминалов.     Сумма зависела от того, сколько денежных средств организации были готовы перечислить на расчетный счет.

Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам: ООО «РосРегионСтрой», ООО «Мецар», ООО «Актеон», ООО «Тиштар», ООО «БСД» и показаний Риффеля А.В. просматривается отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку движение денежных средств, поступивших от различных организаций, в том числе от ООО «Ст-Строй» направлялись на обналичивание, т.е. физическим лицам, представляющим интересы организаций, через которые шло движение денежных средств.

ИФНС проведен допрос Крупина Сергея Олеговича, действовавшего в качестве  прораба ООО «РосРегионСтрой». Из приведённых в решении его показаний усматривается, что на объекте  работали жители Украины и Узбекистана, которые  получали  плату за работу непосредственно на объекте.

ИФНС  проведены допросы директора организации, работавшей на данном объекте — ООО «Веста Строй Плюс»,  Веселова Сергея Анатольевича, и Глушкова Ивана Александровича — работавшего каменщиком на объекте ж/д на ул. Дадаева.

При допросе директор ООО «Веста Строй Плюс» Веселов С. А. пояснил, что на объектах фактически работало 10 работников от ООО «Веста-Строй Плюс» с привлечением иностранной рабочей силы.

При допросе Глушков И.А. пояснил, что, действительно, на объекте на ул.  Дадаева  фасадные работы выполняли в основном выходцы из западной Украины и Белоруссии. Заработную плату получали непосредственно на объекте. За получение зарплаты рабочие нигде не расписывались.

Как поясняла руководитель Заявителя Агаева М.М. деловая репутация ООО «РосРегионСтрой» не проверялась, не выяснялось, располагает ли оно производственными и человеческими ресурсами, согласование вопроса по привлечению субподрядной организации ООО «РосРегионСтрой» с Генподрядчиком (ОАО «Главное управление обустройства войск») не осуществлялось.

Таким образом, из показаний Агаевой М.М. следует, что фактически для выполнения работ по утеплению фасадов, было привлечено физическое лицо Крупин, полномочия которого  не проверялись и он работал самостоятельно. В совокупности со сведениями о работе на объекте лиц, оплата которым осуществлялась наличными и без оформления документов, данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с ООО «РосРегионСтрой» и недостоверности оформленных по этим операциям документов.

Суд находит, что такие обстоятельства в совокупности с неосуществлением реальной деятельности ООО «РосРегионСтрой»,  с отсутствием договоров субподряда этого контрагента с другими организациями на выполнение работ на объектах Заявителя и при вышеуказанных обстоятельствах обналичивания денежных средств, свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды   по спорным операциям.

Не может быть принят довод о том, что Заявитель  не мог быть осведомлён об изложенных нарушениях, поскольку налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, обеспечивающей реализацию права на налоговый вычет при условии представления надлежаще оформленных документов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность с данным контрагентом.

Заявитель располагал возможностью проявить осмотрительность, поскольку  имелись очевидные основания для проверки контрагента: в  счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и актах выполненных работ, составленных после даты внесения изменений в учредительные документы (21.07.2011), указаны адрес организации: Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Невское, ул. Индустриальная, б/н, либо № 5, тогда, как с этой даты — 21.07.2011 организация зарегистрирована по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 130 и имеет иной  КПП.

Таким образом, документы, представленные ООО «Ст-Строй» по взаимоотношениям с ООО «РосРегионСтрой» и в этой части, а также в части подписания документов  неустановленными лицами и о выполнении этих работ ООО «РосРегионСтрой» содержат недостоверную информацию, и не отвечают требованиям п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Фактически создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

НДС по взаимоотношениям с ООО «4-е СМУ» .

В течение 2011-2012гг. ООО «Ст-Строй» выполняло комплекс строительно-монтажных работ на объектах генподрядчика — ОАО «Главное управление обустройства войск», на основании договоров подряда.

В соответствии с условиями договоров, Генподрядчик (ОАО «ГУОВ») поручает, а Субподрядчик (ООО «Ст-Строй») обязуется своими силами и средствами выполнить весь комплекс работ по утеплению фасадов.

В 2012г. Обществом заключены договоры с ООО «БВСУ» на выполнение комплекса работ по утеплению фасадов.

Обществом заключены договоры на выполнение комплекса работ по утеплению фасадов с ООО «4-е СМУ».

Условиями договоров не предусмотрено привлечение субподрядчиков, условиями п. 5.1.7 договоров предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящими договорами, Общество обязано было  выполнить лично. При невозможности личного выполнения указанных работ или необходимости привлечения дополнительных организаций, Общество обязано было  известить об этом Генподрядчика письменно в течение 3-ех рабочих дней с момента обнаружения невозможности выполнения работ. В соответствии с условиями п. 5.1.8 договоров, работы производятся силами и техническими  средствами  Общества,  которое обязан  поставить  на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы и оборудование, строительную технику.

Вопреки данным условиям договора Общество как и в случае оформления операций с ООО «РосРегионСтрой», не уведомляя Генподрядчика о невозможности выполнения работ своими силами и о необходимости привлечения субподрядчиков,  оформило на те же работы по утеплению фасадов на объектах  жилых домов в г. Балтийске и по ул. Ломоносова в г. Калининграде договор с ООО «4-е СМУ», представив к проверке договоры и первичные документы: справки о стоимости выполненных работ, Акты о приёмке, счета-фактуры, перечисленные на страницах 25-28 оспаиваемого решения. 

Заявителем отражены в бухгалтерском учёте по счёту 68.2 «Расчёты с бюджетом», включены в книге покупок за 4 квартал 2011г., 2,3,4 кварталы 2012г., 2 квартал 2013г. и приняты к вычету согласно налоговым декларациям.

Согласно счет-фактурам, изложенным на странице 28 решения,  суммы НДС составили 10 233 146, 88 коп.

Расчеты между Обществом и ООО «4-е СМУ»  за работы по утеплению фасадов осуществлялись в 2011-2013 годах путем перечисления денежных средств на два расчетных счета  ООО «4-е СМУ»    в сумме 26 410 000 руб. и в сумме 17 889 341 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, взаимоотношения Общества с ООО «4-е СМУ» не подтвердились, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС по сделке с ООО «4-е СМУ», поскольку представленные первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, и не могут быть приняты к учету, в целях налогообложения, по следующим причинам.

Факт заключения договоров Общества с ООО «4-е СМУ» от Генподрядчика оказался скрытым. В решении приведены доказательства тому: переписка, в которой отсутствуют сведения, направленные Генподрядчику. Руководитель Генполдрядчика, Буряков В. В.,  отрицал свою осведомлённость о привлечении этого Общества к работам.

В решении приведены данные, не оспариваемые по делу, что  доходы ООО «4-е СМУ» указанные в налоговой отчетности не соответствуют заявленному объему выполненных работ за этот же налоговый период по договорам на выполнение работ с проверяемой организацией ООО «Ст-Строй».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, полученным из Службы Гостехнадзора и из МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области  «4-е СМУ» не располагает основными средствами, за организацией не зарегистрированы самоходные и иные машины, иные транспортные средства.

Сведения о выплате доходов ООО «4-е СМУ» в пользу физических лиц за 2011-2013 годы в налоговом органе по месту налогового учета организации отсутствуют. Согласно представленным организацией сведениям, справка по форме 2-НДФЛ представлена в налоговый орган в 2011-2013 году на 1 человека — Парфененкова С.Л.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «4-е СМУ» не располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ в соответствии с условиями договоров подряда.

По данным информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, ООО «4-е СМУ» зарегистрировано с 19.07.2011 по адресу: г. Калининград, ул. Сергеева, дом 11 кв. 34, регистрация произведена незадолго до заключения договора подряда.

Проверкой обстоятельств регистрации этой организации ИФНС установлено, что по указанному адресу фактически организация не располагалась, о чём при допросе пояснила собственница квартиры Бобровских Ольга Николаевна. Согласие на регистрацию дано иным лицом, Ефимчуком (Печеник) И. В то время как он к данному времени по состоянию на 19.07.2011 не являлся собственником квартиры в связи с  отчуждением последней 12.01.2011 (до регистрации)  в пользу Бобровских Ольги Николаевны.

Таким образом, в момент создания организации – контрагента Общества, лицами её создававшими нарушены положения закона: п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 5 Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым местонахождение юридического лица определяется его государственной регистрации,  в ЕГРЮЛ содержится помимо иных сведений и адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Суд соглашается с выводом ИФНС о том, что нарушение данных норм свидетельствует о фиктивной регистрации ООО «4-е СМУ» по указанному адресу, по которому организация не предполагала находиться.

В адрес ООО «4-е СМУ» неоднократно направленные требования о предоставлении документов не были получены ООО «4-е СМУ» и запрашиваемые документы не представлены.

Таким образом, недоступность организации для проведения мероприятий налогового контроля была обеспечена регистрацией по указанному адресу.

ИФНС представлены следующие сведения, не оспоренные Заявителем.

Хряков Дмитрий Сергеевич  — Учредитель ООО «4-е СМУ» в период с 12.01.2012 по настоящее время (г. Санкт-Петербург). Согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ФНС России ЦОД, Хряков Д. С. является массовым учредителем-руководителем, помимо ООО «4-е СМУ», на него зарегистрировано еще 10 организаций в различных регионах Российской Федерации.В ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу по месту его проживания было направлено письмо об оказании содействия в розыске и допросе свидетеля от 27.07.2015 №08-10/01976 ДСП. Свидетель на допрос не явился.

ИФНС получены сведения о том, что Бирюков Анатолий Викторович (руководитель с 12.01.2012 по настоящее время) неоднократно задерживался органами УВД по подозрению в совершении преступления, за мелкое хулиганство, повреждение чужого имущества, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к уголовной ответственности за кражу.

Допрошенный Бирюков А. В. пояснил при допросе, что по просьбе неустановленного лица по имени Виталий участвовал в оформлении его как руководителя организации ООО «4-е СМУ» и оформлении его подписи в банке, Бирюков А.В. отрицал свою подпись на письме № 78 от 12.01.2012 директору ООО «Ст-Строй» Агаевой М.М. о назначении исполнительным директором ООО «4-СМУ» Парфененкова СЛ.

Кроме того, от Бирюкова А.В. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области поступило официальное заявление от 18.08.2015 (вход. № 14659), в котором он сообщает о том, что с 12.01.2012 по настоящее время, был зарегистрирован руководителем ООО «4-е СМУ, но фактически руководителем не  является.

Документы по взаимоотношениям с Обществом (с 30.09. 2011 по 28.06.2013) подписаны от имени руководителя организации ООО «4-е СМУ» —Парфененкова С.Л., который согласно учредительным документам не являлся руководителем ООО «4-е СМУ» после 12.01.2012, следовательно, Парфененков С.Л. согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ не являлся должностным лицом ООО «4-е СМУ» и как следствие не имел полномочий на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «4-е СМУ».

Допрошенный в ходе выездной проверки  Парфененков Сергей Леонидович (учредитель ООО «4-е СМУ»  с  19.07.2011 по 11.01.2012, и генеральный директор  с 19.07.2011 по 11.01.2012), пояснил, что он являлся учредителем и руководителем ООО «4-е СМУ» с момента регистрации, никаких документов и договоров по финансово-хозяйственной деятельности ООО «4-е СМУ», не подписывал. У организации не имелось средств для осуществления деятельности. Чем фактически занималась данная организация ему не известно. Все документы по организации находились у Дъячука Виталия. Фактически руководство организацией он не осуществлял.Когда Парфененков являлся учредителем и руководителем ООО «4-е СМУ», организация никакой деятельности не осуществляла. После смены руководства в 2012 Парфененков так же деятельность не осуществлял, бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. При предоставлении к обозрению документы подпись от его имени отрицал. Бирюков доверенность Парфененкову не выдавал. Организация ООО «Cт-Строй» ему  не знакома.

Применение ООО «4-е СМУ» системы «Клиент-Банк» исключало необходимость личного присутствия Парфененкова как распорядителя расчётным счётом при безналичном переводе денежных средств.

Несмотря на то, что в решении изложены показания Дьячука В.В, отрицавшим совместную деятельность с Парфененковым, в том числе и по созданию ООО «4-е СМУ», суд находит обоснованной оценку ИФНС показаний  Парфененкова как достоверных относительно отсутствия реального ведения деятельности этой организации, поскольку они соответствуют иным представленным доказательствам. А его показания о том, что не им учинены подписи в большей части документов (договорах и счет-фактурах) подтверждены заключением экспертизы, поведённой в рамках дополнительных мероприятий.

Этим же заключением установлена невозможность определения выполнения подписей Парфененковым по  четырём счетам-фактурам в связи с относительной краткостью подписей и простоты строения составляющих их документов.  В связи с такими причинами  заключение экспертизы и в этой части не опровергает выводов ИФНС.

Таким образом, зарегистрированный в ЕГРЮЛ учредитель и генеральный директор контрагента Общества Парфененков отрицал ведение контрагентом реальной деятельности в спорный период вообще, и с Обществом, в частности, а также надлежащее оформление документов от имени Общества.  

Из анализа выписок по банковским счетам ООО «4-е СМУ» не установлено осуществление платежей за выполнение строительных работ, в адрес организаций, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ. Установлено отсутствие операции по общехозяйственным расходам, связанным с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений, операций по выплате заработной платы, сведений об осуществлении платежей в адрес третьих лиц по договорам подряда и физическим лицам по  договорам гражданско-правового характера.

Денежные средства в сумме 44 299 341 руб., поступившие от ООО «Ст-Строй» на расчетные счета ООО «4-е СМУ» в течение 1-2 банковских дней перечислялись на расчетные счета организаций: ООО «Облторгпоставка» (в сумме 34 719 330 руб.), ООО «Солерс» 9 580 011 руб.).

ИФНС представлена схема движения  денежных средств, соответствующая обстоятельствам, изложенным в решении, из которой усматривается, что денежные средства, полученные ООО «4-е СМУ» от Общества перечислялись указанным выше организациям в течение 1- 2 банковского дня, а последними – также в течении 1 банковского дня иным организациям, а также индивидуальному предпринимателю Лубневскому В.Р.

Анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Лубневский В.Р., установлено, что поступившие средства в течение 1 банковского дня перечислялись на его же счёт как  физического лица (в сумме 111 276 978 руб.)., с назначением платежа «Перевод собственных средств», что свидетельствует об обналичивании денежных средств, в том числе и поступивших по данной схеме и от Общества.

Кроме того, как указано в решении со ссылкой на сведения банковских счетов, денежные средства от ООО «Рубикон», также состоящего в схеме движения денег, поступали на расчётные счета физических лиц.

Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций как указано в решении, ООО «4-е СМУ», ООО «Солерс», ООО «Облторгпоставка», ООО «Хоммаркет», ООО «Бастопан», и других, а также ИП Лубневский В.Р. просматривается отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку движение денежных средств, поступивших от различных организаций, в том числе ООО «Ст-Строй» направлено на обналичивание.

Непроявление должной осмотрительности подтверждается и содержанием показаний руководителя Общества Агаева М.М и Веселова С.А – директора ООО «Веста Строй Плюс», выполнявшего работы на спорных объектах в г. Балтийске и по ул. Ломоносова. 

Так, Агаева М.М при допросене смогла подтвердить факты  проверки реальности   полномочий действовавшего от имени  ООО «4-е СМУ» лица, пояснив, что ООО «4-е СМУ» было привлечено по рекомендации Веселова С.А.

Агаева и Веселов пояснили, что Пафененков им известен только как руководитель по документам.

Веселов в свою очередь при допросе указал на посредника при заключении договора Общества и с ООО «4-е СМУ» — Лебедева И. и на представление интересов ООО «4-е СМУ» Горностаевым А. С.

При допросе Горностаева А. С. ИФНС выяснила, что Горностаев предложил Веселову выполнить фасадные работы на объектах Общества бригадой, состоящей из его знакомых, Веселов согласился с условием, что отношения будут оформлены с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ.  Такая организация была рекомендована опять же Лебедевым И.В. — ООО «4-е СМУ», он же  предоставил и весь  пакет документов. Все документы от ООО «4-е СМУ» привозил Лебедев, в то же время зарегистрированные в реестре  руководители ООО «4-е СМУ» Парфененков и Бирюков Горностаеву не были известны.

Таким образом, Агаева принимала решение о привлечении ООО  «4-е СМУ» с лицом, не имеющим полномочий действовать от его имени – Веселовым.

Веселов Горностаев  назвали иных лиц, фактически действовавших от ООО  «4-е СМУ», нежели зарегистрированные в ЕГРЮЛ руководители. Горностаев пояснял, что работала бригада знакомых ему лиц.

Обстоятельства, установленные допросами указанных лиц, а также обстоятельства, изложенные выше  позволяют сделать вывод о том, что имелись основания для проявления осторожности и осмотрительности  в выборе контрагента, так и о том, что Общество не обеспечило такую проверку контрагента.

Из приведённых показаний усматривается, что оформление спорных операций от имени ООО «4-е СМУ» совершалось в связи с наличием у этой организации допуска к работам.

ИФНС проверены обстоятельства получения допуска данным контрагентом.

Из Межрайонной ИФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу получены документы, представленные ООО «4-е СМУ» в СРО Некоммерческое партнерство «Центр развития строительства» (СРО НП «ЦРС») для получения Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ от 05.10.2011 №С-039-396242004-05102011-864/1. В ходе анализа представленных документов установлен ряд обстоятельств, которые позволяют сделать вывод, что допуск выдан на основании недостоверных сведений.

Так, сведения о постоянном квалификационном составе специалистов ООО «4-е СМУ» в количестве 6 человек, с указанием имеющегося соответствующего специального образования (наименование ВУЗа, специальность, № диплома), стажа работы противоречат сведениям о том, что у организации отсутствовал персонал (справка по форме 2-НДФЛ была представлена только на Парфененкова СЛ. и Бирюкова А.В.), и согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, физические лица, заявленные в сведениях о постоянном квалификационном составе специалистов ООО «4-е СМГУ» в период 2011-2013 гг. получали доход в других организациях.

Информация о наличии зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, средств технического оснащения, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений, противоречит полученным данным об отсутствии основных средств и какого-либо имущества.

Кроме того, представлены Акты контрольной проверки № 134 сп/14_С от 29.09.2014 и 538т/14_С от 29.09.2014, согласно которым ООО «4-е СМУ» не соблюдены требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, в связи с чем, членство ООО «4-е СМУ» в СРО НП «ЦРС» прекращено с 10.12.2012 г. (Протокол № 97/2014 от 29.12.2014).

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения налоговых обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В данном случае налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что между Обществом и ООО «4-е СМУ», отсутствовали реальные хозяйственные операции, контрагент был зарегистрирован заведомо по адресу, по которому не должен был располагаться, контрагент  использовал допуск к работам, полученный по недостоверным сведениям, а также  первичные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, содержали недостоверные сведения: подписаны неустановленным лицом.

Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик должен уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг.

Нарушение требований  пункта 1  ст. 169 НК РФ и ст. 172 НК РФ являются препятствием получения права на налоговый вычет.

Согласно изложенным нарушениям с ООО «4-е СМУ» принятие к вычету, согласно налоговым декларациям за 4 квартал 2011, 2,3,4 квартал 2012, 2 квартал 2013 года по вышеуказанным хозяйственным операциям, сумма НДС в размере 10 233 049,88 руб., в том числе: 4 квартал 2011 – 1 411 495 руб., 2 квартал 2012 — 435 441 руб., 3 квартал 2012 — 182 852 руб., 4 квартал 2012 — 6 770 657, 43 руб.,  2 квартал 2013 -1 432 604,45 руб. повлекло необоснованное занижение НДС.

НДС и налог на прибыль  по взаимоотношениям с ООО «СК Империал».

В течение 2011-2013гг.   ООО   «Ст-Строй» выполняло комплекс строительно-монтажных работ на объекте генподрядчика — ООО «Февраль-Строй» — жилой дом (108кв.) по ул. Гагарина, г. Калининград, на основании договоров подряда.

Для реализации исполнения договоров подряда, ООО «СТ-Строй» заключены договоры субподряда с различными организациями, в том числе с ООО «СК Империал».

В подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО «СК Империал», на объекте ООО «Ст-Строй» представлен договор подряда ЖД Гагарина от 01.04.2013, на выполнение общестроительных работ на объекте, стоимость работ по договору 15 447 450 руб. с НДС. Также представлены  и первичные документы справки о стоимости выполненных работ, акты о приёмке работ, счета-фактуры (т. 9 л.д. 15).

Затраты на субподрядные работы по данной хозяйственной операции в сумме 13 091 059,32 руб. предъявлены генподрядчику и отражены в целях налогообложения в составе расходов за 2013 год.

По данным представленной организацией ООО «Ст-Строй» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год по стр. 020 «Расчета налога на прибыль» отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 206 828 150 руб., что соответствует данным бухгалтерского и налогового учета организации.

По результатам налоговой проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 193 737 090,68 руб., т.е. расходы, связанные с реализацией, необоснованно завышены Обществом на сумму 13 091 059,32 руб.

Суммы НДС по вышеуказанной хозяйственной операции, ООО «Ст-Строй» отражены в бухгалтерском учете по счету 68.2 «Расчеты с бюджетом», включены в книгу покупок за 2 квартал 2013 года и приняты к вычету, согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 2 356 390,68 руб.

В актах в графе «наименование работ» поименованы не общестроительные работы, а изготовление, доставка и монтаж изделий из металлопластика площадью 1 430,3 кв. м.

ИФНС представлены доказательства тому, что фактически выполняли работы, указанные в актах выполненных работ от ООО «СК Империал», иные организации: ООО «Калипсо» и ООО «Всё в дом».

Допрошенная работник организации, осуществлявшей  технический контроль, Кулаковская Елена Николаевна пояснила, что  в проверяемый период она осуществляла технический контроль за работой на спорном объекте  и перечислила работавшие на нём организации, среди которых ООО «СК Империал» ею не назван, и даны пояснения, что изготовление и монтаж изделий из металлопластика на объекте осуществляло ООО «Калипсо».

В соответствии со статьей 93.1 в Межрайонная ИФНС № 9 по г. Калининграду, направлено поручение об истребовании документов у ООО «Калипсо Плюс» и выставлено требование о предоставлении документов № 06-31/12481 от 20.07.2015г.

ООО «Калипсо Плюс» представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по поставке и монтажу изделий из металлопластика организациями ООО «Калипсо Плюс» и ООО «Все в дом» на спорном объекте: договора № 10/12/2012 от 10.12.2012, № 01/03/2013 от 01.03.2013, заключенные этими организациями непосредственно с генподрядчиком —  ООО «Февраль-строй», спецификация, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов на 01.08.2015, счета — фактуры на общую сумму 6 836 064,10 руб. без НДС.

Согласно условиям договоров, подрядчики (ООО «Калипсо Плюс» и ООО «Все в дом») обязуются выполнить работы по поставке и монтажу окон, балконных дверей, ограждений из ПВХ профиля белого цвета на объект: «Строительство многоквартирного жилого дома (108 кв.) по ул. Гагарина, г. Калининград» (т. 10 л.д. 1-19), т.е на тот же объект, который был указан и в договоре Общества с ООО «СК Империал»

По заключённому договору с ООО «Калипсо Плюс» (10.12.2012) фактически выполнено работ на сумму 559 334, 30 руб., по заключённому позднее договору с ООО «Все в дом» (01.03.2013) цена определена в сумме 6 276 729,80 руб.

В то же время Обществом заключён договор  от 01.04.2013г. с ООО «СК Империал» и представлены акты и справки о стоимости выполненных того же вида работ на сумму 15 447 450 руб. с НДС.

Согласно показаниям главного инженера ООО «Калипсо Плюс» и ООО «Все в дом», Сорокина В. И.,   на спорном  объекте ООО «Калипсо Плюс» и ООО «Все в дом» производили работы по поставке и монтажу изделий из металлопластика. Переговоры по заключению договоров велись с руководителем Общества — Агаевой М.М. В соответствии с условиями договоров работы на объекте выполнены в полном объеме и  расчет за выполненные работы произведен полностью.  

Показания Агаевой, в которых она среди организаций на объекте  не назвала ООО «Калипсо Плюс» и ООО «Все в дом», суд находит опровергнутыми  показаниями Сорокина В.И. о том, что именно с ней  велись переговоры по заключению договоров с этими организациями.

Не названо и Кулаковской Е.Н. ООО «СК Империал» среди работавших организаций на  объекте по поставкам и монтажу изделий из металлопластика.

Таким образом, из данных показаний следует, что Общество было осведомлено о том, что работы по  поставкам и монтажу изделий из металлопластика на объекте велись ООО «Калипсо Плюс» и ООО «Все в дом», однако в этот же период Общество заключило  договор  с ООО «СК Империал» на тот же вид  работ на сумму значительно превышающую (боле, чем в 2 раза) цену договоров, заключённых с ООО «Калипсо Плюс» и ООО «Все в дом».

В решении приведены сведения из ЕГРЮЛ о том, что учредителем и руководителем ООО «Февраль — строй» является Крючко Ольга Анатольевна, которая является и главным бухгалтером ООО «Ст-Строй» на основании приказа № 3 от 01.06.2009г.

Данные обстоятельства также  позволяли Обществу при заключении договора с ООО «СК Империал» быть осведомлёнными о хозяйственных отношениях по такому же виду работ между застройщиком ООО «Февраль — строй» и ООО «Калипсо Плюс» и ООО «Все в дом».

В показаниях при повторном допросе в рамках дополнительных мероприятий Сорокин В. И. пояснил подробно о том, какие виды работ выполнялись  ООО «Калипсо Плюс» и ООО «Все в дом» по всему дому: окна, окна с балконными дверями, витражи и ограждения лоджий, а также осуществляли поставку и монтаж окон в цокольном этаже, все изделия из металлопластика выполнены только ООО «Калипсо Плюс» и ООО «Все в дом», которые также выполняют гарантийное обслуживание этих изделий и услуги по ремонту, иные организации поставку и монтаж таких изделий в период строительства не осуществляли.

Суд находит, что показания Сорокина В. И., допрошенного в судебном заседании, о том, что данный вид работ  был не полностью выполнен ООО «Калипсо Плюс» и ООО «Все в дом» не опровергают выводов ИФНС. В этой части эти показания противоречат  изложенным выше его же показаниям в период проверки. Кроме того, и в показаниях в суде им не подтверждена работа ООО «СК Империал» на объекте, хотя согласно датам на документах ООО «СК Империал», якобы,   работал в один период с  ООО «Калипсо Плюс» и ООО «Все в дом».

Таким образом, документы, представленные ООО «Калипсо Плюс» и ООО «Все в дом», показания должностных лиц  ООО «Калипсо Плюс» и  ООО «Все в дом» (Сорокин) и ООО «Стройспецназ» (Кулаковская), свидетельствуют о том, что фактически работы по поставке и монтажу изделий из металлопластика на объект Строительство многоквартирного жилого дома (108 кв.) по ул. Гагарина, г. Калининград, выполнялись ООО «Калипсо Плюс» и ООО «Все в дом» на основании договоров, заключенных последними непосредственно с застройщиком ООО «Февраль-строй». ООО «Калипсо Плюс» и ООО «Все в дом» находятся на упрощенной системе налогообложения, и не являются плательщиками НДС.

Поручение ИФНС и неоднократные требования о запросе документов ООО «СК-Империал» не исполнены.

Число работавших в период спорных операций  составляло 1 лицо, основные и транспортные средства, материальные запасы  отсутствовали.

В решении приведены данные отчётности  ООО «СК-Империал», согласно которым сумма налога за 2013г. исчислена в минимальных пределах(84 169) в сравнении с суммой заявленного дохода (353 189 177).

Справка по форме 2-НДФЛ представлена в налоговый орган только в 2011-2013 гг. на 1 человека -Пантюхина А.Н., являвшегося директором с ООО «СК Империал».

Суд соглашается с оценкой ИФНС показаний данного свидетеля, как не подтверждающих реальность взаимоотношений Общества с ООО «СК Империал».

Так, ИФНС обоснованно оценены как недостоверные его показания о том, что ООО «СК Империал» выполняло работы на объекте Общества по ул. Гагарина, поскольку они противоречат как доказательствам выполнения работ на данном объекте иными организациями, так и доказательствам об отсутствии у ООО «СК Империал»  средств для осуществления работ, а, указывая на привлечение работников по договорам и привлечение субподрядчиков, Пантюхин не назвал в  качестве последних какие-либо организации.  

Кроме того, данный свидетель, перечисляя виды работ, которые якобы выполнило ООО «СК Империал» на объекте, не назвал среди них спорные работы по поставке и монтажу изделий из металлопластика. Таким образом, хотя он не отрицал, что документы от имени ООО «СК Империал» подписывал он как руководитель, этот факт, сам по себе, не подтверждает достоверность расходов и право на вычет с учетом совокупности вышеизложенных доказательств.

Изложенные доказательства невыполнения спорных работ ООО «СК Империал» не позволяют принять копии договоров, представленные Обществом в судебном заседании,  содержащими сведения о выполнении этой организацией иных различных видов работ в качестве доказательств, опровергающих выводы ИФНС.

ИФНС представлены выписки по банковским счетам, содержание которых Заявителем не оспорены, согласно которым ООО «СК Империал» не осуществлял платежей организациям за спорные работы, за общехозяйственные расходы, коммунальные услуги, услуги связи, по выплате заработной платы, по договорам подряда и другим гражданско-правовым договорам.

В связи с этим, показания Пантюхина А.Н. о привлечении ООО «СК Империал» субподрядчиков и физических лиц по договорам для выполнения работ противоречит выпискам по банковским счетам. А в совокупности с неотрицанием им фактов снятия наличных денежных средств со счёта  свидетельствует о незаконном обналичивании средств.

ИФНС в решении приведены данные о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Ст-Строй» на расчетные счет ООО «СК-Империал» в течение 1-2 банковских дней перечисляются на расчетные счета взаимозависимых организаций, а также физическим лицам, но не за выполнение спорных работ как субподрядных:

— ООО БАЛТРЕЙН, с назначением платежа «за стройматериалы», в то время как заявленным видом деятельности, осуществляемый ООО «Балтрейн»: является розничная торговля алкогольными и другими напитками, и  директором  и учредителем этой организации является также Пантюхин Александр Николаевич,

-ООО «Мига», с назначением платежа «за стройматериалы», директором и учредителем организации также является Пантюхин А.Н., основным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в специализированных магазинах ,  организации выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции,

— в адрес ООО «ПАПИРУС» перечислены денежные средства за комплектующие для офисной мебели по агентскому договору БР/П от 01.07.2012.

Кроме того, денежные средства перечислялись в адрес Пантюхина Александра Николаевича (в сумме 7 133 000 руб. в качестве пополнения банковской карты и возврата денежных средств по договору беспроцентного займа) и другим физическим лицам в качестве пополнения банковской карты и возврата денежных средств по договору беспроцентного займа.

Транзитное перечисление денежных средств  продолжалось и со   счета ООО БАЛТРЕЙН.  Так  денежные средства, поступившие от ООО «СК-Империал» не участвовали в расчетах с поставщиками, а в течение 1-3 банковского дня перечислены:

На счета ООО ЛВИ-ТРЕЙДИНГ  и  ООО ПАПИРУС с назначением платежа, не связанного с оплатой спорных работ, а также  на счета физических лиц, указанных в решении, в том числе и Пантюхину А. Н.

С расчетного счета ООО «Мига» денежные средства, поступившие от ООО «СК-Империал», в течение 1-3 банковского дня перечислены на счета юридических лиц:

ООО ЛВИ-ТРЕЙДИНГ,  ООО КОМПАНИЯ ТВ , ООО ЦЕНТР ВОДНО-МОТОРНОГО СПОРТА с назначением платежа: всем организациям за алкогольную продукцию, ООО ГЕОТЕРМ БАЛТИКА с назначением платежа за инженерные коммуникации, т.е. также с назначением платежа, не относящимся к спорным работам.

В ответ на затребование ИФНС указанными организациями  представлены документы, подтверждающие факт реализации продуктов питания, алкогольной продукции и офисной мебели, т.е.е иных товаров.

Таким образом, движением денежных средств по расчетным счетам ООО «СК-Империал» не подтверждено осуществление платежей за выполнение строительных работ.    

ИФНС получены и изложены в решении доказательства, не оспоренные Заявителем, что и данным контрагентом с целью вступления в члены партнерства представлен пакет недостоверных документов для получения допуска к работам.

Показания руководителя Общества Агаевой М.М. о том, что данный контрагент выполнял работы на объекте, не опровергают выводы ИФНС с учётом вышеизложенных доказательств невозможности выполнения спорных работ,  а также  спорные виды работ ею не названы в числе якобы  выполнявшихся контрагентом. Из её же показаний не усматривается и проведение проверки репутации контрагента.

На основании вышеизложенного, налоговой проверкой собраны доказательства, что по указанной сделке, заключенной с ООО «СК-Империал», Обществом создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств.

С учётом изложенного, выводы ИФНС о том, что работы выполнены иными установленными организациями, а документы, представленные ООО «Ст-Строй» на проверку в качестве подтверждения выполнения спорных работ ООО «СК-Империал», содержат в связи с этим недостоверную информацию и не могут  являться как основанием принятия сумм входного НДС к вычету  так и расходов при исчислении налога на прибыль, соответствуют представленным доказательствам.

Нарушение требований  пункта 1  ст. 169 НК РФ и ст. 172 НК РФ являются препятствием получения права на налоговый вычет.

По данному эпизоду нарушен и порядок отнесения затрат к расходам в целях исчисления налога на прибыль, предусмотренный  ст. 252 НК РФ, устанавливает необходимость соответствия затрат следующим критериям: затраты должны быть обоснованными, документально подтверждёнными, а также они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нормы законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В результате вышеизложенного ООО «Ст-Строй», допустило неуплату (неполную уплату) сумм НДС и налога на прибыль, чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Внереализационные доходы.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, внереализационные доходы составили 0 руб., что соответствует данным бухгалтерского и налогового учета организации. По данным выездной налоговой проверки внереализационные доходы составили 28 048 506 руб.

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Ст-Строй» по счету в 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2013 года числится кредиторская задолженность в сумме 81 092 366,94 руб.

В результате анализа регистров бухгалтерского и налогового учета по состоянию на 31.12.2013 года установлена просроченная кредиторская задолженность (более 3 лет) в сумме 25 811 216,91 руб., в том числе по организациям:

—ООО «СтройПроектИнвест» в сумме 5 280 315,28 руб.,

—ООО «СтройПодряд» ИНН  в сумме 16 943 131,81 руб.,

—ООО «ПромИнвестСтрой» в сумме 3 587 769,62 руб.

Обществом представлены копии актов сверки взаиморасчетов между ООО «Ст-Строй» и ООО «СтройПодряд»  и с ООО «ПромИнвестСтрой» по состоянию на 30.09.2011. А также пояснения, что задолженность по организациям: ООО «СтройПроектИнвест», ООО «СтройПодряд», ООО «ПромИнвестСтрой» возникла в 2010году. В проверяемом периоде с организациями ООО «СтройПодряд» и ООО «ПромИнвестСтрой» проводилась сверка взаиморасчетов, по этой причине списание кредиторской задолженности не производилось.

Суд находит, что в части указанной задолженности трёх организаций решение ИФНС соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Положения ст. 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учёте регулируется Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. и Положением по бухгалтерскому учёту « Доходы организации  ПБУ 9/99. Согласно указанному  регулированию внереализационными доходами являются суммы кредиторской задолженности, по которым истёк срок исковой давности. Согласно ст. 196 ГК  РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, предусмотрены статьями 415-419 ГК РФ, среди которых применительно к обстоятельствам дела основанием списания сумм кредиторской задолженности и включения в состав внереализационных доходов   является ликвидация кредитора.                

В нарушение указанных норм закона  Общество, не отразив в целях налогообложения прибыли кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности и в связи с ликвидацией кредитора Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Первичные документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности перед организациями ООО «Стройподряд», ООО «ПромИнвестСтрой», ООО «СтройПроектИнвест», отсутствуют и к проверке не представлены.

Движением денежных средств по расчетным счетам Общества за период 2008-2014г.г. и оборотно — сальдовых ведомостей по счету 60 за период 2011-201Згг. установлено, что расчет за выполненные работы с ООО «СтройПроектИнвест» и ООО «ПромИнвестСтрой» осуществлялся в период с 17.06.2010 по 11.11.2010. В адрес ООО «СтройПодряд» в указанный период денежные средства не перечислялись.

В течение 2011—2013гг. года по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками» кредиторская задолженность перед ООО «Стройподряд», ООО «ПромИнвестСтрой» и ООО «СтройПроектИнвестоставалась неизменной, что свидетельствует об отсутствии в проверяемом периоде финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

В ходе проверки проведен анализ Федеральных информационных ресурсов, в результате которого установлено, что ООО «Стройподряд» исключено из ЕГРЮЛ по причине не представления отчетности и отсутствия движения денежных средств по расчётным счетам 07.10.2013, ООО «ПромИнвестСтрой» 18.04.2011 реорганизовано путем присоединения к ООО «Реста»,  ООО «ПромИнвестСтрой» — действующее.

В ходе проверки допрошена главный бухгалтер Общества, Крючко О.А., пояснившая, что работы на объекте были выполнены ООО «Стройподряд» в 2010г. Общество получило за выполненные работы полный расчёт, но с ООО «Стройпроект» Общестово не расплатилось. ООО «ПромИнвестСтрой» выполнило полностью работы в 2010г., последнее частичное перечисление денежных средств было произведено в ноябре 2010г., т.е. расчёт с этой организацией не был произведён. Аналогичные обстоятельства имели место и с ООО «СтройПроектИнвест», расчёт с которой полностью не был произведён.

Данные показания соответствуют сведениям расчётных счетов, и Обществом не оспариваются.

С момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор исключён из ЕГРЮЛ.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности перед юридическим лицом, признанным недействующим на основании Закона N 129-ФЗ, включается во внереализационные доходы в соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса.

Таким образом, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться организацией в качестве кредиторской задолженности. По факту государственной регистрации ликвидации кредитора, относящиеся к задолженности перед ним суммы, должны быть списаны с баланса с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суммы такой кредиторской задолженности должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Таким образом, кредиторская задолженность  по ООО «Стройподряд», исключённого  исключено из ЕГРЮЛ отчетности 07.10.2013, подлежит учёту в составе внереализационных доходов в 2013г., кредиторская задолженность  по ООО «ПромИнвестСтрой», ООО «СтройПроектИнвест» подлежит учёту в составе внереализационных доходов также в 2013г. в связи с тем, что срок исковой давности истёк в 2013г., учитывая, что  платежи проведены в период с 17.06.2010 по 11.11.2010.

С учётом приведённых доказательств и нормативного обоснования суд не принимает доводов Общества о том, что  списание кредиторской задолженности в 2013г. неправомерно.

С учётом изложенного решение суда в части данного эпизода является законным и обоснованным, а изложенные нарушения являются основанием привлечения Общества к ответственности  по п. 1  ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем суд находит необоснованным включение во внереализационные доходы за 2013г. кредиторскую задолженность  перед Савенко Ю. А. в сумме 2 237 290,34 руб..

По данным бухгалтерского и налогового учета Общества по счету в 76.5 «Прочие дебиторы и кредиторы» по состоянию на 31.12.2013 года числится кредиторская задолженность в сумме 2 963 684,54 руб.

В результате анализа регистров бухгалтерского и налогового учета по состоянию на 31.12.2013 года установлена данная просроченная кредиторская задолженность (более 3 лет) в сумме 2 237 290,34 руб.

ИФНС сделан вывод, что в нарушение п. 18 ст. 250, п. 4 ст. 271 НК РФ Общество, не отразив в целях налогообложения прибыли кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 2 237 290,34 руб., получило необоснованную налоговую выгоду.

В ходе проверки Обществом представлены пояснения, из которых следует, что документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности перед Савенко Ю.А. представить нет возможности, так как документы на 31.12.2009 уничтожены, копии актов главным бухгалтером при увольнении не передавались.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженностив ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам за период 2008-2014гг и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76.5 за период 2011-2013гг.

Налоговой проверкой установлено, что перечисление денежных средств кредитору в указанный период не осуществлялось.

В течение 2011—2013гг. года по кредиту счета 76.5 «Прочие дебиторы и кредиторы» кредиторская задолженность оставалась неизменной, что свидетельствует об отсутствии в проверяемом периоде финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Главный бухгалтер Общества Крючко О. А. пояснила, что с данным лицом был заключен договор 14.12.2004 на строительство индивидуального жилого дома. В 2004-2005гг на расчетный счет организации им были перечислены денежные средства в сумме 2 237 290,04 руб. Работы были выполнены, но акт в бухгалтерию не поступал, поэтому данная сумма числится как кредиторская задолженность.

С учётом изложенных доказательств, суд находит, что срок исковой давности истёк ранее 2013г., поскольку проверкой расчётных счетов установлено, расчёты с Савенко не производились с 2008г. В связи с этим списание кредиторской задолженности на внереализационные доходы в 2013г. является необоснованным. Кроме того, показания Крючко О. А. о том, что фактически работы были выполнены ставят под сомнение и сам факт кредиторской задолженности.

Суд находит, что решение по данному эпизоду противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому признаётся судом недействительным.

Довод  ИФНС о том, что в части данного эпизода Заявитель не оспаривал решение в вышестоящий налоговый орган, не состоятелен.

Как видно из апелляционной жалобы, она содержит доводы об оспаривании по процессуальным вопросам решения, а также в числе иных доводов, относящихся к существу решения,  указывает на оспаривание п. 2.2.2 в части внереализационных доходов на сумму 28 253 857,95 руб., т.е. включая данный эпизод.

Из поданной жалобы прямо не следует, что решение в части эпизода не обжаловалось. 

Согласно содержанию Решения УФНС по апелляционной жалобе проверялись доводы Заявителя о несогласии с выводами ИФНС, изложенными в пунктах 2.1, 2.2, 2.3,  пункт 2.2 включает выводы ИФНС по данному эпизоду. 

С учётом изложенного по данному эпизоду суд признаёт решение ИФНС недействительным в части доначисления налога на прибыль, штрафа, исчисленного  на данную недоимку,  и в соответствующей части пени согласно расчёту, представленному в судебном заседании и проверенному сторонами и судом. 

Суд, учитывая наличие смягчающего обстотяельства- привлечение к налоговой отвтетственности впервые, которое не учтено налоговым органом при определении размера штрафа, и руководствуясь положениями статей 112 и 114  НК РФ, находит основания для снижения размера шрафа в два раза, и признаёт решение недействительным в соответствующем такому снижению размере штрафа.

Руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признатть недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10  по г. Калининграду № 14  от 24 декабря 2015года  о привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие  «СТ-СТРОЙ» (ОГРН 1033902803956, ИНН 3906106548) в части:

— доначисления налога на прибыль за 2013г:

 в сумме 447 458 руб., из которых по уплате в федеральный бюджет – 44 746 руб., и в бюджет субъекта РФ – 402 712 руб. и  в соответствующей части пени,

— в части штрафа на недоимку поналогу на добавленную стоимость

в сумме 1 117 794 руб 56 коп, на недоимку по налогу на прибыль по уплате в федеральный бюджет в сумме 86 753 руб. 50 коп, и по уплате в бюджет субъекта РФ в сумме 780 783 руб.руб.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10  по г. Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие  «СТ-СТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие  «СТ-СТРОЙ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за обеспечительные меры в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                Кузнецова О.Д.