Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

23 августа 2022 года Дело № А29-5951/2022

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело по иску Прокуратуры Республики Коми (ИНН: 1101481623, ОГРН: 1021100518196)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР»

(ИНН: 3525322155, ОГРН: 1143525005898)

о взыскании неустойки

и установил:

Прокуратура Республики Коми (Прокуратура, заказчик) обратилась в арбитражный суд
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР» (Общество, подрядчик) о взыскании 9 770 рублей 51 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 22.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания и благоустройству прилегающей территории прокуратуры Прилузского района, расположенной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, улица Советская, 10 (Контракт).

Исковое требование основано на части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и мотивировано допущенной подрядчиком 94-дневной просрочкой исполнения обязательств (16.09.2020 — 18.12.2020).

Определением суда от 20.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению
по упрощённой процедуре. Ответчик не представил мотивированный отзыв по существу заявленных Прокуратурой требований. Решением от 09.07.2022 в виде резолютивной части в иске отказано полностью.

Мотивированное решение составлено в связи с поступлением от Прокуратуры апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратура и Общество заключили 22.04.2020 с дополнительными соглашениями Контракт (т. 1, л. д. 9 — 35), по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания и благоустройству прилегающей территории прокуратуры Прилузского района, расположенной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Советская, д. 10. Объём работ определён сметной документацией (локальными сметами).

Срок оказания услуг — с момента заключения Контракта по 15.09.2020 (пункт 1.3), цена Контракта — 5 587 938 рублей 05 копеек без НДС (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 2, — т. 1, л. д. 35).

Согласно пункту 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства,
и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Общество в полном объёме выполнило работы, предусмотренные контрактом передав их результат по актам о приёмке выполненных работ от 25.05.2020 № 1,
от 25.06.2020 № 2 и № 3, от 27.07.2020 № 5, от 27.08.2020 № 4 и № 6 от 17.09.2020 № 8
и № 9, от 05.10.2020 № 10 и № 11, от 24.11.2020 № 12, от 10.12.2020 № 13 и № 14,
от 18.12.2020 № 15, которые подписаны Прокуратурой без каких-либо возражений
по качеству и объёму услуг.

Поскольку Общество допустило нарушение срока выполнения работ, определённого условиями контракта (по 15.09.2020), постольку истец начислил к уплате неустойку с 16.09.2020 по 18.12.2020 в сумме 9 770 рублей 51 копейки.

Требование от 11.02.2022 (т. 2, л. д. 1 — 2) о добровольной уплате начисленной санкции оставлено Обществом без ответа и удовлетворения, что и послужило Прокуратуре основанием для общения за судебной защитой.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс)
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта.

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Неустойка является одним
из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки.

Условие об имущественной ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определённых в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона
о контрактной системе).

По мнению истца, изложенному в дополнении от 03.06.2022 № 10/1-28/2022, поскольку стороны изменили условие Контракта о цене, постольку списание неустойки невозможно в силу подпункта «а» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в редакции постановления от 23.03.2022 № 439, далее — Правила).

Между тем такое толкование пункта 2 Правил нельзя признать правильным.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию
в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил списание начисленных
и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов,
по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Исходя из социально-экономической направленности института освобождения
от имущественной ответственности, общего правила юридической техники о построении нормативного материала от общего к частному, грамматических особенностей, которыми характеризуется текст Правил, и системного толкования всех пунктов Правил,
в названном подпункте, как и в подпунктах «б» — «г» пункта 2 Правил, заключён смысл, противоположный понимаемому Прокуратурой. В частности, изменение условий контракта (в том числе о его цене) не исключает обязанности заказчика списать начисленную и неуплаченную неустойку, а, наоборот, создаёт специальную привилегию для исполнителя контракта, изъятие из общего правила о списании: изменение контрактных условий позволяет списать неустойку независимо от полноты встречных предоставлений по контракту.

Общим правилом в данном случае является содержащееся в грамматически главной части пункта 2 Правил (до подчинительного союза «за исключением»): списание неустоек возможно лишь по контрактам, которые исполнены в полном объёме. Данное общее правило получает своё развитие в пункте 3 Правил, в котором оговариваются частные условия списания. В условии, закреплённом в подпункте «а» пункта 3 Правил, реализуется ординарная и безусловная мера правительственной поддержки добросовестного исполнителя, допустившего неисправность, размер имущественной ответственности которую не превышает пяти процентов от цены контракта. В силу подпункта «б» пункта 3 Правил допускается частичное списание и более существенных неустоек (размер которых не превышает 20 процентов цены контракта), однако при условии оплаты должником половины начисленной суммы (добросовестное поведение исполнителя даёт ему дополнительные преференции). Наконец, в подпунктах «в» — «д» пункта 3 Правил перечислены экстраординарные, «реабилитирующие» основания
для освобождения от неустоек, то есть ситуации, с наличием которых ответственность исполнителя исключается независимо от цены контракта и размера начисленных неустоек (обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции, существенное увеличение цен на строительные ресурсы, введение санкций и (или) мер ограничительного характера).

Иное толкование Правил означало бы, что в подпунктах «б» — «г» пункта 2 Правил, в которых, как и в подпункте «а» детализируется общая норма, сформулированы условия для отказа в списании неустоек, а такой подход фактически приводит к отмене Правил, поскольку с очевидностью противоречит как логике Правил, так и содержанию мер правительственной поддержки в целом.

В настоящем случае контрактные обязательства Обществом выполнены, хотя
и с просрочкой, при этом размер начисленной и неуплаченной неустойки (9 770 рублей 51 копейка) не превышает пяти процентов от цены Контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 2 (5 587 938 рублей 05 копеек * 5 % =
= 279 396 рублей 90 копеек), следовательно, неустойка должна быть списана на основании подпункта «а» пункта 3 Правил.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций
по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно подтверждался Судебной коллегией
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе
в определениях от 30.10.2018 №305-ЭС18-10724 и от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Таким образом, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов