Решение № А32-24212/10 от 07.12.2010 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края 

  350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24212/10-59/454

«11» января 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Организации научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар (наименование заявителя)

к Региональной энергетической комиссии- департаменту цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.10

при участии в заседании

от заявителя: Хмельницкого Т.А.- представителя,

от ответчика: Репович С.А.- представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Организация научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (далее организация, заявитель) обратилось с требованиями к Региональной энергетической комиссии- департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее ответчик, департамент) о признании незаконным постановления от 20.07.10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель полагает, что административный орган не имел права выносить постановление о привлечении к административной ответственности на реорганизуемое юридическое лицо, поскольку заявитель на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления находился в стадии реорганизации в форме преобразования, при этом заявитель ссылается на пункт 6 статьи 2.10 КоАП РФ, решение Россельхозакадемии, выраженное в протоколе №14 от 28.12.09, свидетельство о внесении записи в государственный реестр юридических лиц от 14.05.10, наличие сообщений о начале процедуры реорганизации от 09.06.10 и от 14.07.10. Департамент нарушил срок составления протокола, предусмотренный статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено 08.06.10, а протокол составлен 06.07.10, административное расследование не проводилось. Оспариваемое постановление принято на основании контрольных мероприятий, проведенных управлением цен и тарифов муниципального образования г. Краснодар. По мнению заявителя, статья 5 Федерального закона от 30.12.04 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее Закон № 210-ФЗ) не наделяет органы местного самоуправления контрольными полномочиями в области регулирования тарифов. Нормы Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не должны применяться в силу наличия специального Закона №210-ФЗ.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Ответчик требований не признает, доводы изложил в отзыве. Полагает, что в действиях организации имеется состав административного правонарушения, нормы процессуального права при вынесении постановления не нарушены.

Суд установил, что организация зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц 20.12.04 за № 1042306452650, местонахождение 350038, г. Краснодар, ул. Филатова, д. 17, корп. 2.

14.05.10 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме преобразования (л.д.6).

В ходе проверки организации проведенной Управлением цен и тарифов администрации муниципального образования г.Краснодар, выявлены нарушения порядка ценообразования, отраженные в акте проверки № 44-04-01/930 от 8.06.10 (л.д.26-29).

При выборочной проверке предъявленных организацией потребителям платежей, установлены следующие нарушения:

1) взыскание платежей с абонентов, не являющихся потребителями услуг организации за услуги водоотведения, оказываемые по системе коммунальной инфраструктуры, эксплуатируемой ООО «Краснодар Водоканал»,

2) завышение стоимости услуг водоотведения потребителям пос.Плодородный, путем дополнительного включения в цену тарифа, утвержденного для ООО «Краснодар Водоканал», которое не участвует в процессе отведения стоков, чем нарушен п.3 постановления администрации муниципального образования г.Краснодар от 04.06.09 №1857 «Об установлении тарифов на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению».

На основании статьи 23.51 КоАП РФ материалы проверки переданы в департамент для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки специалистом департамента 06.07.10 в отношении организации при участии его законного представителя Трошина Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением от 09.07.10 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.07.10. В назначенное время для рассмотрения дела о привлечении организации к административной ответственности прибыл директор предприятия Трошин Н.М.

20.07.10 департаментом вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа 100000 руб.

Не согласившись с постановлением, организация обратилась в арбитражный суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании Положения о Региональной энергетической комиссии – Департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 14.06.02 №652 «О Региональной энергетической комиссии – Департаменте цен и тарифов Краснодарского края», осуществление указанных функций в Краснодарском крае возложено на Региональную энергетическую комиссию – Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Факт совершения организацией правонарушения, предусмотренного названной статьей, подтверждается счетами-фактурами за сентябрь 2009г. и апрель 2010г., оборотно-сальдовой ведомостью за апрель 2010г. и по существу организацией не оспаривается.

Таким образом, в действиях организации имеются признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы процессуального права департаментом не нарушены.

Доводы организации не приняты судом во внимание ввиду следующего.

Как следует из части 6 статьи 2.10 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Поскольку на момент составления протокола и вынесения постановления реорганизация не завершена, то положения статьи 2.10 КоАП РФ департаментом не нарушены.

Срок составления протокола не является пресекательным и его нарушение не влечет недействительность протокола. Также следует учитывать, что правонарушение выявлено не департаментом, а другим органом.

Действия органа муниципального контроля, которым выявлены нарушения порядка ценообразования, организацией в судебном порядке не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд полагает, что департамент обоснованно принял в качестве доказательства акт проверки от 8.06.10 Управления цен и тарифов администрации муниципального образования г. Краснодар.

С четом изложенного требования заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.6, 30.1, 30.6. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус