Решение № А50-18169/06 от 09.01.2006 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь

15 января 2006 года Дело № А50-18169/2006-А3

Резолютивная часть решения объявлена судом 09.01.06 г., решение в полном объеме изготовлено 15.01.06 г.

Арбитражный суд Пермской области в составе:

Судьи: Аликиной Е.Н.

При ведении протокола судебного заседания судьей

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО НП Аналитический совет топливно-энергетического комплекса

к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительными решения

от заявителя – Куртаули Я.И. паспорт, протокол ОС от 11.10.04 г., Медведев Ю.С. доверенность от 25.12.06 г. том 3 л.д. 5,

от ответчика — Самаркин В.В. доверенность от 26.12.06 г., Шестакова О.В. доверенность от 29.12.06 г.,

ООО Некоммерческое партнерство Аналитический совет топливно-энергетического комплекса обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми № 4673 от 25.07.2006 г. О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с него взысканы налог на прибыль в сумме 1 183 320, 00 руб., НДС в сумме 1 022 861 руб., пени и штрафы по пункту у статьи 122 Налогового кодекса РФ. В обоснование указанных требований общество ссылается на правомерность произведенного налогового вычета НДС, оплаченного ценными бумагами, возмещения из бюджета НДС при отсутствии реализации в налоговом периоде товаров (работ, услуг), включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных в связи с оплатой услуг ЗАО Техинформ-ВТ, а также отсутствие налогооблагаемой прибыли с сумм полученных авансов.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что действия налогоплательщика свидетельствуют о его намерениях получить налоговую выгоду, а не экономический эффект в результате предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, арбитражный суд установил:

ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО Независимое партнерство Аналитический совет топливно-энергетического комплекса, по результатам которой составлен акт № 95 от 29.06.2006 г. и принято решение № 4673 от 25.07.2006 г. О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением с ООО Независимое партнерство Аналитический совет топливно-энергетического комплекса взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 204 572, 00 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 183 320, 00 руб., НДС в сумме 1 022 861, 00 руб. и соответствующие пени. Не согласившись с решением налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения налогоплательщиком необоснованно уменьшен НДС на сумму 1 017 897, 0 руб. при отсутствии реальных затрат по уплате услуг ЗАО Техинформ-ВТ.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов проверки, заявителем были приобретены векселя Сбербанка РФ и ОАО КБ Прикамье, которые были переданы им в оплату услуг ЗАО Техинформ-ВТ. При этом часть векселей, приобретенных заявителем 31.05.05 г., 11.08.05 г., 08.09.05 г. непосредственно у Сбербанка РФ ВА № 1182226, ВА № 1182228, ВМ № 1257620, ВМ № 1273379 была на следующий день предъявлена к оплате Левушкиным С.Ю. Из материалов встречных проверок Сбербанка РФ, ООО Спецторг, приобщенных к материалам дела о налоговом правонарушении протоколов допросов свидетелей в порядке статьи 144 УПК РФ установлено, что указанные векселя приобретены Левушкиным С.Ю. 31.05.05 г., 11.08.5 г., 08.09.05 г. у ООО Спецторг, а затем обналичены. При этом проверкой установлено, что ООО «Спецторг» экономической деятельности не ведет, учреждена гр. Ефремовым В.В. за полученное вознаграждение. Остальная часть векселей Сбербанка РФ (ВА №1183499, ВА № 1195890, ВА № 1195890) и ОАО КБ Прикамье (№0003092, 0003093) приобретена заявителем у ИП Петерс Н.А. 10.03.05 г., 13.09.05 г., 16.09.05 г., 20.09.05 г. Вместе с тем, из информации, представленной банками следует, что указанные векселя 10.03.05 г. и 13.09.05 г. были выданы другому векселедержателю — ООО Инвестиционно-строительной компании. В ходе встречной проверки ООО Инвестиционно-строительная компания установлено, что все вышеуказанные векселя переданы ею в оплату услуг ООО РегионТрансСервис 01.03.05 г., 13.09, 16.09, 20.09.2005 г. Кроме того, вексель Сбербанка РФ ВА № 0199825, переданный заявителем по акту приема-передачи от 31.12.04 г. в оплату спорных услуг был обналичен 28.12.04 г., в связи с чем не мог являться средством платежа в соответствии со статьей 142 (п.2) Гражданского кодекса РФ (предъявлен к оплате банку гр. Лимоновым И.В. 28.12.04 г.).

Доводы заявителя о том, что в актах приема-передачи содержалась техническая ошибка в дате передачи векселей, а совершение им хозяйственных операции подтверждается данными бухгалтерского учета его и ЗАО Техинформ не приняты во внимание арбитражным судом. Доказательств передачи заявителю прав по ценным бумагам, выданным в пользу других векселедержателей (индоссамента на документе) им не представлено. Кроме того, акт приема-передачи векселей, искажающий содержание хозяйственной операции, не может являться первичным документом, подтверждающим совершение данной операции в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете. Учитывая, что налогоплательщиком не подтверждены затраты, связанные с оплатой услуг ЗАО «Техинформ-ВТ» ценными бумагами, ему обоснованно отказано в применении налогового вычета по НДС в соответствующей части.

Другим обстоятельством, на основании которого налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 964, 00 руб. явились выводы проверяющих о неправомерном применении налогового вычета и возмещении из бюджета налога в тех налоговых периодах, когда у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения (выручка от реализации товаров, работ, услуг) (том 1 л.д. 69).

Суд считает указанные доводы не соответствующими налоговому законодательству.

Налоговый кодекс РФ (статьи 171, 172 НК РФ) не связывает право налогоплательщика на вычет налога с реализацией товаров (работ, услуг). Важно лишь то, что налог уплачен в связи с приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и это обстоятельство подтверждено документально. Исключение из этого правила содержится лишь в отношении авансовых и других платежей, с которых налогоплательщиком был уплачен налог (п. 6 статьи 172 НК РФ).

Актом проверки и оспариваемым решением установлено, что налогоплательщиком необоснованно включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумма 3 593 220, 00 руб., уплаченная ЗАО Техинформ-ВТ за приобретенные услуги (том 1 л.д. 70).

Указанный вывод проверяющих основан на анализе договоров, заключенных заявителем с ЗАО Техинфом-ВТ. Так в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.12.2004 г. Заказчик (ЗАО НП АСТЭК) поручает, а Исполнитель (ЗАО Техинфом-ВТ) принимает на себя выполнение работы: экспертизы нормативно-правового и технико-экономического обоснования, снижения уровня тарифа на электрическую энергию на 2%, целесообразность вывода Заказчика на АТС с возможностью заключения прямого договора с пермской ГРЭС — 30 % общего потребления и 70 % общего потребления с регулируемого рынка в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Ф по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования. При этом, в силу пункта 1 статьи 770 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. Согласно вышеуказанного договора ЗАО Техинформ-ТВ является соисполнителем научно-технической продукции, создание которой предусмотрено договором от 21.12.2004 г., заключенным ООО «НП АСТЭК» (Исполнителем) с ОАО Верхнесалдинское металлургическое объединение (Заказчиком). Пунктом 1.2 договора от 21.12.2004 г. предусмотрено, что для выполнения этапов работы, предусмотренных техническим заданием, исполнитель привлекает соисполнителей, действующих по отдельным договорам. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует Техническое задание, утвержденное Заказчиком по договору ОАО ВСМПО. Имеющаяся в деле копия Технического задания, утвержденного директором ООО НП АСТЭК, не согласована с основным Заказчиком (том 2 л.д. 30). Кроме того, заявителем передан соисполнителю весь объем работ по договору, а не выполнение отдельных ее этапов. Документов, свидетельствующих о необходимости такой передачи (потребность в проведении углубленных исследований и т.д.) в деле не имеется. Кроме того, результаты исследований должны воплощаться в материальном носителе — научном отчете, заключении и т.д. Доказательств составления научного отчета не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи работ по договору не подтверждают фактическое выполнение НИР, поскольку не содержат сведений о составлении такого отчета (л.д. 24, 25). Согласно договора подряда № 1002/1 от 10.02.2005 г., заключенного ООО НП АСТЭК (Заказчик) с ЗАО Техинформ-ВТ (Исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ Схема внешнего электроснабжения ОАО АВИСМА, разработка рекомендаций по повышению ее надежности с учетом роста нагрузок и присоединения к электрическим сетям ОАО ФСК ЕЭС. Сбор исходных данных (том 2 л.д. 4). Вместе с тем, договором от 08.02.05 г., заключенным ООО НП АСТЭК (Исполнитель) с ОАО Инженерный центр энергетики Урала (Заказчик) привлечение соисполнителей по договору не предусмотрено. В материалах дела также отсутствует Техническое задание, отчет о проделанной работе, содержащей результат НИР.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Экономическая обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат по оплате услуг ЗАО Техинформ-ВТ не подтверждена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. № 53 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательство того, что указанные расходы обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), суд считает правомерными доводы проверяющих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект лишь за счет налоговой выгоды, а не от результатов реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в результате завышения расходов, а также применения налогового вычета по услугам ЗАО «Техинформ-ВТ», оплаченным денежными средствами, соответствующих пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом признаны необоснованными доводы проверяющих о неправомерном исключении налогоплательщиком из налоговой базы в 2005 году суммы 2 247 458, 00 руб. Как утверждает налогоплательщик, суммы 847457, 63 руб. и 1 400 000 руб. перечислены ему заказчиками ООО Метафракс и ОАО Корпорация ВСПМО-АВИСМА в качестве авансов по договорам от 28.01.05 г. и от 07.07.05 г. Актом проверки установлено, что в целях налогообложения налогом на прибыль доходы налогоплательщиком признаются по методу начисления (том 1 л.д. 20).

В соответствии со статьей 271 Налогового кодекса РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. В соответствии с договором № 189 от 07.07.2005 г., заключенным ОАО Корпорация ВСМПО-АВИСМА (Заказчик) с ООО НП АСТЭК (Исполнитель), и дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2005 г. (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 12) Заказчик поручает исполнителю произвести экономический анализ и применить совокупность финансовых, маркетинговых, научно-технических методов для решения задания: повышения экономической эффективности 1 варианта схемы внешнего энергоснабжения АВИСМА филиал ОАО ВСМПО-АВИСМА. Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения Заказчик в течение 5 дней с момента подписания Соглашения перечисляет Исполнителю аванс в размере 1 400 000 руб. в счет оказываемых услуг. Согласно договора № 2/01-05 от 28.01.2005 г., заключенному ОАО Метафракс (Заказчик) с ООО НП АСТЭК (Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работы Экспертиза и экономическое обоснование и предоставления скидки в виде применения понижающего коэффициента к действующим ставкам 3 раздела Прейскуранта 10-01 на перевозку спирта метилового (том 2 л.д. 22). В силу пункта 3.1 договора стоимость работ на создание (передачу научно-технической продукции составляет 35% годового экономического эффекта (согласованного сторонами) от применения скидки. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж по первому этапу осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора сторонами в размере 1 млн. рублей. Учитывая, что перечисленные заявителю денежные средства в суммах 847 457, 63 руб. и 1 400 000 руб. являлись авансами по вышеуказанным договорам, они не подлежали включению в состав доходов в целях налогообложения налогом на прибыль в 2005 году. Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих данные обстоятельства, необоснованны. Представленные в судебное заседание ООО НП АСТЭК подлинные договора, заключенные с указанными организациями содержат все необходимые реквизиты, подписаны их полномочными представителями, скреплены печатями организаций. Заявленные требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования неимущественного характера удовлетворены частично, уплаченная заявителем госпошлина не подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 25.07.2006 г. № 4673 О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ООО «Независимое партнерство Аналитический совет топливно-энергетического комплекса НДС в сумме 4 964, 00 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налога на прибыль с суммы заниженной прибыли в размере 2 247 458, 00 руб., соответствующих пени как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области.

Судья: Е.Н. Аликина