Решение № А52-2954/11 от 06.02.2012 АС Псковской области

Арбитражный суд Псковской области

180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Псков Дело №А52-2954/2011

13 февраля 2012 года

Резолютивная часть объявлена: 06 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовская А. К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОТ-ИНВЕСТ»

заинтересованные лица: Главное государственное управление социальной защиты населения Псковской области,

общество с ограниченной ответственностью «ВИДЕОПАСПОРТ»,

о признании протокола отказа от заключения контракта недействительным и обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ООО «ВИДЕОПАСПОРТ: не явился, извещен»

от ответчика Главное государственное управление Социальной защиты населения Псковской области: Черторогова Н. Б. – заместитель начальника отдела организационно-правового и документационного обеспечения (доверенность от 15.02.2011 №11-10/5),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОТ-ИНВЕСТ» (далее ООО «ГАЛЕОТ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о признании протокола отказа от заключения контракта недействительным и обязании совершить определенные действия.

ООО «ГАЛЕОТ-ИНВЕСТ» полагает, что заинтересованными лицами по делу выступают Главное государственное управление социальной защиты населения Псковской области (далее Управление соцзащиты) и общество с ограниченной ответственностью «ВИДЕОПАСПОРТ» (далее ООО «ВИДЕОПАСПОРТ»).

ООО «ГАЛЕОТ-ИНВЕСТ» просит суд: 1.Признать протокол отказа от заключения контракта с ООО «ГАЛЕОТ-ИНВЕСТ» от 09.08.2011 недействительным. 2.Обязать Заказчика ? Управление соцзащиты заключить с ООО «ГАЛЕОТ-ИНВЕСТ» государственный контракт на оказание услуги по изготовлению видеопаспортов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в учреждениях Псковской области. 3.Обязать Заказчика ? Управление соцзащиты изменить текст государственного контракта, исключив из его содержания слова «Видеопаспорт», а так же производные от данного слова, заменив их на любые иные, отражающие суть контракта.

Суд определениями от 17.10.2011, 28.11.2011 предложил истцу уточнить требования.

ООО «ГАЛЕОТ-ИНВЕСТ» в уточненном заявлении ( т. 1 л.д. 105-107) настаивает на рассмотрении иска в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).

Управление соцзащиты возражает против исковых требований вследствие законности отказа от заключения контракта и по причине исполнения спорного контракта.

ООО «ВИДЕОПАСПОРТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило. В соответствии со статьей 156 АПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления соцзащиты, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

На официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для размещения информации о заказах, 16.06.2011 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуги по изготовлению видеопаспортов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в учреждениях Псковской области.

ООО «ГАЛЕОТ-ИНВЕСТ» 18.06.2011 подало соответствующею заявку на участие в конкурсе. ООО «ВИДЕОПАСПОРТ» также подало заявку на участие в конкурсе.

ООО «ГАЛЕОТ-ИНВЕСТ» 18.07.2011 по результатам рассмотрения заявок было признано победителем с предложенной ценой контракта 5950000 руб., что было оформлено протоколом № 0157200000311000232-1 от 18.07.2011.

Управление соцзащиты 09.08.2011 отказалось от заключения контракта с ООО «ГАЛЕОТ-ИНВЕСТ», о чем был составлен протокол (т. 1 л.д. 18). Причиной отказа стало установление факта предоставления ложных сведений, содержащихся в конкурсной заявке, в части изготовления видеопаспортов, поскольку «Видеопаспорт» является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является ООО «ВИДЕОПАСПОРТ», что подтверждает свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 436291. В последствие Управление соцзащиты заключило государственный контрагент№37 от 09.08.2011 на создание видеопаспортов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в учреждениях Псковской области с ООО «Видеопаспорт» (вторым участником торгов).

Контракт №37 от 09.08.2011 исполнен, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2011, сметой расходов, заявкой на кассовый расход № 1868 от 25.11.2011, счет-фактурой №06 от 23.11.2011 (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона № 94-ФЗ) после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Суд полагает, что действия Управления соцзащиты по отказу от подписания контракта не совсем правомерны и входят в определенные противоречия с пунктом 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, где указано, что конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, а также со статьями 1271, 1477-1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).

Вместе с тем, статьей 57 Закона № 94-ФЗ предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Как следует из материалов дела ООО «ГАЛЕОТ-ИНВЕСТ» оспаривает в судебном порядке не действия (бездействие) Управления соцзащиты, а протокол отказа от заключения контракта от 09.08.2011, однако возможность обжалования в судебном порядке решения (протокола) отказа от заключения контракта Закон № 94-ФЗ не предусматривает. Сходная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 23.06.2011 № ВАС-7312/11 по делу № А55-17399/2010.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных им положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица. Следовательно, ООО «ГАЛЕОТ-ИНВЕСТ» в соответствии со статьями 10, 57 Закона № 94-ФЗ имеет право обжаловать результаты конкурса путем предъявления иска о признании недействительным размещения заказа, признании недействительным торгов.

В данном случае суд не принимает ссылки истца на рассмотрение спора в порядке главы 24 АПК, поскольку Закон № 94-ФЗ прямо устанавливает, что в судебном порядке могут быть, в частности, обжалованы действия (бездействие) конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а не решение (протокол) Заказчика, и в правовом смысле статьи 198 АПК под решениями, действиями (бездействием), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, имеются в виду решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, в данном случае Управление соцзащиты при отказе от контракта публичные полномочия не осуществляло.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

При этом следует иметь в виду, что государственный или муниципальный контракт на оказание возмездных услуг заключается на основе заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, являющимся специальным нормативным актом по отношению к ГК.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что государственный контракт исполнен в полном объеме, избранный ООО «ВИДЕОПАСПОРТ» способ, в том числе об обязании заключить контракт, не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса, в иске следует отказать.

Государственная пошлина относится на истца. Как следует из материалов дела, ООО «ГАЛЕОТ-ИНВЕСТ» фактически обратилось в суд с двумя требованиями – признать протокол отказа от заключения контракта недействительным и обязать Управление соцзащиты заключить государственный контракт на оказание услуги, в том числе исключив из его содержания слова «Видеопаспорт». Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Таким образом, государственной пошлиной в размере 4000 руб. подлежит каждое из заявленных неимущественных требований, итого 8000 руб. ООО «ГАЛЕОТ-ИНВЕСТ» при обращении в суд заплатило 6000 руб., соответственно, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОТ-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: А.Э.Яковлев.