Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 декабря 2006 года Дело № А56-23687/2006
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2006г. Полный текст решения изготовлен декабря 2006 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Орлова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем сз Фетисовой Т.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ОООБСК-Главное Управление
ответчик ОАО Российские железные дороги
о расторжении договора и взыскании 53.730.307 руб. 62 коп.
при участии
от истца: предст. Абрамова Н.А. дов. от 21.04.06г.
от ответчика: предст. Кузьмин С.Н, дов. № 10-11/105 от 13.07.06г., предст. Иванов В.А. дов. № 10-11/104 от 13.07.06г.
установил:
ООО «БСК – Главное управление» обратилось в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о расторжении договора б/н от 11.09.2001 на производство работ по сварке рельсов в бесстыковой путь, о взыскании с ответчика 53 730 307 рублей 62 копейки – стоимость утраченных рельс.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он не может быть должником по договору от 11.09.2001 как в отношении БСК-ГУ, так и БСК-15.
В ходе рассмотрения искового заявления от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требовании, суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 34.757 888,95 рублей.
Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
11.09.2001 года между ООО «БСК-15» и Рельсосварочным поездом №1 ГУП «Путьрем» был заключен договор на производство работ по сварке рельс в бесстыковой путь из материалов заказчика, также РСП-1 в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство по ответственному хранению доставленных заказчиком рельс. Местом хранения рельс определили – г. Санкт – Петербург, ст. Предпортовая, 7.
ООО «БСК-15» поставило в РСП-1 рельсы марки Р-65 КМК Т1СС – 20 км. пути и Р-65 КМК Т1 – 6 км. пути, а исполнитель принял поставленные рельсы. Акт от 01.10.2004 года.
Исполнителем было сварено 4,806 км.пути из рельс марки Р-65 КМК Т1СС, акт выполненных работ от 30.10.2001.
В связи с тем, что работы по договору от 11.09.2001 не производились после 30.10.2001, и рельсы, переданные на ответственное хранение в месте хранения отсутствуют, то 12.04.2004 ООО «БСК-15» переуступило свое право требования по договору от 11.09.2001 ООО «БСК-ГУ».
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в связи с тем, что РСП-1 структурное подразделение Октябрьской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» не обеспечило сохранность рельс, что привело к утрате вверенного, то в соответствии со ст. 902 ГК РФ ОАО «РЖД» должен возместить расходы, которые ООО «БСК – ГУ» понесет для восстановления нарушенного права.
Возражая против иска, ответчик указал, что истец не имеет права требовать от железной дороги стоимость рельс, поскольку никакие обязательства, вытекающие из спорного договора не вошли в сводный передаточный акт и лица, подписавшие акты сверки действовали без полномочий, договор уступки права требования не соответствует закону и договору, истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт поставки рельс в РСП-1, истец может требовать только возврат рельс в натуре
Суд полагает обоснованными доводы истца исходя из следующего:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о поступлении рельс от ООО «БСК 15» в РСП-1 признается судом несостоятельной.
Поступление рельс от БСК 15 в РСП – 1 подтверждается следующими документами: Акт от 09.11.2001, утвержденный начальником РСП-1 Низковским А.С, акт сверки между ООО «БСК-ГУ» и РСП-1 Окт.ж.д. от 01.10.2004, Акт сверки между ООО «БСК-ГУ» и службой пути октябрьской железной дороги ОАО «РЖД», утвержденный Заместителем начальника Октябрьской железной дороги Мустейкисом Р.И.
Все вышеперечисленные акты доказывают, что приход рельс от БСК-15 на хранение в РСП-1 составил Р65 КМК Т1СС – 20 км.пути, Р65КМК Т1 – 6 км. пути.
Также вышеназванные обстоятельства подтверждаются актами УЗК в соответствии с которыми ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» отгружал рельсы Р65Т1СС и Р65Т1 в адрес ст. Предпортовая Октябрьской железной дороги в РСП1 для БСК-15.
Довод ответчика о том, что акты, подтверждающие факт передачи рельс от БСК – 15 в РСП-1 являются недействительными, так как подписаны неуполномоченными лицами не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не были представлены соответствующие доказательства.
Довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 12.04.2004 заключен в нарушение п.п. 4 п. 8 договора от 11.09.2001 года, подлежит отклонению, в связи с нижеследующем.
Из материалов дела видно, что подписав акт сверки от 01.10.2004 (между ООО «БСК – ГУ» и РСП-1 Окт. ж.д.), тем самым РСП-1 Окт.ж.д. выразило свое согласие на передачу обязательства по договору от 11.09.2004 третьему лицу, а именно БСК-ГУ.
В связи с данным обстоятельством утверждение ответчика о том, что уступку права требования не соответствует требованиям договора от 11.09.2001 не подтверждается материалами дела.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с п.3.2. договора б/н от 11.09.2001 г. РСП-1 (исполнитель) принял на себя обязательство по ответственному хранению доставленных Заказчиком рельсов под сварку в бесстыковой путь. В соответствии с п. 3 ст.421 ГК РФ такой договор будет считаться смешанным. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Согласно ст. 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Договором от 11.09.2001 года, хранение с обезличением рельс не предусмотрено, напротив, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется сварить рельсы именно из тех материалов, которые предоставлены заказчиком (п. 1.1 Договора), то есть должен вернуть рельсы производства Кузнецкого металлургического комбината: Р65-КМК Т1СС-20 км. пути и Р65 КМК Т1-6 км пути.
В связи с тем, что рельсы кузнецкого металлургического комбината в месте хранения отсутствуют, а ответчик не предоставил доказательств того что именно рельсы марки Р65-КМК Т1СС и Р65 КМК Т1 могут быть возвращены истцу, то при таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика об удовлетворении требований истца в натуре. Напротив, Ответчик в судебное заседание предоставил справку от 27.02.04 о взаимных зачетах по материалам верхнего строения пути между ООО «БСК-15» и РСП-1 в соответствии с которой с согласия БСК-15 рельсы марки Р65 Т1 возвращались РСП-1 взамен рельс марки Р65 КМК Т1СС, что косвенно подтверждает невозможность вернуть именно те рельсы которые были предоставлены на хранение в РСП-1.
В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи возмещаются в соответствии со ст. 393 ГК РФ, то есть хранитель должен возместить расходы, которые поклажедатель понесет для восстановления нарушенного права, утрату его имущества.
Сторонами в судебное заседание был представлен акт сверки расчетов от 01.12.2006. В соответствии с которым по расчету истца — долг ответчика составил сумму равную 34 757 888,95 рублей с учетом НДС.
Ответчик проверял только расчетную часть иска и его сумма долга составила 31 682 524, 79 рублей.
Суд исходил из следующего:
Согласно Акту сверки от 01.10.2004 года, подписанного между ООО «БСК – Главное управление» и РСП-1 Октябрьская железная дорога
БСК-15 передал на ответственное хранение в РСП-1 рельсы составляющие 26 км.пути, гдеР-65 КМК Т1СС = 20 км.пути, Р-65 КМК Т1 = 6 км.пути.
Выполняя условия договора от 11.09.2001 года РСП – 1 сварило для БСК – 15 рельс Р-65 КМК Т1СС, которые составили — 4,858 км.пути.
Таким образом, на хранении в РСП-1 осталось рельс марки
Р-65 КМК Т1СС=20 – 4,858 = 15,142 км.пути, что составляет 1965, 4316 тонн
Р-65 КМК Т1 = 6 км.пути, что составляет 778,8 тонн.
В соответствии cо справкой о взаимных зачетах ООО «БСК-15» были возвращены рельсы марки Р-65 КМК Т1 = 6 км.пути, что составляет 778,8 тонн., и 2,05 км/п (266,5 т) рельс Т1.
Учитывая, что РСП-1 передал рельсы других марок ООО «БСК-15», то можно сделать такой расчет:
Общая стоимость переданных рельс в РСП-1 по состоянию на 2001 год 35 617 120 рублей.
Общая стоимость возврата рельс составляет 16 096 094 рубля в ценах на 2001 год.
Разница между суммой прихода рельс и возвратом составляет: 35 617 120 -16 096 094 = 19 521 026 рублей.
29 075 200 руб./20 км. пути = 1 453 760 руб./км.пути (стоимость 1 км. пути)
19 521 026 руб. (остаток задолженности в ценах на 2001 год)/1 453 760 руб/км.пути=13,427956 км.пути (1742,949 тн.) рельс Р65Т1СС
Рыночная стоимость рельсов марки Р-65 Т1СС в соответствии с прейскурантом цен ОАО (НКМК) (завод изготовитель) для сторонних продаж на внутреннем рынке РФ на июнь 2005 года составляет 19 942 рублей за тонну с учетом НДС, поскольку в соответствии с техническими характеристиками данные рельсы являются низкотемпературными. Таким образом, рыночная стоимость оставшихся рельс составляет:
Р-65 Т1СС=13,427956 км.пути (1742,949)Х 19 942 рублей за тонну = 34 757 888,95 рублей с учетом НДС.
В соответствии с п.8.1 расторжение договора возможно по совместному решению сторон. Руководствуясь ст. 452 ГК РФ Истец направил ответчику требование о расторжении договора (письмо №19-05-01 от 19.05.2006, но ответа на него получено не было). В судебном заседании ответчик против расторжения договора не возражал. В связи с тем, что работы по договору не ведутся, поскольку были нарушены существенные условия договора, то договор от 11.09.2001 подлежит расторжению.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, ОАО «РЖД» не может быть должником по договору от 11.09.2001, по следующим основаниям
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД» — единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. В соответствии с Законом N 29-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено ОАО «РЖД» и утвержден его устав, согласно которому Октябрьская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД».
В соответствии с уставом октябрьской железной дороги — Дирекция по ремонту путей «Путьрем» (Обособленное подразделение Рельсосварочный поезд №1 (РСП-1) является структурным подразделением Октябрьской железной дороги, филиал ОАО «РЖД».
Октябрьская железная дорога – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО «РЖД», таким образом, ответственность по обязательствам филиала и его структурных подразделений несет ОАО «РЖД» (п. 1.3. Положения об Октябрьской железной дороге – филиале ОАО «РЖД»).
ОАО «РЖД» образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта и является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ФГУП «ОЖД» и его структурных подразделений, в том числе «Дирекция по ремонту путей «Путьрем» (Обособленное подразделение Рельсосварочный поезд №1).
На основании изложенного и
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор от 11.09.2001 б/н.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «БСК – Главное управление» 34.757.888 руб. 95 коп. задолженности и 100.000 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.
Выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Орлова Е.А.