Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 сентября 2010 года Дело № А56-2831/2010
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2010. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Сергеева О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Филимендиков Владимир Павлович
ответчик: ОАО Ладога
о взыскании 143 841 руб. 00 коп.
при участии
— от истца: Балтенков В.А. по доверенности от 26.02.2010
— от ответчика: Блаута А.Е. по доверенности от 01.07.2010
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 143 841 руб. 00 коп., составляющих 14 450 руб. 00 коп. расходов на экспертизу стульев, 117 327 руб. 00 коп. расходов на их ремонт, 20 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги, 12 064 руб. 00 коп. расходов на две командировки в городе Санкт-Петербурге.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик иск отклонил.
Судом установлено:
28.06.2008 ответчик с помощью факсимильной связи направил истцу счет №707 от 26.05.2008 на сумму 1 047 200 руб. 00 коп. для оплаты стульев в количестве 250 шт. (С140 Екатерининский) и кресел в количестве 60 шт. (С139 Екатерининское).
Счет был оплачен истцом платежными поручениями №52 от 27.05.2008, №69 от 10.06.2008, №105 от 12.08.2008. Таким образом, между сторонами был заключен договор купли продажи.
Продукция была отгружена ответчиком по накладной №1962 от 21.08.2008 в полном объеме и в соответствующем ассортименте и принята к перевозке водителем Попковым Р.А. по доверенности № 1 от 19.08.2008, выданной предпринимателем Филемендиков В.П. – истцом по делу (л.д. 95-97).
Акт приемки продукции по качеству истец не составил, что лишает его права предъявлять в настоящее время какие-либо претензии к изготовителю – ответчику, т.к. нельзя исключить того, что выявленные истцом дефекты стульев возникли по вине перевозчика.
18.12.2008 истец направил ответчику письмо-рекламацию о том, что стулья имеют определенные дефекты. Ответчик 25.01.2009 направил в командировку в г.Омск своего представителя – столяра Бухтиярова В.И. для осмотра и проведения необходимого ремонта стульев. Это подтверждается представленными ответчиком командировочным удостоверением, авиа билетами, счетом на оплату гостиницы, авансовым отчетом. Истец предъявил Бухтиярову В.И. лишь часть стульев и отказался от услуг по ремонту по надуманной причине — нахождение стульев в Администрации Омской области.
Представленные истцом документы о ремонте стульев противоречивы и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Согласно товарно-транспортной накладной ответчиком было поставлено 60 стульев артикула С-139 (л.д.95), в то время как в смете расходов на ремонт стульев С-139 значится 250 шт. (л.д. 31).
В представленном истцом акте осмотра продукции №8 от 27.01.2009, составленным некоммерческим партнерством «Сертификат-Сервис» указано, что к осмотру предъявлено: Кресло К-140.00.00 — 10 штук, в то время как продукция с артикулом К-140 в адрес истца ответчиком не поставлялась. Истцом для проведения экспертизы была представлена лишь часть поставленной ответчиком продукции, что не может подтверждать некачественность всей партии стульев.
Учитывая изложенное, суд считает, что иск не доказан по праву и размеру и подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 454, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Сергеева О.Н.