Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 февраля 2008 года Дело № А56-38517/2007
Резолютивная часть решения объявлена 26февраля 2008года.
Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Трегубовой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самоненко К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ФГУПОхрана МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
ответчик: Индивидуальный предприниматель Хотлубей Ольга Христофоровна
о взыскании 16275руб. 69коп.
при участии
— от истца: Батышева А.В. по доверенности от 02.02.2008года №78 ВЗ 755409
— от ответчика: не явился, возврат почты.
установил:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ФГУПОхрана МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Хотлубей Ольги Христофоровны задолженность по договору № 4/267 от 01.11.2005 года на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте в сумме 10 139руб. 72коп. за период с 01.11.2005 года по 31.05.2006 года и пени 6135,97 руб. по состоянию на 01.06.2006года.
Ответчик в суд не явился, извещен, возврат почты по всем известным суду адресам.
Суд установил:
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком за № 4/267 от 01.11.2005 года заключен договор на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте, пунктом 5.1 которого ответчик как Заказчик обязался оплачивать истцу оказанные услуги.
На момент рассмотрения спора доказательствами оплаты ответчиком заявленной истцом задолженности в сумме 10 139руб. 72коп. за период с 01.11.2005 года по 31.05.2006 года суд не располагает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности обоснованы по праву и по размеру.
В части требований о взыскании неустойки, исковые требования обоснованы ст. 330 ГК РФ и. п. 5.1 Договора.
В соответствии с п. 5.1 в случае несвоевременной оплаты за техническое обслуживание начисляется пеня в размере 0,1% от суммы за каждый просроченный день
Неустойка без учета НДС правомерно заявлена в сумме 6135руб. 97коп.
Исследовав вопрос соразмерности заявленной неустойки и последствиям нарушенного обязательства, суд применяет ст. 333ГК РФ и уменьшает размер пени до 4000 руб.
С учетом изложенного и статьями 110, 167 — 171 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хотлубей Ольги Христофоровны в пользу ФГУПОхрана МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10139руб. 72коп. долга, 4000руб. пени, 651руб. 03коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Трегубова А.И.