АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь Дело № А63- 11592/2006-С3
12 января 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.07
Полный текст решения изготовлен 19.01.07
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Меркушовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Меркушовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Подрядчик» г. Белгород
к ОАО «Пятигорский завод «Импульс» г. Пятигорск
о взыскании основного долга
от истца – заявление о рассмотрении в отсутствие представителя
от ответчика – юрисконсульт Маткевич К.В. по постоянной доверенности № 15-03/03 от 09.01.07, юрисконсульт Терентьева А.П. по постоянной доверенности № 15-03/01 от 09.01.07
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» г. Белгород обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Пятигорский завод «Импульс» о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда № 151-У/67 от 22.08.2005 в размере 232 977 руб.
Из материалов дела и пояснения сторон установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 151-У/67 от 22 августа 2005 года, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по подключению к внешним сетям водоснабжения, канализации и теплоснабжения здания КПП на объекте «Запад-24».
Согласно пункта 2.2.1 договора по завершению работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку формы КС-3, исполнительную документацию согласно СНиП.
Согласно пункта 2.2.2 заказчик с участием подрядчика принимает результаты работ и в течение 5-ти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.
Оплата работ производится в течение 30 дней с момента предъявления акта выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры заказчику.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец, выполнив предусмотренные договором работы, направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 21 от 30.11.2005 на сумму 391 975 руб. и акт о приемке выполненных работ № 22 от 06.12.2005 на сумму 41002 руб.
Объемы выполненных работ по данным актам уполномоченный представитель ответчика подтвердил, однако подписать акты ответчик отказался, не согласившись с расчетом стоимости выполненных работ. Ответчик считает, что истец необоснованно применил в расчете коэффициенты на стесненность, на режимность и коэффициент К=1.042 на материалы, транспорт на привозимые материалы для Гайворонского района. Кроме того, по мнению ответчика, истец включил в расчеты командировочные расходы, не подтвержденные документально. По расчетам ответчика стоимость выполненных истцом работ определяется с учетом изложенных замечаний, в размере 255 352 руб. 96 коп., а поскольку платежным поручением № 837 в адрес истца 19.05.2006 года было направлено 200 000 руб., то задолженность составила 55 352 руб. 96 коп.
Суд обязал истца представить копию проекта и документы, подтверждающие согласование с заказчиком коэффициентов на стесненность, режимность, обоснованность применения коэффициента К=1,042 на материалы и транспорт, привозимые для Гайворонского района, а также документы, подтверждающие командировочные расходы.
В судебном заседании 08 декабря 2006 года истец вручил представителям ответчика и суду акты формы КС-2 № 21, 22 без учета спорных коэффициентов, однако представители ответчика, пояснив, что не являются специалистами в области строительства и не имеют права подписания актов, заявили ходатайство об отложении судебного заседания для предъявления указанных актов на рассмотрение и подписание руководству общества.
Судебное заседание было отложено до 12 января 2007 года.
В данное судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд и ответчику пакет документов.
Согласно представленным истцом в судебном заседании 08 декабря 2006 года актам формы КС-2, расчет по которым составлен истцом уже без учета спорных коэффициентов, по акту № 21 стоимость выполненных работ по расчету истца составляет 332 417 руб., по акту № 22 – 25 106 руб.
Представители ответчика в суде пояснили, что по акту № 22 возражений не имеют, работы будут оплачены с учетом откорректированных истцом замечаний, по акту № 21 также возражений в целом не имеют, за исключением суммы 9400 руб., составляющих командировочные расходы инженерно-технических работников, указанных истцом в командировочных документах, поскольку согласно Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве № МДС 81-33.2004, затраты на командировочные расходы инженерно-технических работников идут за счет накладных расходов и не включаются в расчет командировочных расходов. По данному акту стоимость выполненных работ, по расчетам ответчика составляет 323017 руб. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что платежным поручением № 837 от 19 мая 2006 года ответчик произвел предоплату за выполненные по данному договору работы в сумме 200 000 руб. Истец также об этом указывает в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 148 123 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение статей 309, 702 Гражданского кодекса РФ не выполнил своевременно принятые на себя обязательства по оплате выполненных для него работ по заключенным договорам, суд признает, что истец правомерно обратился с иском в суд о принудительном взыскании суммы долга.
С учетом откорректированных сторонами коэффициентов на режимность, стесненность и других, в актах №№ 21 и 22 сторонами согласована стоимость выполненных работ, за исключением суммы 9400 руб., начисленных истцом командировочных расходов инженерно-технических работников.
Суд считает правомерным возражения ответчика об исключении данной суммы из расчета по акту № 21, поскольку согласно п. 3.6 раздела 3 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, МДС 81-33.2004, в накладные расходы относятся затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ.
Истец в накладные расходы по акту № 21 включил командировочные расходы инженерно-технических работников Журахова А.Ю., Ошуркова В.М., Журахова П.А. (командировочные удостоверения представлены истцом в материалы дела).
Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 — 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Пятигорский завод «Импульс» г. Пятигорск в пользу ООО «Подрядчик» г. Белгород 148 123 руб. основного долга.
В остальной части иска отказать.
В доход федерального бюджета взыскать с ОАО «Пятигорский завод «Импульс» 4462 руб. 46 коп. государственной пошлины.
В доход федерального бюджета взыскать с ООО «Подрядчик» г. Белгород 3045 руб.62 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Судья Л. А. Меркушова