Решение № А70-6628/19 от 03.07.2019 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-6628/2019

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

           Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Комитета капитального строительства администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) о взыскании 237954,09 рублей,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Чураков П.В., по доверенности 31.05.2017,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Комитет капитального строительства администрации города Тобольска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, ГКУ ТО «УАД») о взыскании убытков в размере 186355 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 35557,09 рублей, штрафа в размере 16042 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СибГеоПрофи» (далее – третье лицо).

 Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 330, 708, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2014 №13-КИС/14, что повлекло за собой образование убытков на стороне муниципального заказчика в виде взыскания судебных расходов.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившими последствиями для комитета.

Третье лицо в отзыве на иск сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-6696/2016, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для дела, а также указало на то, что ГКУ ТО «УАД» исходные данные были представлены ООО «СибГеоПрофи» письмами от 14 и 23 января 2015 года.

При этом, обществом отмечено, что истец, как лицо обладающее исходными данными, переданными им ответчику, а в последствии ответчиком третьему лицу, должно было иметь достаточные сведения для установления возможности выполнения будущих строительно-монтажных работ еще до заключения контрактов, на этапе определения муниципальной нужды – потребности муниципального образования г. Тобольска, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела №А70-6696/2016, ООО «СибГеоПрофи» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету капитального строительства Администрации города Тобольска о взыскании задолженности в размере 4270905 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу № А70-6696/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 исковые требования ГКУ ТО «УКС» удовлетворены, с Комитета капитального строительства Администрации города Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» взыскана задолженность в размере 4270905 рублей, а также 44355 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

При этом, судом при рассмотрении дела №А70-6696/2016 было установлено, что 31 декабря 2014 между Комитетом (заказчик) и ООО «СибГеоПрофи» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №14-КИС/14, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ по корректировке проектной документации по объекту: «Благоустройство сада Ермака (с пешеходным мостом)» (ОКПД 74.20.40.000), согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных разделом 3 контракта, обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 4270905 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ: с даты заключения контракта, срок окончания работ: не более 6 месяцев с даты заключения контракта. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в размере 100 % по факту выполненных работ, в соответствии с результатом экспертизы выполненных по контракту работ, на основании представленных актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, положительного заключения экспертизы проектной документации (оригинал), положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (оригинал) и сдачи предприятию откорректированного проекта по замечаниям в полном объеме согласно техническому заданию (приложение № 1), накладной (оригинал) в течение 30 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 заказчиком.

Из материалов указанного дела следует, что ООО «СибГеоПрофи» направлены в адрес комитета сопроводительным письмом от 04.04.2016 акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Комитет, отказывая в подписании актов приемки выполненных работ, справки сослался на отсутствие положительного заключения экспертизы, а, следовательно, неисполнение обществом условий контракта, в частности п. 2.6. контракта.

При оценке указанного довода, суд, отклоняя его, указал на то, что ООО СибГеоПрофи были проведены проектные и изыскательские работы по корректировке проектной документации, результат которых передан. Впоследствии подрядчиком устранялись замечания как ГКУ ТО УАД, так и экспертного учреждения, отраженные в экспертном заключении от 28.12.2015, по итогам чего, обществом 17.07.2015 передана управлению откорректированная проектная документация.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически работы подрядчиком были выполнены. Невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена главным образом невозможностью получения положительного заключения историко-культурной экспертизы, в связи с запретом строительства на проектируемом участке.

Кроме того, суд учел, что техническим заданием (пункт 6 Общие требования, и 8 Общие требования к проектной и рабочей документации) не предусмотрено, что в обязанности общества входит разработка раздела Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, о чем свидетельствует, как указывает суд,  и пункт 4 технического задания, согласно которому такой раздел должен быть передан в качестве исходных данных.

 Также, суд указал на то, что материалами дела подтверждается, тот факт, что обществом предпринимались меры по согласованию  проектных решений с государственным органом по охране объектов историко-культурного наследия и комитет был осведомлен о сложившейся ситуации.

Учитывая изложенное, суд, исходя из данных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 2.6 контракта в совокупности с иными его условиями (пункты 5.5 — 5.8), пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ наступило, несмотря на отрицательное экспертное заключение, поскольку свои обязательства общество выполнило, представив откорректированную проектную документацию по результатам устранения замечаний отрицательного заключения государственной экспертизы, а комитет, в свою очередь, не доказал, наличие недостатков в уже откорректированной проектной документации.

Далее, как следует из материалов дела, 18.04.2017 ООО «СибГеоПрофи» в рамках дела №А70-6696/2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 303500 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 14.09.2017 изменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017, с комитета капитального строительства Администрации города Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» взыскано 142000 рублей судебных расходов по юридическим услугам.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делу №А70-6696/2016 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Учитывая указанные обстоятельства, выраженные во взыскании указанных сумм, истец, считая установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием УАД по ТО и наступившими для комитета последствиями, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 186355 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 35557,09 рублей, штрафа в размере 16042 рублей.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика и третьего лица, суд считает, что основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями, а также сама вина данного лица, отсутствуют, в силу следующего. 

Как установлено судом, 31 декабря 2014 года между Комитетом по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (муниципальный заказчик) и ГКУ ТО «УАД» (предприятие) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №13-КИС/14 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика, в том числе осуществление строительного контроля (технического надзора) на выполнение проектных и изыскательских работ по корректировке проектной документации по объекту: «Благоустройство сада Ермака (с пешеходным мостом)» (далее Контракт).

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска на основании Решения Тобольской городской Думы № 93 от 23.12.2015 был переименован в Комитет капитального строительства администрации города Тобольска.

Комитет исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств (п.3.1. Положения).

Согласно п. 1.12 Положения о Комитете, в ведении Комитета находится контроль за финансовой деятельностью. Отношения между Комитетом и специализированными организациями на исполнение отдельных функций заказчика, независимо от их организационно-правовой формы, регулируются заключенными между ними Муниципальными контрактами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.13 Положения).

Технический заказчик — юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также — функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48. частью 2.2 статьи 52 Градостроительного Кодекса.

Предметом настоящего контракта является исполнение предприятием функций технического заказчика, в том числе осуществление строительного контроля (технического надзора) на выполнение проектных и изыскательских работ по корректировке проектной документации по объекту, «Благоустройство сада Ермака (с пешеходным мостом)» (ОКПД 74.20.23.000), исполнить обязательства по Контракту в полном объеме и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, в соответствии с условиями контракта (п. 1.1).

Согласно разделу 3 Контракта предприятие приняло на себя следующие обязательства:

— в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации. Тюменской области и органов местного самоуправления обеспечивать разработку необходимой документации по размещению заказов для муниципальных нужд на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, вносить предложения о способе размещения заказа, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, готовить документы для согласования размещения заказа у единственного подрядчика (исполнителя) с органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов,

— готовить, согласовать заявку на размещение заказа на выполнение работ и передает ее муниципальному заказчику для утверждения и направления для размещения заказа,

— подготовить муниципальный контракт между муниципальным заказчиком,
предприятием и подрядной организацией, определяемым по результатам размещения заказа на выполнение работ,

— передать победителю открытого конкурса в течение трех рабочих дней со дня размещения на официальном сайте проект контракта, с включением в него условий исполнителя контракта,

— получить необходимые согласования и разрешения, технические условия, в пределах полномочий, оговоренных в выдаваемой муниципальным заказчиком доверенности) если это не вменено в обязанности подрядчика),

— принять участие в разработке графиком производства работ и контролировать его выполнение,

— утвердить перечень лиц, которые от имени предприятия уполномочены осуществлять строительный контроль (технический надзор) над проведением работ на объекте, принять работы и выдать предписания о прекращении или временной приостановке работ, в случае необходимости,

— выдать подрядчику исходные данные для разработки проектной документации. Обеспечить их полноту и качество,

— подготовить, согласовать, утвердить, осуществить выдачу задания на проектирование, организовать выполнение проектно-изыскательских работ и разработку (корректировку) проектной документации, в установленном порядке обеспечить проведение ее экспертизы и утверждение,

— организовать в установленном порядке согласование, утверждение и переутверждение проектной документации, а также внесение в проектную документацию изменений по результатам государственной экспертизы,

— осуществить контроль за обеспечением требуемого уровня качества проектных решений в процессе разработки и реализации проекта, а также приемку, хранение и передачу подрядной организацией рабочей документации,

— организовать получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, утверждение этой документации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

— оформить необходимую разрешительную документацию, осуществлять контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций,

— при выявлении дефектов в проектно-сметной документации или при необходимости изменения проектных решений, замены материалов, изделий, конструкций, оборудования вносит обоснованные предложения для решения этих вопросов муниципальным заказчиком,

— осуществить контроль за соблюдением сроков выполняемых работ, требований
нормативной документации,

— предоставить муниципальному заказчику ежемесячную и ежеквартальную информацию (отчет) о ходе выполнения работ на объекте,

— выдать разъяснение по техническим и финансовым вопросам, контролирующим и надзорным органам. Принять участие в проверках, проводимых органами государственного надзора, инспекциями и комиссиями,

— по окончании работ принять от подрядной организации объемы выполненных работ по акту приемки выполненных работ (по форме КС-2). На основании формы КС-2 подписать справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) за отчетный месяц, и не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, направить ее с реестром формы КС-2 на подпись муниципальному заказчику для оплаты выполненных работ, с приложением одного экземпляра подписанного подрядной организацией и предприятием акта выполненных работ по форме КС-2 и одного сканированного экземпляра на электронный адрес муниципального заказчика. Учет ведется в рублях и копейках,

— осуществить проверку обоснованности цен, сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядной организацией к оплате за выполненные ими работы.

— предъявить претензии к подрядной организации, в том числе об уплате неустойки (штрафов, пеней) подрядной организации к оплате за выполненные ими работы.

Пунктами 5.3., 5.4. предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение предприятием обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения предприятием обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ, и составляет 16 042.00 (Шестнадцать тысяч сорок два рубля 00 копеек) рублей.

В случае просрочки исполнения предприятием обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты лени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Предприятием, и определяется по формуле, согласно Постановлению Правительства РФ.

Как утверждает истец, ответчиком  были оказаны услуги с нарушением условий контракта. По его мнению, в ходе проведения работ по контракту №14-КИС/14 третье лицо должно было получить от ГКУ ТО «УАД» в качестве исходных данных «Мероприятия» по обеспечению сохранности объектов культурного наследия в составе проекта «Благоустройство сада Ермака (с пешеходным мостом) г. Тобольск».

Вместо этого, как указывает истец, на Комитет была возложена обязанность вопреки контракту откорректировать указанные Мероприятия и согласовать их в Комитете по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Далее, как считает истец, действия ГКУ ТО «УАД» противоречат условиям контракта №14-КИС/14, а именно п. 4 Приложения №1 «Техническому заданию по корректировке проектной документации по объекту: «Благоустройство сада Ермака (с пешеходным мостом)».

По мнению истца, ГКУ ТО «УАД» надлежало выдать третьему лицу исходные данные для разработки проектной документации, обеспечить их полноту и качество.

Комитет считает, что градостроительный план 2013, правоустанавливающие документы 2013 не отражали место расположения моста на схеме и не соответствовали требованиям государственной экспертизы, ГКУ ТО «УАД» не обращалось к Комитету и не истребовало Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, как полагает истец, ответчик не исполнил п.3.9 контракта №13-КИС/14 по подготовке, согласованию, утверждению, осуществлению выдачи задания на проектирование.

Помимо этого, Комитет указывает на то, что проект муниципального контракта № 14-КИС/14 противоречит правовой позиции постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011 согласно которой, условия договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, в судебном заседании по делу А70-6696/2016, как указывает истец,  представителем ГКУ ТО «УАД» не были озвучены и представлены технические замечания проектной документации. Технические специалисты ГКУ ТО «УАД» по проектным работам не были делегированы в судебное заседание, в связи с чем, муниципальный заказчик по исполнительному листу был вынужден произвести оплату в пользу ООО «СибГеоПрофи» в размере 4270905 рублей, а также оплатить расходы на оплату госпошлины в размере 44355 рублей, не имея фактически разработанной проектной документации.

Помимо этого, Комитет ссылается на то, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу А70-6696/2016 с Комитета были взысканы судебные расходы в размере 142000 рублей.

Таким образом, как считает истец,  Комитет понес убытки по возмещению госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 186355 рублей.

Кроме того, как указывает истец, ГКУ ТО «УАД» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению исходных данных, приемке и передаче проектной документации, что повлекло необоснованное взыскание судебных расходов с муниципального заказчика, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по передаче результата проектных работ с 17 июля 2015 года по 30 августа 2017 года составила                   806 дней, а пени, подлежащие взысканию, составили 160 420.00 х 1/300 х 8,25% х 806=35 557,09 рублей.

Далее, поддерживая требование о взыскании штрафа, Комитет ссылается на то, что ГКУ ТО «УАД», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение предприятием обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения предприятием обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % цены контракта № 13-КИС/14, в соответствии с Постановлением Правительства РФ, который будет составлять 16042 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.11.2017 №01-10/194 об оплате штрафных санкций и убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае, суд считает отсутствующей наличие причинно-следственной связи между бездействием УАД по ТО и наступившими для комитета последствиями, в виде  убытков в размере 186355 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 35557,09 рублей, штрафа в размере 16042 рублей.

Относительно требования об уплате штрафа в размере 16042 рублей, основанных на доводе Комитета о невыполнении учреждением взятых на себя обязательств по ведению претензионно-исковой работы, направлению апелляционных и кассационных жалоб, участии в судебных заседаниях, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Пунктами контракта № 13-КИС/14 предусмотрен исчерпывающий перечень обязательств учреждения по ведению претензионно-исковой работы, а именно:

— предъявление претензий подрядчику,

— подготовка обращения в суд при неисполнении контрактных обязательств.

Необходимость ведения претензионно-исковой работы отсутствовала, что подтверждается решением Арбитражного суда по делу № А70-6696/2016.

Так, решением Арбитражного суда по указанному делу установлено, что 28 марта 2016 года Комитет направил в адрес ООО «СибГеоПрофи» письмо № 01 — 10/309 со следующей информацией: Письмо Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области №0502/01 от 23.03.2016, из которого следует, что в охранной зоне Кремля запрещается новая застройка.

Указанные обстоятельства, подтверждают отсутствие вины подрядчика в том, что им не в полном объеме были исполнены обязательства по контракту, однако, 24.05.2016 во исполнение обращения Комитета о ведении претензионно-исковой работы исходящим письмом ГКУ ТО «УАД» № 4376/06 Комитету были направлены проекты претензии и искового заявления к ООО «СибГеоПрофи».

Обязательств ГКУ ТО «УАД» по подготовке апелляционной и кассационной жалоб, контракт № 13-КИС/14 не содержит, как и участие специалистов ГКУ ТО «УАД» в судебных разбирательствах, следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 16042 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком 22 августа и 7 ноября 2016 года во исполнение обращений о ведении претензионно-исковой работы № 01-10/772 от 10.08.2016, № 01-10/1005 от 26.10.2016 в адрес Комитета исходящими письмами № 7538/06, № 10269/06 были направлены подготовленные учреждением проекты апелляционной и кассационной жалоб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за не надлежащее исполнение ГКУ ТО «УАД» обязательств по предоставлению исходных данных, приемке и передаче проектной документации в размере 35 557,09 рублей, суд отмечает следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6696/2016, что в силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Судами, при рассмотрении дела  А70-6696/2016, на основе анализа представленной в материалы дела переписки и доказательств установлено, что предметом контракта, заключенного между Комитетом и ООО «СибГеоПрофи» является корректировка проектной документации по объекту: «Благоустройство сада Ермака (с пешеходным мостом)». По согласованию Комитета была изменена ось моста, что привело к необходимости для ООО «СибГеоПрофи» выполнения нового проекта моста. На ООО «СибГеоПрофи» была возложена обязанность откорректировать «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия в составе проекта «Благоустройство сада Ермака (с пешеходным мостом), г. Тобольск» и согласовать их в Комитете по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области. При этом, данное согласование стало объективно невозможным для ООО «СибГеоПрофи» при отсутствии положительного заключения историко-культурной экспертизы в связи с запретом осуществления нового строительства на проектируемом участке. ООО «СибГеоПрофи» обосновало причины задержки исполнения обязательств по контракту по причине невозможности выполнения определенных работ по независящим от него обстоятельствам.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что при согласовании с Комитетом иного объема работ и возложении на ООО «СибГеоПрофи» обязанностей, не предусмотренных контрактом, выполнение в установленный срок предусмотренных работ обществом объективно было невозможно, в действиях Комитета усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых ООО «СибГеоПрофи» не могло исполнить своего обязательства.

Как указывает суд, при рассмотрении дела А70-6696/2016, ООО «СибГеоПрофи», действуя добросовестно и разумно, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ООО «СибГеоПрофи» в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-6696/2016 установлено, что до момента исполнения Комитетом своих обязательств подрядчик работы по контракту завершить не мог, следовательно, у учреждения также отсутствовала возможность передачи их результата.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что письмом от 15.05.2016 №4071/06 ГКУ ТО «УАД» было сообщено Комитету о необходимости определения степени готовности проектной документации и необходимости оценки объема выполненных работ, поскольку затраты на производство работ, понесенные подрядчиком могли быть ниже стоимости работ, установленной контрактом.

Упомянутым письмом ГКУ ТО «УАД» также указывало на важность определения правовой позиции Комитета по отношении к ООО «СибГеоПрофи».

Помимо этого, решением суда по делу № А70-6696/2016 установлено, что Комитетом, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения степени готовности, установления потребительской ценности разработанной подрядчиком документации заявлено не было, что послужило основанием возникновения убытков бюджета в сумме 4270905 рублей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за не надлежащее исполнение ГКУ ТО «УАД» обязательств по предоставлению исходных данных, приемке и передаче проектной документации в размере 35557,09 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 186355 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 101, 110 ГК РФ в судебные расходы  включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.04.2015 г. № 303-ЭС15-3153, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, истец был вправе добровольного удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Следовательно, требование о возмещении расходов Комитета, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела № А70-6696/2016 в сумме 186355 рублей, является несостоятельным.

Относительно довода истца о противоречии условий муниципального контракта №14/КИС/14 от 31.12.2014 правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении №11659/10 от 18.01.2011, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А70-6696/2016, условий, противоречащих нормам ГК РФ в указанном контракте выявлено не было, более того, Восьмым арбитражным апелляционным судом проведен анализ п. 2.6, 5.5.-5.8 муниципального контракта №14/КИС/14, в ходе которого условия контракта не были признаны противоречащими действующим нормам законодательства.

Дополнительно необходимо указать, что согласно части 3 ст. 110.2 Закона о контрактной системе, результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Относительно довода истца о ненадлежащим составлении ответчиком технического задания, а именно не отражения необходимости проведения публичных слушаний, суд считает необходимым отметить следующее.

Необходимость проведения публичных слушаний по отдельным вопросам обусловлена ст. 28 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 28  Закон №131-ФЗ на публичные слушания должны выноситься:

1. проект устава муниципального образования, а также проект
муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный
устав, кроме случаев, когда изменения в устав вносятся исключительно в целях
приведения закрепляемых в уставе вопросов местного значения и полномочий по
их решению в соответствие с Конституцией Российской Федерации,
федеральными законами,

2. проект местного бюджета и отчет о его исполнении,

3. проекты планов и программ развития муниципального образования,
проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и
проекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, а
также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид
использования земельных участков и объектов капитального строительства,
вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства,
реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного
вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального
строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных
правил землепользования и застройки,

4. вопросы о преобразовании муниципального образования.

Частью 4 указанной статьи установлено, что порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Так, статьей 15 Устава города Тобольска (ред. по состоянию на 31.12.2014) установлено:

1. для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей города Тобольска городской Думой, Председателем городской Думы могут проводиться публичные слушания.

2.     публичные слушания проводятся по инициативе населения, городской
Думы, Председателя городской Думы. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или городской Думы, назначаются городской Думой, а по инициативе Председателя городской Думы. — Председателем городской Думы.

3.     На публичные слушания выносятся в обязательном порядке:

— проект Устава городского округа, а также проект муниципального
правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав, кроме случаев, когда
изменения в Устав вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в
Уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие с
Конституцией Российской Федерации, федеральными законами,

— проект местного бюджета и отчета о его исполнении,

— проекты планов и программ развития города, проекты правил
землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты
межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, а также
вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования
земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения
от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов
капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного
использования земельных участков и объектов капитального строительства на
другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил
землепользования и застройки,

— вопросы о преобразовании городского округа.

В связи с чем, необходимо отметить, что ни нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни Уставом города Тобольска не предусмотрено проведение публичных слушаний по вопросам проектирования объектов капитального строительства, и тем более, как верно указывает ответчик, публичные слушания не проводятся по инициативе казенного учреждения Тюменской области.

Также следует отметить, что в силу части 4 статьи 15 Устава города Тобольска, порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Положением о публичных слушаниях, утверждаемым городской Думой.

Такой порядок был установлен Решением Тобольской городской Думы от 28 ноября 2005 г. № 22 и согласно п. 2.1. Инициаторами проведения публичных слушаний могут быть:

—население города,

—Тобольская городская Дума (далее также — городская Дума),

—Глава города Тобольска.

Инициатива населения муниципального образования о проведении публичных слушаний осуществляется посредством создания инициативной группы из числа жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом, численностью не менее 100 человек (далее — инициативная группа).

Учитывая изложенное, инициатива проведения публичных слушаний, в случае отнесения вопросов проектирования к тем вопросам, в отношении которых эта процедура была бы обязательной, должна была исходить от органов местного самоуправления города Тобольска.

Относительно довода истца о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.8 муниципального контракта 13-КИС/14, по передаче исходных данных суд отмечает следующее.

В силу указанного контракта на муниципального заказчика — истца была возложена обязанность по передаче предприятию – ответчику всей имеющейся у него информации по объекту (п. 2.6 контракта).

Письмом от 20.01.2015 № 01-10/48 истец в ответ на обращение ответчика о необходимости разработки раздела проектной документации по отводу земельного участка направил ответчику исходные данные, при этом, не предоставив соответствующих разъяснений по вопросу отвода участка:

— копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 72 НМ 325579 от 18.01.2013,

— копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 72 НМ 725484 от 23.12.2013,

— копия градостроительного плана земельного участка.

После чего, ответчик письмом от 23.01.2015 № 341/14 передал указанные документы ООО СибГеоПрофи.

Более того, письмом от 14.01.2015 № 78/14 ответчик направил подрядчику рабочий проект «Благоустройство сада Ермака (с пешеходным мостом)» шифр 11-КИС-39/08п, ранее разработанный другим подрядчиком — ЗАО «НТПИ ТИ».

Необходимо отметить, что в отношении проектной документации, разработанной обществом «НТПИ ТИ» со схожим предметом проектирования было получено положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-5-0709-09 от 15.12.2009. В состав указанного объекта проектирования также входил пешеходный мост (пункт 3.2.2 стр. 3 заключения экспертизы).

Необходимо указать, что отличительной особенностью и целью разработки «нового» проекта, в отличие от «старого», было достижение проектного решения, способного облегчить конструкции пешеходного моста.

Таким образом, обязанность по передаче исходных данных была ответчиком исполнена надлежащим образом, что также подтвердило ООО «СибГеоПрофи» в отзыве на исковое заявление.

Относительно довода истца о не передаче ответчиком мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия в составе проекта «Благоустройство сада Ермака (с пешеходным мостом) г. Тобольск» шифр 197, следует указать, что истец указанный документ ответчику в нарушение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 13-КИС/14 не предоставил.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, в силу того, что сам истец не передал ответчику в нарушение п. 2.6 муниципального контракта 13-КИС/14 мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, казенное учреждение не могло исполнить обязательство по передаче исходных данных подрядчику в полном объеме, что также подтверждено ООО «СибГеоПрофи».

Относительно довода о неверном отражении предмета контракта № 14-КИС/14, заключенного между истцом и ООО «СибГеоПрофи», суд исходит из следующего.

Как пояснил ответчик, наименование предмета контракта № 14-КИС/14, заключенного между истцом и ООО «СибГеоПрофи» является аналогичным наименованию предмета контракта на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика № 13-КИС/14, заключенного между истом и ответчиком.

Таким образом, Комитет сам определял предметы (наименования) обоих, заключаемых им муниципальных контрактов.

В данном случае, последовательным является выбор предмета контракта на выполнение проектных работ в соответствие с предметом контракта на оказание услуг по контролю за этими работами.

Кроме того, в качестве исходных данных в соответствии с п. 4 технического задания контракта № 14-КИС/14 подрядчику — ООО «СибГеоПрофи» был передан ранее выполненный ЗАО «НТПИ ТИ» проект «Благоустройство сада Ермака (с пешеходным мостом)» шифр 11-КИС-39/08п, а также задание на выполнение работ, ранее используемое ЗАО «НТПИ ТИ».

Следовательно, наименование предмета контракта между истцом и ООО «СибГеоПрофи» было заимствовано из ранее выполненного ЗАО «НТПИ ТИ» и получившего положительное заключение экспертизы проекта, с учетом необходимости его изменения, в части конструкции моста, т.е. его корректировки.

Кроме того, суд отмечает, что муниципальный заказчик при осуществлении закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» посредством Единой информационной системы был не лишен возможности корректировки проекта муниципального контракта между ним и подрядчиком.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, а также отсутствие бесспорных доказательств наличия в действиях ответчика состава, предусмотренного ст. 15. 393 ГК РФ, суд, при указанных обстоятельствах считает, что Комитет капитального строительства администрации города Тобольска не доказал наличие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по контракту и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, требования Комитета капитального строительства администрации города Тобольска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.