Решение № А76-58/19 от 23.04.2019 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск                                                                                   Дело № А76-58/2019

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саржан В.А., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2-608, материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г.Челябинск

к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2, г.Челябинск

о признании незаконным решения № 222/498 н/с от 28.09.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Федотовой Т.В., доверенность от 07.11.2017, паспорт,    

от ответчика: Иваницкой А.Ю., доверенность от 31.12.2018, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее по тексту – ПАО «ЧТПЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд, ответчик) о признании незаконным решения № 222/498 н/с от 28.09.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ответчик представил отзыв, в котором считает требования не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение соответствующим законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным заявлении.

Представитель ответчик в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2018 по 11.05.2018 сотрудниками филиала № 2 ГУ ЧРО ФСС в отношении плательщика страховых взносов — ПАО «ЧТПЗ» была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки № 374 ОСС (расходы) от 10.07.2018.

На основании указанного акта ответчиком вынесено решение № 222/498 н/с от 28.09.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В оспариваемом решении Фонд пришел к выводу, что страхователем была занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 4 431 854 рубля 49 копеек. Указанную сумму составляют:

— материальная помощь, выплаченная работникам предприятия «на питание беременным женщинам», «ко дню матери», «работникам имеющим детей-инвалидов ко дню инвалида», «в связи с тяжелым материальным положением», превышающая установленный законодательством размер — 4000 рублей, материальная помощь, выплаченная работникам предприятия «при рождении ребенка», превышающая установленный законодательством размер — 50000 рублей, в общей сумме 641899 рублей 00 копеек, на которую доначислены страховые взносы в сумме 9628 рублей 49 копеек, пени в сумме 900 рублей 43 копеек, штраф в сумме 1490 рублей 43 копеек, 

— пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное работнику Пошехонову В.Н., по листку нетрудоспособности, оформленному с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности в сумме 1669 рублей 38 копеек, на которое доначислены страховые взносы в сумме 25 рублей 04 копеек, пени в сумме 2 рублей 38 копеек, штраф в сумме 5 рублей 01 копейки,     

— переплата пособия по беременности и родам, выплаченного работникам Кушнаревой А.Р. и Курнакиной С.Г., возникшая в результате неправильного исчисления среднего заработка застрахованных лиц, в сумме 1669 рублей 38 копеек, на которую доначислены страховые взносы в сумме 69 рублей 88 копеек, пени в сумме 5 рублей 23 копеек, штраф в сумме 13 рублей 98 копеек,

— переплата пособия по уходу за ребенком, выплаченного работникам Сотникову А.П., Пюрбееву А.Ю., Чечевишникову Е.С., Мерцу В.А., возникшая в результате сбоя программного обеспечения, в сумме 10946 рублей 97 копеек, на которую доначислены страховые взносы в сумме 164 рублей 21 копейки, пени в сумме 8 рублей 02 копеек, штраф в сумме 32 рублей 84 копеек,

— неправомерные выплаты работникам (отцам детей) пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, при сокращении рабочего времени на 1 час, в сумме 3772680 рублей 26 копеек, на которые доначислены страховые взносы в сумме 56590 рублей 20 копеек, пени в сумме 602 рублей 40 копеек, штраф в сумме 11318 рублей 04 копеек.

Полагая, что вынесенное филиалом № 2 ГУ ЧРО ФСС РФ решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Выводы ответчика о том, что страхователем необоснованно не были включены в базу для начисления страховых взносов выплаты материальной помощи работникам предприятия «на питание беременным женщинам», «ко дню матери», «работникам имеющим детей-инвалидов ко дню инвалида», «в связи с тяжелым материальным положением», превышающие установленный законодательством размер — 4000 рублей, выплаты материальной помощи работникам предприятия «при рождении ребенка», превышающие установленный законодательством размер — 50000 рублей, суд считает неправомерными, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту – Закон N 125-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

В силу пунктов 3 и 12 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, оказываемой страхователями работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 рублей на каждого ребенка, суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период.

Ответчик полагает, что выплаты указанной материальной помощи сверх установленных сумм не могут быть освобождены от обложения страховыми взносами.  

Вместе с тем, на основании п.1 ст.20.1 Закона N 125-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Таким выплаты должны носить систематический характер, зависеть от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполненной работы, исчисляться исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являться компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовым договором.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, согласно действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Коллективным договором ПАО «ЧТПЗ» на 2014-2017 годы предусмотрены следующие социальные гарантии и выплаты:

— материальная помощь работающим беременным женщинам на получение одноразового питания в день, в соответствии с действующим локальным нормативным актом в размере 100 рублей в смену (п.8.1),

— единовременная материальная помощь работающим женщинам в связи с рождением ребенка, в соответствии с действующим локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения Профкома (при рождении первого ребенка — 7000 рублей, при рождении второго — 10000 рублей, при рождении третьего и последующих — 15000 рублей) (п.8.2),

— материальная помощь ко «Дню матери» работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до 18 лет, по 1500 рублей на каждого ребенка (п.8.8),

— единовременная материальная помощь в размере 10000 рублей работникам, имеющим детей инвалидов в возрасте до 18 лет, а также детей инвалидов старше 18 лет, нуждающихся в постоянной опеке, ежегодно в декабре месяце ко Дню инвалида (п.8.10),

— материальная помощь на неотложные нужды молодым работникам в размере средней заработной платы за месяц по Обществу, согласно действующему локальному нормативному   акту,   принятому   с   учетом   мнения   Профкома,   в   пределах  средств, предусмотренных в Социальной программе (п.9.11).

В данном случае спорные суммы выплачивались сотрудникам на основании коллективного договора, соответственно, спорные выплаты («на питание беременным женщинам», «ко дню матери», «работникам, имеющим детей-инвалидов ко дню инвалида», «в связи с тяжелым материальным положением», «при рождении ребенка»), произведенные Обществом, не  связаны с оплатой труда и трудовым результатом, предусмотрены коллективным договором, не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не исчисляются исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, не предусмотрены трудовым договором.

Данные расходы не образуют базу для обложения страховыми взносами. Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.

Таким образом, вывод Фонда о необходимости обложения страховыми взносами перечисленных выше социальных выплат, признается судом необоснованным, а потому оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов в сумме 9628 рублей 49 копеек, пени в сумме 900 рублей 43 копеек, штрафа в сумме 1490 рублей 43 копеек подлежит признанию незаконным.

Выводы ответчика о том, что страхователем необоснованно не были включены в базу для начисления страховых взносов суммы, выплаченные работнику Пошехонову В.Н., в качестве пособия по временной нетрудоспособности, по листку нетрудоспособности, оформленному с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, суд считает неправомерными, по следующим причинам.

  В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — Закон N 125-ФЗ), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает со стороны работодателя возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом N 125-ФЗ случаях, путем предоставления пострадавшему работнику в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Таким образом, основным видом обеспечения по данному виду страхования является выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее — Закон N 255-ФЗ) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 12 Закона N 165-ФЗ).

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию (пункт 1 статьи 15 Закона N 125-ФЗ)

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ суммы произведенных страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов либо не подтвержденных документами в установленном порядке расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, а также на оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в счет уплаты страховых взносов не засчитываются.

В части 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее — Положение N 101), установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В ходе проведения проверки Фондом установлено, что предприятием назначено и выплачено пособие работнику Пошехонову В.Н. по листку нетрудоспособности, оформленному с нарушением «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее — Порядок N 624н).

Так, в п.58 Порядка N 624н предусмотрено, что в строке Отметки о нарушении режима в случае несвоевременной явки на прием к врачу указывается двухзначный код: 24. В строке Дата — указывается дата нарушения, в поле Подпись врача ставится подпись лечащего врача.

На основании п.61 Порядка N 624н, в строке Приступить к работе в ячейках с — указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным. В строке Иное: , в случае, когда гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не являлся, а при очередном посещении признан трудоспособным указывается двухзначный код: 36. Вслед за двухзначным кодом, проставляемым в строке Иное: , в ячейках — проставляется также дата явки трудоспособным.

В нарушение указанных требований в листке нетрудоспособности неверно указана дата несвоевременной явки ко врачу (код 24), которая совпадает с датой явки к врачу в поле «приступить к работе» в графе «Иное» с кодом 36. 

Вместе с тем, пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, равно как и статья 11 Закона N 165-ФЗ не определяют, какие нарушения в оформлении листка нетрудоспособности должны в обязательном порядке влечь отказ в возмещении расходов.

Фондом факт наступления страхового случая, наличие трудовых отношений со спорным лицом не оспаривается.

Суд считает, что сам по себе факт представления страхователем листка нетрудоспособности, имеющего недостатки, которые допущены другим юридическим лицом (в данном случае медицинским учреждением), при соблюдении всех иных условий принятия расходов к зачету, не является безусловным основанием для отказа в зачете этих расходов.

Законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12).

Нарушение медицинским учреждением положений указанного выше Порядка выдачи листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету расходов страхователя на пособия по временной нетрудоспособности, при условии, что Фондом не опровергнуты факты наступления страхового случая и обязанность страхователя назначить и произвести выплаты пособий застрахованным лицам.

Таким образом, суд считает, что у Фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету сумм, выплаченных работнику Пошехонову В.Н., в качестве пособия по временной нетрудоспособности.

Также, Фондом неправомерно доначислены страховые взносы на сумму непринятых к зачету расходов, поскольку непринятие к зачету выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, следовательно, не влечет обязанность включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Фонда правовых оснований для доначисления Обществу спорных сумм страховых взносов на непринятые к зачету расходы, понесенные в результате выплаты работнику Пошехонову В.Н. пособия по временной нетрудоспособности, а потому оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов в сумме 25 рублей 04 копеек, пени в сумме 2 рублей 38 копеек, штрафа в сумме 5 рублей 01 копейки подлежит признанию незаконным.

Выводы ответчика о том, что страхователем необоснованно не были включены в базу для начисления страховых взносов суммы переплаты пособия по беременности и родам, выплаченного работникам Кушнаревой А.Р. и Курнакиной С.Г., возникшие в результате неправильного исчисления среднего заработка застрахованных лиц, а также суммы переплаты пособия по уходу за ребенком, выплаченного работникам Сотникову А.П., Пюрбееву А.Ю., Чечевишникову Е.С., Мерцу В.А., возникшие в результате сбоя программного обеспечения, суд считает неправомерными, по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что в результате неправильного исчисления среднего заработка застрахованных лиц, а также в результате технических ошибок, вызванных сбоем программного обеспечения, страхователем были неверно рассчитаны и излишне выплачены работникам пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком.

Фонд пришел к выводу о том, что поскольку в случае выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований законодательных или иных нормативных актов, указанные суммы не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, которые на основании п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ и п.1 ч.1 ст.20.2 Федерального закона N 125-ФЗ относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, поэтому данные выплаты в части превышения над исчисленными в установленном порядке суммами пособий подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях. Данный вывод послужил основанием для дополнительного доначисления Обществу страховых взносов необоснованно, по мнению Фонда, завышенных пособий, которые включены Фондом в базу для начисления страховых взносов как произведенные в пользу работника выплаты на общих основаниях.

Вместе с тем, положениями пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Аналогичные положения закреплены в пп.1 п.1 ст.20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

Таким образом, поскольку пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ, являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, данные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения применительно к приведенным положениям Законов N 212-ФЗ и 125-ФЗ. При этом то обстоятельство, что указанные выплаты были произведены Обществом застрахованным лицам в завышенном размере по сравнению с установленным порядком их исчисления, не изменяет характер произведенных выплат как вида обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Излишне выплаченные застрахованным лицам суммы пособий все равно являются пособиями, а не иными выплатами, следовательно, отсутствуют основания для доначисления на данные суммы страховых взносов.

Таким образом, суд считает неправомерным дополнительное включение данных расходов в объект обложения страховыми взносами, а потому оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов в сумме 234 рублей 09 копеек (69,88 +164,21), пени в сумме 13 рублей 25 копеек (5,23 + 8,02) копеек, штрафа в сумме 46 рублей 82 копеек (13,98 + 32,84) подлежит признанию незаконным.

Также в оспариваемом решении Фонд пришел к выводу о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на 3772680 рублей 26 копеек, в связи с не включением сумм начисленных работникам (отцам детей) выплат пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора лет,которые не приняты к зачету, что послужило основанием для доначисления страховых взносов в сумме 56590 рублей 20 копеек, пени в сумме 602 рублей 40 копеек,  штрафа по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 11318 рублей 04 копеек.

Так, в ходе проведения проверки правильности расходования средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не приняты к зачету расходы в сумме 3772680 рублей 26 копеек на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, произведенные страхователем с нарушениями требований законодательства, в связи с формальным сокращением 66 работникам (отцам детей) рабочего времени на 1 час.

Фонд пришел к выводу, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителями, не осуществляющими фактического ежедневного ухода за ребенком, не принятые к зачету, подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов.

Положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006
№ 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту — Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту — Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которому сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ, Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса РФ.

При этом, в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как определено в статье 15 ТК РФ, трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода, в связи с наступлением страхового случая. В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Нормой статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

По условиям статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту — Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее по тексту — Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Нормой подп. «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ, пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Нормой статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (части 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

Из приведенных норм права, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, следует, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В данном случае уменьшение рабочего времени работников заявителя на 1 час носило формальный характер и не позволяло им осуществлять такой уход.

Установленные Фондом в ходе проверки обстоятельства не позволяют расценивать трудовую деятельность указанных работников заявителя, как работу на условиях неполного рабочего дня (недели), следовательно, расходы на выплату пособий по уходу за детьми данных работников, не осуществляющих фактического ежедневного ухода за детьми, не могут быть приняты к зачету.

В данном случае подлежит применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, согласно которой страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст.256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Кроме того, из толкования положений норм ст.11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ следует, что целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком.

Таким образом, норма закона о предоставлении пособия лицам, работающих на условиях неполного рабочего времени, не допускает неоднозначного толкования. Сокращение рабочего дня на 1 час не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, в связи с чем, Фондом сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 304-КГ15-14441, суммы не принятых страховщиком к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) также отмечено, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения.

Сам по себе факт непринятия фондом социального страхования к зачету сумм выплаченного работникам страхового обеспечения без учета оснований такого непринятия, не может быть положен в основу квалификации спорных сумм, даже в том случае, когда основание выплат подпадает под установленный законом перечень.

В таком случае при решении вопроса о включении соответствующих сумм в базу для начисления страховых взносов необходимо исследовать вопрос, имели ли такие выплаты реальную социальную направленность либо они свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом на предоставление работнику дополнительного материального обеспечения.

В данной ситуации пособие по уходу за ребенком, выплаченное наряду с заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд соглашается с выводом Фонда о том, что действия заявителя являются злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Поскольку в данном случае установлено злоупотребление страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования, то у Фонда имелись основания для включения указанной суммы обеспечения в базу для начисления страховых взносов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения в данной части незаконным.

Заявителем при обращении с настоящим требованием была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 49886.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требования публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» удовлетворить частично.

2.Решение № 222/498 н/с от 28.09.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное Государственным учреждением – Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, признать незаконным в части доначисления страховых взносов в сумме 9887 рублей 62 копеек, пени в сумме 916 рублей 06 копеек, штрафа в сумме 1542 рублей 26 копеек.

3.В удовлетворении остальной части требования отказать.

4.Взыскать с Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей 00 копеек.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.