Белебеевский городской суд Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.12.2010 г. г.Белебей.
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
с участием представителя Николаевой Р.В. и Николаева А.С. — Исанбердиной С.Р.,
представителя Николаевой И.К. — адвоката Сафронова А.К.,
при секретаре Набиуллиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Р.В., Николаева А.С. к Николаевой И.К. об определении наследственной массы и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Р.В. и Николаев А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчица — Николаева И.К. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с их сыном — Николаевым А.А., в период брака ими был приобретен магазин, расположенный по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.А. умер и после его смерти открылось наследство, которое состоит из товара, находившегося в данном магазине на общую сумму 4 043 801 рублей. Наследниками первой очереди являются: жена умершего — Николаева И.К. и истцы — родители умершего. Истцы в установленный законом срок приняли наследство, и им принадлежит по 1/6 доле в вышеуказанном наследстве. Однако их доля в наследстве незначительна и не может быть реально выделена. Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Исходя из изложенного, Николаева Р.В. и Николаев А.С. просили: включить в наследственную массу товар, находящийся в вышеуказанном магазине, оставшийся после смерти Николаева А.А., на общую сумму 4 043 801 рублей, выделить им денежную компенсацию в размере 673 966 рублей каждому. Впоследствии истцы уточнили и увеличили свои требования. А именно, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что наследство состоит из товара, находившегося в магазинах и павильоне, которые расположены по адресам: — магазин , , павильон №. Исходя из представленных ответчицей счет-фактур на товары, находящиеся на момент смерти Николаева А.А. в данных магазинах, общая сумма товаров составляла 4 227 779, 80 рублей. В связи с изложенным, истцы просили — признать имущество — товар на общую сумму 4 227 779, 80 рублей общей совместной собственностью супругов Николаевых, включить в наследственную массу товар, находящийся в вышеуказанных магазинах, оставшийся после смерти Николаева А.А., на общую сумму 4 227 779, 80 рублей, выделить им денежную компенсацию в размере 704 629,96 рублей каждому.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая проводилась экспертом Г.- директором по результатам которого была определена рыночная стоимость бизнеса Николаева А.А.(супруг ответчицы) на момент его смерти- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8063000 рублей(заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенное, истцы Николаевы увеличили свои исковые требования, и просили выделить из указанной наследственной массы денежную компенсацию после смерти сына Николаева А.А., в пользу каждому(1/6 доля Николаева А.С. и 1/6 доля Николаевой Р.В.) — по 1343833 рубля.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании истцы Николаева Р.В., Николаев А.С. и их представитель Исанбердина С.Р. вышеизложенные увеличенные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме, взыскав требуемую ими сумму в пользу каждого истца.
Также истцы Николаевы пояснили о том, что у их умершего сына всегда были оборотные деньги, он очень много работал, привезенный им товар хранился во многих местах — в торговых точках, дома по месту жительства, в гаражах, везде было много различных товаров, заявление ответчицы о том, что они брали заемные средства до смерти сына, то это не соответствует действительности. Так, работавшая у ответчицы по найму Г.1 им пояснила о том, что после начала судебных споров, Николаева И.К. ей дала подписать документ о якобы имеющихся их долгах. Николаев А.С. также заявил о том, что после смерти сына(наследодатель), ответчица им обещала выплатить около 3 миллионов рублей денег за счет их- истцов доли в наследстве, однако свое обещание не выполнила.
Ответчица Николаева И.К. и его представитель Сафронов А.К. настоящие исковые требования не признали, заявили о недопустимости как доказательство, экспертного заключения, произведенного руководителем — экспертом Г., указывая о том, что данное лицо не имеет сертификата соответствия, не имеет бухгалтерского образования и стажа работы, заключение эксперта не соответствует существующим методикам оценки бизнеса, не учтены долги ответчика перед физическими лицами, перед поставщиками и условиям договоров поставки. Также просили назначить по делу повторную бухгалтерскую экспертизу, поручив ее производство имеющему сертификат соответствия -Ш.. Далее, Николаева И.К. и его представитель заявили о том, что часть справок данной ответчицы — о получении товара на реализацию( в частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на суммы -739120 рублей, 579950 рублей, 953740 рублей) при проведении вышеуказанной экспертизы не были учтены.
Эксперт Г. в суде пояснил о том, что он имеет высшее экономическое образование, стаж работы в сфере оценочной деятельности с 1997 года. Свое заключение, как первое так и уточненное(дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, он провел на основании представленных сторонами документов, на основе существующих методик, так, одним из основных документов являлась кассовая книга, так как там отражаются практически все движение финансовых средств, поэтому данный анализ является достаточно обоснованным и достоверным, эта книга контролируется и налоговыми службами. При подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ(уточненное), им были учтены все не вызывающие сомнение и подтверждающиеся объективно, документы, имеющие отношение к бизнесу Николаевых(ответчица), учтено решение Белебеевского районного суда по спору между сторонами по делу. При этом им данная сумма, то есть наследственная масса- реальная (рыночная)стоимость бизнеса Николаевых, определена в 3677 тысяч рублей(так, по результатам первой экспертизы стоимость бизнеса была определена в сумме 8063 тысяч рублей), каких-либо ущемлении прав и интересов Николаевой И.К. не было допущено, ее доводы и доказательства учтены. По выставленным им предложениям о представлении подтверждающих отношения с поставщиками документов (продажа товара с отсрочкой платежа и т.д.), ответчицей каких-либо надлежащих доказательств не было представлено. Какой-либо сертификации для проведения экспертизы не требуется, это обязательным не является.
Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта Г. и свидетелей, исследовав материалы дела, анализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Так, согласно материалов дела и свидетельств на наследство по закону, выданных в соответствии с положениями ст.ст.1142, 1150 ГК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, доли сторон по делу в оспариваемом наследственном имуществе составляет: ответчицы Николаевой И.К. — 2/3 доли, а Николаевой Р.В. и Николаева А.С.- каждого по 1/3 доли. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и у суда сомнений не вызвали.
Далее, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уточненное), вынесенного по результатам анализа имеющейся информации и проведенных расчетов, следует вывод о том, что рыночная стоимость бизнеса Николаевых, с учетом расходов на приобретение движимого и недвижимого имущества за счет средств от предпринимательской деятельности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3677000 рублей. При таких обстоятельствах, 1/6 доля каждого из истцов Николаевых составляет 612833 рубля 30 копеек.
По убеждению суда, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимым доказательством, а его выводы достоверными. Так как, данная экспертиза была назначена по ходатайству сторон, в соответствии с положениями ст.ст.79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, проведено лицом, имеющим высшее экономическое образование и опыт практической работы с 1997 года, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, то есть каждой стороне была дана возможность и заранее предложено представить имеющие значение по делу надлежащие документы, заключение вынесено на основе Федерального закона №135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и иных действующих нормативно-правовых актов, касающейся этой области отношений, с использованием соответствующих методик анализа деятельности(бизнеса). В части доводов ответчика и ее представителя о том, что эксперт Г. не имеет сертификата соответствия, то данное требование не основано на законе и поэтому является необоснованным. По настоящему делу, по мнению суда, производство экспертизы в первую очередь по данным кассовой книги (журналу кассира- операциониста), является наиболее точным, так как учтены более полно движение денежных средств(реальное движение товарно-материальных средств -имущества ответчицы и ее умершего супруга). Далее, иных документов, по мнению эксперта, соответствующим требованиям, необходимым таким документам, ответчицей не было представлено.
В части довода ответчицы о том, что не были учтены ее долги перед поставщиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на суммы -739120 рублей, 579950 рублей, 953740 рублей, то в подтверждение этого ей суду и эксперту не были представлены акты сверок(надлежащие доказательства) с данными поставщиками товаров(с указанием даты образования задолженности перед ними, даты его погашения и т.д.), хотя ей для этого было представлено вполне достаточное время, поэтому данный довод Николаевой И.К. и ее представителя суд отвергает как несостоятельный. Также, по этому поводу свидетель Г.1( работавшая у ответчицы и ее умершего мужа продавщицей с ДД.ММ.ГГГГ, которая до смерти Николаева А.А. вела книгу кассира-операциониста), в суде показала о том, что после начала судебных тяжб по настоящему делу, в марте 2010 года она по просьбе Николаевой И.К., пояснившей ей о том, что они с родителями бывшего мужа судятся из-за бизнеса, подписала справку о наличии якобы прежнего долга перед другим лицом на сумму около 700 тысяч рублей. Указанный свидетель, по мнению суда, не является заинтересованным в исходе дела, в родственных отношениях с какой-либо из сторон не находится, поэтому ее показания суд считает допустимым доказательством, а изложенные ей обстоятельства достоверными, как согласующиеся с другими доказательствами по делу. Так, свидетель Н1.(сын истцов по делу) также показал о том, что он у умершего брата работал с 2004 года и знает движение их финансов, ему родственники ответчицы в долг деньги не давали, его брат товар в долг не брал, так как всегда с собой возил деньги по 1 миллиону рублей, ответчица не могла без его брата брать в долг деньги, его брат об этом ему не говорил. После смерти брата в ноябре 2008 года была проведена ревизия и только по магазину остаток товара оказался на сумму 4 миллионов рублей, а у них было 5 торговых точек, 2 магазина.
Далее, в части доводов ответчицы о том, что не учтены ее долги перед Д.(родная сестра) на сумму 700 тысяч рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также долги перед И(родной отец) на сумму 950 тысяч рублей, полученные ей ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, то они опровергаются также пояснениями свидетеля Г.1, заявившей о том, что она о каких-либо долгах Николаевых не знала, товар в основном приобретался за наличный расчет. Также, ответчицей не оспаривался довод истцов Николаевых о том, что после смерти их сына, Николаева И.К. им обещала выплатить за счет наследства сумму около 3 миллионов рублей. Истцы никогда не показывали о том, что ответчица ранее им заявляла о наличии денежных долгов на крупные суммы перед родными- сестрой и отцом. Далее, Николаевой И.К. каких-либо доказательств о том, на какие цели бизнеса и семьи были использованы данные заемные деньги, суду не были представлены. Исходя из вышеуказанного, суд довод ответчика и ее представителя, а также показания свидетелей- Д. о выдаче в долг сестре(ответчице) в марте 2008 года 700 тысяч рублей денег, а свидетеля И о выдаче в марте 2008 года дочери(Николаевой И.К.) 950 тысяч рублей, для использования в бизнесе Николаевой И.К. и ее умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа, считает недостоверными и отвергает.
Довод свидетеля Н. о том, что в заключении эксперта Г. не полностью раскрыт анализ бизнеса Николаевых(ответчица и ее умерший супруг), с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, несостоятелен, так как все доводы сторон эксперт учел при проведении экспертизы, далее, при проведении дополнительной экспертизы(уточненное), практически все заявления ответчицы были учтены в ее пользу. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд для назначения по делу повторной экспертизы оснований также не нашел.
Далее, при проведении дополнительной(уточненной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были учтены все прежние расходы Николаевых на приобретение движимого и недвижимого имущества за счет предпринимательской деятельности, а также принято во внимание произведенный раздел наследственного имущества согласно решения Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, по мнению суда, выводы заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, точные и достоверные. Поэтому, суд наследственную массу определяет в сумме 3677 тысяч рублей(заключение № от ДД.ММ.ГГГГ год), производя выдел доли истцов из этой суммы, в соответствии с положениями ст.252 ГК РФ, взыскав доли истцов Николаевых в денежном выражении с ответчицы. А в удовлетворении исковых требований истцов Николаевых по определению наследственной массы в сумме 8063 тысяч рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), и взыскании их доли с указанной суммы, суд отказывает, как не нашедшего своего подтверждения надлежащими доказательствами.
Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании доказательств, представленных сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-198, 199ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Рыночную стоимость бизнеса(совместное нажитое в браке имущество — наследственное имущество) Николаевой И.К. и Николаева А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определить в сумме 3677000(три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей.
Выделить в пользу Николаевой Р.В. и Николаева А.С. в счет их доли(по 1/6 доли за каждым) в наследственном имуществе после смерти Николаева А.А.(сына), по 612833(шестьсот двенадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 30 копеек — каждому.
Взыскать с Николаевой И.К. в пользу каждого — Николаевой Р.В. и Николаева А.С. — по 612833(шестьсот двенадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Николаевой Р.В. и Николаева А.С. — отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Федеральный судья: Р.Г. Шакиров.