Азовский городской суд Ростовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Азовский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2012г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Хитровой В.Ю
с участием адвоката Изотовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкиной З.Н. к ООО « об установлении принадлежности доли в уставном капитале,
УСТАНОВИЛ :
Цыкина З.Н. обратилась с иском к ООО « об установлении принадлежности доли в уставном капитале.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Цыкин В.Н.. Истец –наследник Цыкина В.Н. по закону. Цыкина З.Н. указала, что в силу своего возраста и физических возможностей документы на наследство она оформляла постепенно. Ею были получены свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Цыкина З.Н. обратилась к нотариусу для продолжения оформления наследства, а именно доли в размере 2,07 в уставном капитале ООО « Нотариус выдал ей перечень документов необходимых для получения свидетельства о наследстве. После чего по запросу адвоката ДД.ММ.ГГГГ Цыкиной З.Н. были выданы в МП « Азовское БТИ» копии документов ООО « из инвентарного дела № сб. 159 в которых содержались сведения о принадлежности доли в размере 2,07 Цыкину В.Н. По запросу в МР ИФНС №18 по РО ей были предоставлены копии учредительных документов и хозяйственной деятельности ООО « Приазовье», в которых содержались сведения о принадлежности доли, но в выписке из ЕГРЮЛ сведений о Цыкине В.Н. как участнике общества не оказалось. Сведений о наличии документов, подтверждающих отчуждение доли Цыкина В.Н. в МП « Азовское БТИ» не оказалось. Данных сведений так же не оказалось в МР ИФНС №18 по РО. Истцу было предложено, для определения факта участия Цыкина В.Н. в ООО « », обратиться в суд. Истец ссылаясь на положения Устава ООО, утвержденного участниками протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае смерти учредителя-гражданина его права ( за исключением права вступления в учредители) переходят к его наследникам по закону, просила установить принадлежность доли в размере 2,07 в уставном капитале ООО « » Цыкину В.Н.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что Цыкин В.Н. входил в состав учредителей ООО », что подтверждено учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ Его доля в уставном капитале равнялась 2,07. При этом он из состава учредителей не выходил, денежной компенсации своей доли не получал. Так как в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Цыкине В.Н. как об учредители ООО « не оказалось, в ином порядке установить принадлежность наследодателю доли в уставном капитале общества, кроме судебного, не представляется возможным. Просила исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали и указали, что учредителем ООО « на сегодняшний момент является Попов С.В., он же директор общества.
ДД.ММ.ГГГГ он был принят на общем собрании учредителей в состав учредителей ООО. На тот момент Общество имело трех учредителей- Карих В.Г., Гопшина А.А. и Астафьеву О.Г. На данном собрании было принято решение о том, что Карих В.Г., Гопшин А.А. и Астафьева О.Г. передают свои доли в уставном капитале общества Попову С.В. и выходят из состава учредителей общества. С этого момента Попов С.В. стал единственным учредителем Общества, ему принадлежит 100% уставного капитала. О доли в уставном капитали, принадлежащей Цыкину В.Н. ему ничего не известно. Представители ответчика считали, что заявленные требования не основаны на Законе, так же заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГ умер Цыкин В.Н. ( л.д. ). Истец состояла в браке с Цыкиным В.Н., является его наследником первой очереди по закону. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела ( л.д. ) Цыкина З.Н. унаследовала следующее имущество – домовладение по адресу , стоимость автомобиля ВАЗ 21013 г .
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По правилам ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Цыкина З.Н., заявив о себе как о наследнике Цыкина В.Н., обратившись к нотариусу, приобрела, в том числе, имущественные права наследодателя принадлежавшие ему на день открытия наследства.
Каких-либо препятствий для Цыкиной З.Н. в установлении объема наследственного имущества, в том числе препятствий установить принадлежала ли наследодателю доля в уставном капитале ООО « на момент его смерти не было. Так как истец проживала с наследодателем одной семьей, соответственно, имела доступ ко всем документам наследодателя, в том числе, касающимся его имущества. Кроме того, информация об участниках общества общедоступна. Сведения находятся в органах, ведущий гос.реестр юридических лиц.
Тот факт, что для оформления наследственных прав нотариусу необходимо представлять документы, подтверждающие принадлежность имущества наследодателю был известен истцу, так как она оформляла свои наследственные права на домовладение, иное имущество.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Цыкиной З. Н. – наследника Цыкина В.Н. не было никаких препятствий узнать о нарушении своего права, если такое нарушение имело место быть. Соответственно Цыкина З.Н. имела возможность обратиться за судебной защитой в течение срока исковой давности, определенного действующим гражданским законодательством.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец обратилась в суд за защитой предполагаемого права спустя 16 лет с момента смерти мужа. В то время как имела возможность определить состав наследственного имущества, в том числе разрешить вопрос о принадлежности наследодателю доли в уставном капитали ООО « Приазовье» в рамках общего срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности о котором заявили представители ответчика в ходе рассмотрения спора, истец в суд не представила.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме , приложена квитанция об оплате.
Суд с учетом того, что представители ответчика участвовали в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований Цыкиной З.Н. к ООО « » об установлении принадлежности доли в уставном капитале.
Взыскать с Цыкиной З.Н. в пользу ООО « » в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ