Николаевский районный суд Ульяновской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Николаевский районный суд Ульяновской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года р.п. Павловка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Агафонова С.Н.,
при секретаре Фадеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунова А.Н. к Чегодаевой С.В. о взыскании денежных средств в размере 121845 рублей и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, и признания права собственности на дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Дунов А.Н. обратился в суд с иском к Чегодаевой С.В. о взыскании с денежных средств в размере 121845 рублей и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу, , и признание за ним права собственности на указанный дом и земельный участок. В обоснование своих требований указал следующее. Его родители отец — Д*Н*И*, мать – Д*В*И*, проживали по адресу: , его брат Д*В*Н* также проживал с его родителями. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ брат остался на иждивении у матери. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, а через месяц и брат. Наследственным имуществом является земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: .
После смерти матери и брата он вступил в наследство, в наследство также вступила и дочь брата — Чегодаева С.В. Ему было выдано свидетельство на право собственности 13 указанного дома и земельного участка. Похоронами матери и брата занимался он, в связи с чем понес определенные расходы. Ответчица участие в похоронах его матери и своего отца не участвовала. Также в течение месяца его брат находился у него на иждивении. После смерти матери он оплачивал все коммунальные услуги и расходы на содержание дома, а также осуществляет и в настоящее время расходы на охрану наследственного имущества – жилого дома. На похороны матери и брата было израсходовано 76308 рублей, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению чеки и квитанции. Также были оплачены долги по коммунальным услугам в размере 318 рублей. Содержание брата в течении месяца он оценивает в 4330 рублей. Содержание наследственного имущества со дня смерти брата по настоящее время, оценивает в размере 39000 рублей. Всего им было израсходовано 119956 рублей. Кроме этого, ответчица не оплатила расходы на оформление наследственного имущества в размере 3778 рублей, половину из которой, необходимо с нее взыскать. Просит суд взыскать с ответчицы 121845 рублей, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: и признать за ним право собственности на данные недвижимые объекты.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, уточнив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, пояснив, что требует взыскать половину от заявленной суммы денежных средств, поскольку ответчица, по его мнению, должна нести расходы пополам вместе с ним. При этом Дунов А.Н. привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил. Что приложенные к исковому заявлению чеки и квитанции свидетельтствуют о понесенных им расходов. Чеки были выписаны на его жену Д*Л*А*, которая оплачивала расходы из его денежных средств и по его поручению
Представитель истца Миронова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что ответчица не принимала участие в похоронах своего отца и бабушки. Все затраты на их похороны и поминки на себя взял ее отец и мать. Также Миронова Н.А. пояснила, что после похорон Д*В*И* был организован поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в столовой . После смерти брата поминальный обед был организован не в столовой, а дома, продукты были закуплены в магазинах, о чем имеется квитанция. Также были понесены расходы на покупку посуды, туалетных принадлежностей. Поминальные обеды организовывались и в последующем по прошествии 9 и 40 дней. О понесенных расходах, свидетельтствуют представленные квитанции.
Представитель ответчицы по доверенности Лепенкина В.Ф. исковые требования не признала, пояснив суду, что Чегодаева С.В. не знала о смерти своего отца. И своей бабушки, так как об этом ей никто не сообщал. Кроме того, Чегодаева С.В. длительное время не общалась со своим отцом и бабушкой. О вступлении в наследство Чегодаева обратилась с заявлением к нотариусу. Также Чегодаева оформила на нее нотариальную доверенность на оформление наследственного имущества.
Нотариус Мавлютова Р.Х., привлеченная по делу в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что Дунов А.Н. вступил в наследство по закону и ему выдано свидетельство на право собственности 13 доли жилого дома и земельного участка. Чегодаевой в связи с завещанием полагается 23 доли жилого дома и земельного участка. Чегодаева С.В. подала заявление на вступление в наследство, однако свидетельство на право собственности пока еще не выдано.
Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, третье лицо, показания свидетелей, исследовав возражения ответчиков, письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно свидетельству о смерти серии № Д*В*И*,, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Д*В*Н*,, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № (л.д. 7)).
Согласно наследственному делам № наследственное имущество умершей Д*В*И*, а в последствии умершего Д*В*Н* состоит из: жилого дома, расположенного по адресу: , инвентаризационной стоимостью 43088 рублей, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1185,5 квадратных метров, кадастровой стоимостью 102605 рублей 3 копейки, невыплаченной пенсии – единовременной помощи в сумме 5000 рублей. Наследником одной третей доли указанного имущества является Дунов А.Н., Наследником 23 доли указанного имущества является дочь Д*В*Н* — Чегодаева С.В.
В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. №8 ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
По мнению суда, к расходам на достойные похороны необходимо отнести разумные расходы на погребение, с учетом сложившихся обычаев и традиций, применяя при этом принцип разумности. К таким расходам суд относит приобретение ритуальных принадлежностей для захоронения наследодателя, оплата изготовления и обустройства места захоронения, оплата транспортных услуг, поминальных обедов, проводимых непосредственно после захоронения, исключая расходы на спиртные напитки.
В судебном заседании установлено, что Дунов А.Н. понес определенные расходы, связанные с похоронами Д*В*И* и Д*В*Н*
Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ на захоронение Д*В*И* было израсходовано 11110 рублей (л.д.20). Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт расходов Дуновым А.Н. денежных средств на погребение Д*В*И* в размере 11930 рублей (л.д.21).
Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, столовой принято 1061 рубль за поминальный обед (л.д. 22). Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о расходах, связанных с погребением на сумму 800 рублей (л.д.23).
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Дуновым А.Н. были произведены затраты на покупку фотокерамики для обустройства места захоронения в размере 450 рублей (л.д.24). Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дуновым А.Н. было израсходовано 800 рублей на поминальный обед Д*В*И* и Д*В*Н* в размере 1600 рублей (покупка пирогов) (л.д. 25, 26).
Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поминальный обед Дунова В.Н. было израсходовано 4420 рублей (л.д.30). Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о покупке бензина на общую сумму 100 рублей свидетельствуют о затратах, понесенных на транспортные услуги при захоронении Д*В*И* и Д*В*Н* (л.д.31,32).
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что указанные в накладных и квитанциях наименования работ и услуг, свидетельствуют о расходах, понесенных Дуновым А.Н. на похороны своей матери Д*В*И* и брата Д*В*Н*, на общую сумму 41999 рублей.
Остальные квитанции и сумма расходов, представленные истцом в обоснование понесенных на погребение затрат, не могут быть приняты судом во внимание, так как не могут быть отнесены к расходам на достойные похороны, поскольку по мнению суда не являются необходимыми.
Что касается требований истца о возмещении понесенных расходов, вызванных охраной наследственного имущества, расходов на содержание жилого дома, возмещение расходов на коммунальные услуги, то они не могут быть удовлетворены по следующим обоснованиям. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ возмещению подлежат расходы на охрану наследства и управления им. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, расходов на охрану наследства и управление им истцом понесено не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходах на охрану наследства и управление им, истцом суду представлено не было. В связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к расходам на охрану и управление наследства.
Также не имеется каких-либо правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок и признание за Дуновым А.Н. право собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку в судебном заседании установлено, что за Дуновым А.Н. признано право собственности в размере 13 доли указанного имущества в соответствии с наследованием по закону (ст. 1142,1148 ГК РФ). За ответчицей Чегодаевой С.В. признано право собственности на указанное имущества в размере 23 доли в порядке ст. 1156 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что раздел указанного имущества между наследниками произведен в соответствии с гражданским законодательством РФ, и каких-либо оснований для признания право собственности в полном объеме всего наследуемого имущества за Дуновым А.Н., не имеется. Какого-либо спора между сторонами о разделе наследственного имущества нотариусом, также не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Дуновым понесены расходы на достойные похороны наследодателей Д*В*И*, Д*В*Н* в размере 41999 рублей. В то время как ответчицей каких-либо расходов на достоянные похороны наследодателя понесено не было.
Статья 1174 ГК РФ прямо предусматривает возмещение расходов, понесенных на достойные похороны наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Причем, по мнению суда, обязанность Д*В*Н* нести расходы на достойные похороны своей матери вместе с Дуновым А.Н., перешла после его смерти к наследнику, которым в частности является Чегодаева С.В., которой при принятии наследства перешли имущественные права и обязанности наследодателя.
Таким образом, расходы в размере 41999 рублей в соответствии с действующим законодательством должны быть поделены между двумя наследниками пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Общая стоимость наследственного имущества составляет 150 тысяч 693,3 рублей, которая сторонами не оспаривалась и с которой они согласились, в связи с чем, на долю в размере 23 наследника Чегодаевой С.В. приходится наследственное имущество стоимостью 100 тысяч 462,2 рубля.
Таким образом, в пользу истца с ответчицы Чегодаевой С.В. подлежат взысканию, понесенные расходы на достойные похороны Д*В*И*, Д*В*Н* в размере 27999 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Чегодаевой С.В.
Кроме того с Дунова А.Н. и Чегодаевой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 988 рублей с истца, и в размере 1040 рублей с ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дунова А.Н. к Чегодаевой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Чегодаевой С.В. в пользу Дунова А.Н., понесенные расходы на достойные похороны Д*В*И* и Д*В*Н* в размере 27999 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Взыскать с Чегодаевой С.В. государственную пошлину в размере 1040 рублей в доход МО «Павловский район» Ульяновской области.
Взыскать с Дунова А.Н. государственную пошлину в размере 988 рублей в доход МО «Павловский район» Ульяновской области.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (р.п. Павловка ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 6 ) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья С.Н. Агафонов