Ширинский районный суд Республики Хакасия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ширинский районный суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Ширинский районный суд
в составе: председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискунова Е.Н. к Администрации Муниципального образования Туимский сельсовет о включении доли квартиры в наследственную массу, суд
У С Т А Н О В И Л :
Пискунов Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Туимский сельсовет о признании права собственности на доли квартиры, в последствии уточнив исковые требования и просил о включении доли квартиры в наследственную массу умерших ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои требования тем, что его (истца) отец ФИО1, сожительница отца ФИО2 и ее сын ФИО3 согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлись на праве совместной собственности собственниками квартиры, расположенной . ФИО2, ФИО3 и ФИО1 умерли. В связи с тем, что отец перед смертью сильно болел, он (истец) переехал проживать в квартиру № … , в которой проживал отец. После смерти отца он (истец) вступил в наследство на долю квартиры. В связи с тем, что после смерти ФИО2 и ФИО3 он фактически принял наследство, так как у Алановых нет наследников по закону, просил включить в наследственную массу умерших ФИО2 и ФИО3 доли квартиры, расположенной
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что отец прожил совместно с ФИО2 двадцать пять лет, их брак не был зарегистрирован, после смерти ФИО2 и ФИО3, которые являлись собственника доли квартиры № … наследников нет, завещание отсутствует, поэтому просил включить в наследственную массу умерших ФИО2 и ФИО3 доли квартиры, расположенной .
Представитель ответчика – Администрации муниципального образования Туимский сельсовет в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1112 этого же Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно свидетельства о рождении Пискунов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ между заводом по обработке цветных металлов и ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор приватизации, согласно которого покупатели приобрели в совместную собственность квартиру, находящуюся (л.д.55).
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом нотариального округа по запросу суда, по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2 следует, что к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей кроме сына ФИО3 никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в филиале отделения Сбербанка РФ № … (л.д.41-46).
Поскольку в силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то ФИО3, приобретая права на часть наследства матери ФИО2 в виде денежных вкладов, приобрел право и на принадлежащую ФИО2 долю в спорной квартире.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). С учетом изложенного на момент смерти ФИО3 принадлежали доли спорной квартиры.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Из материалов наследственного дела № …, предоставленного нотариусом нотариального округа по запросу суда, по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 следует, что к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего обратился сын Пискунов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Пискунову Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в отделении Сбербанка РФ № …. ДД.ММ.ГГГГ Пискунов Е.Н. обратился с дополнительным заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство в виде доли в праве собственности на квартиру в . ДД.ММ.ГГГГ дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на данную долю в праве выдано Пискунову Е.Н. (л.д.47-59).
В подтверждение заявленных требований о включении доли в квартире в наследственную массу умерших ФИО2 и ФИО3, Пискунов Е.Н. ссылается на факт проживания его в спорной квартире (л.д.14), несение расходов по ее содержанию (л.д.15).
Поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, как установлено при рассмотрении дела, на момент смерти ФИО3 являлся собственником долей в спорной квартире, что подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, то названные доли в квартире входят в состав наследства ФИО3 в силу закона, нет оснований включать их в наследство решением суда, в исковых требованиях Пискунова в этой части имеются основания отказать.
Также нет оснований включать в наследственную массу умершей ФИО2 принадлежащую ей на момент смерти долю в спорной квартире, так как установлено, что после смерти ФИО2 она перешла в порядке универсального правопреемства к ФИО3
Из вышеприведенных норм о наследовании следует, что наследование — это переход имущества умершего гражданина к другим лицам, никакие иные институты гражданского права не могут быть использованы для оформления правопреемства в имуществе умершего. Для указанных целей может быть использован только институт завещания.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 не состояли в зарегистрированном баке, Пискунов Е.Н. не является наследником умерших Алановых ни по закону, ни по завещанию, поэтому исковые требования Пискунова о включении долей в спорной квартире в наследственную массу являются необоснованными по сути.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Пискунова Е.Н. к Администрации Муниципального образования Туимский сельсовет о включении доли квартиры в наследственную массу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Ширинский районный суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 16 ноября 2010 года.